Dichiarazioni spontanee: quando sono prove valide?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un reato edilizio, stabilendo un’importante distinzione probatoria. La condanna non si fondava su dichiarazioni spontanee, di per sé inutilizzabili, ma sulla testimonianza degli agenti riguardo la condotta tenuta dall’imputato sul luogo del reato. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee e Condotta dell’Imputato: la Cassazione traccia il confine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo penale: il valore probatorio delle interazioni tra l’indagato e le forze dell’ordine. La Corte chiarisce la netta differenza tra le dichiarazioni spontanee, generalmente inutilizzabili, e la descrizione della condotta oggettiva dell’imputato, che invece costituisce una prova pienamente valida. Questo principio è stato applicato in un caso di abuso edilizio, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla conferma della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per un reato edilizio, in violazione del d.P.R. 380/2001. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado concedendo la sospensione condizionale della pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. La condanna si basava principalmente sulla presenza dell’uomo sul cantiere al momento del controllo della polizia giudiziaria e sul fatto che egli avesse interloquito con gli agenti senza mai contestare che l’opera abusiva fosse a lui riconducibile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando due vizi principali:

1. Erronea valutazione della prova: Secondo la difesa, la condanna si fondava esclusivamente sulla presenza dell’imputato sul posto e su presunte dichiarazioni rese agli operanti, che dovevano essere considerate dichiarazioni spontanee e quindi inutilizzabili in dibattimento ai sensi del codice di procedura penale.
2. Vizio di motivazione: Si contestava alla Corte d’Appello di aver omesso di esporre le ragioni giuridiche della decisione, limitandosi a criticare l’atto di appello per non aver fornito una versione alternativa dei fatti, un onere non previsto dalla legge a carico dell’imputato.

Le Dichiarazioni Spontanee e il loro Valore Probatorio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra la narrazione di una dichiarazione e la descrizione di un comportamento. La Corte, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha chiarito che il divieto di utilizzare le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato non si estende alla testimonianza degli agenti di polizia giudiziaria su fatti storici e condotte oggettivamente descrivibili.

In altre parole, mentre un agente non può riferire in aula ciò che l’indagato gli ha detto spontaneamente, può certamente descrivere ciò che l’indagato ha fatto. Nel caso di specie, gli agenti hanno testimoniato sulla presenza dell’imputato e del padre sul luogo dell’abuso, sul loro atteggiamento (non hanno mai negato il loro coinvolgimento) e sulla mancanza di una qualsiasi spiegazione alternativa per la loro presenza. Questi non sono contenuti dichiarativi, ma fatti storici e condotte osservate, pienamente utilizzabili come prova.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, ha ritenuto che le censure mosse dall’imputato non costituissero una violazione di legge, ma un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Tale operazione è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare i fatti come un terzo grado di merito.

In secondo luogo, la motivazione della Corte territoriale è stata giudicata congrua e priva di vizi logici. I giudici d’appello avevano correttamente fondato l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni testimoniali degli agenti operanti, utilizzabili nella parte in cui descrivevano il comportamento dell’imputato e le circostanze oggettive del controllo. L’imputato, presente sul luogo dove l’abuso era in corso, non aveva mai fornito elementi per giustificare la sua presenza o per dimostrare la sua estraneità ai fatti. Questo silenzio qualificato, unito agli altri elementi, è stato ritenuto sufficiente a fondare il giudizio di colpevolezza.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma un principio cardine del diritto processuale penale: il giudice di legittimità non è un giudice del fatto. Il ricorso in Cassazione deve limitarsi a denunciare vizi di legge o di logica manifesta, non a proporre una rilettura delle prove. La decisione ribadisce inoltre che la condotta tenuta dall’indagato in presenza della polizia giudiziaria è un fatto storico che può essere provato tramite la testimonianza degli agenti, senza violare il divieto di utilizzazione delle dichiarazioni spontanee. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le dichiarazioni spontanee fatte alla polizia possono essere usate come prova in un processo?
No, il divieto di utilizzare in sede dibattimentale le dichiarazioni spontanee rese dalla persona sottoposta ad indagini, come previsto dall’art. 62 c.p.p., è un principio consolidato. Tuttavia, questo divieto non si estende alla descrizione di fatti storicamente rilevanti o di condotte oggettive tenute dall’indagato.

La testimonianza di un agente di polizia sulla condotta di un imputato è una prova valida?
Sì. La Corte chiarisce che gli agenti di polizia giudiziaria possono descrivere in sede dibattimentale le condotte oggettive tenute dall’indagato alla loro presenza. Questi elementi non sono considerati dichiarazioni, ma fatti storici che contribuiscono alla formazione del quadro probatorio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare gli elementi probatori o sostituire il proprio convincimento a quello del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26698 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26698 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 settembre 2023 la corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Castrovillari del 23/11/201, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 93-95 d.P.R. 380/2001 alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 15.000,00 di ammenda, disponeva la sospensione condizionale della Pena.

Avverso tale sentenza l’imputato proplone ricorso per cassazione.

Con il primo motivo lamenta violaziorte di legge, vizio di motivazione e inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità o decadenza, in riferimento alla erronea valutazione della prova.

La sentenza motiva la condanna sulla base della mera presenza sul posto dell’imputato, che avrebbe interloquito con gli operanti senza mai contestare la riferibilità dell’opera alla sua persona. Dichiarazionj.peraltro f inutilizzabili.

Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione, in quanto la sentenza omette completamente di esporre le ragioni di diritto poste a fondamento della decisione, censurando di genericità l’atto di appello, che non avrebbe fornito una versione alternativa, elemento non previsto dalla legge a carico dell’imputato.

In data 2 aprile 2024 l’imputato depositava memoria in cui chiedeva la trattazione del procedimento in Sezione e l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, come questa Corte ha già avuto modo di affermare (Sez. 3, n. 11167 del 14/12/2023, dep. 2024, Parenti, Rv. 286043 01; Sez. 4, n. 33914 del 28/06/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 31558 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 33325 del 10/03/2015, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15861 del 09/12/2014, dep. 2015, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 7127 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251947 – 01), il divieto di utilizzare in sede dibattimentale le dichiarazioni spontanee della persona sottoposta ad indagine, di cui all’articolo 62, comma 1, cod. proc. pen., non concerne il caso in cui sussistano fatti storicamente rilevanti, condotte oggettivamente descrivibili tenute dall’indagato alla presenza di agenti di polizia giudiziaria – le quali ben possono essere descritte dagli operanti in sede dibattimentale con conseguente
utilizzazione in detta sede del risultato di tali indagini, e ciò anche nel caso in cu siano già insorti indizi di reato a suo carico.

Ciò premesso, il ricorso è per il resto inammissibile, in quanto chiede alla Corte una rivalutazione degli elementi probatori non consentito in sede di legittimità.

Ed infatti, il controllo demandato alla Corte va esercitato sulla coordinazione delle proposizioni e dei passaggi attraverso i quali si sviluppa il tessuto argomentativo del provvedimento impugnato, senza alcuna possibilità di rivalutare in una diversa ottica, gli argomenti di cui il giudice di merito si avvalso per sostanziare il suo convincimento o di verificare se i risultati dell’interpretazione delle prove siano effettivamente corrispondenti alle acquisizioni probatorie risultanti dagli atti del processo. Anche a seguito della modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen, con la I. 46/06, il sindacato dell Corte di RAGIONE_SOCIALEzione rimane di legittimità: la possibilità di desumere la mancanza, contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione anche da “altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame”, non attribuisce al giudice di legittimità il potere di riesaminare criticamente le risultanze istruttorie, ma solo quello di valutare la correttezza dell’iter argomentativo seguito dal giudice di merito e di procedere all’annullamento quando la prova non considerata o travisata incida, scardinandola, sulla motivazione censurata (Sez. 6, n.752 del 18.12.2006; Sez. 2, n. 23419 del 2007, COGNOME; Sez. 6 n. 25255 del 14.2.2012 ).
La Corte territoriale ha, con motivazione congrua ed immune da vizi logici, fondato l’affermazione di responsabilità sulle (utilizzabili) dichiarazioni degl operanti di polizia giudiziaria relative al controllo effettuato sul luogo in c l’abuso era in corso di realizzazione, ove si trovavano il padre dell’imputato e poi Io stesso NOME, che nulla hanno dedotto sulla loro estraneità, senza fornire, neppure successivamente, una versione dei fatti che giustificasse la loro presenza in loco.

Il ricorrente, invece, come risulta dallo stesso ricorso, propone una rivisitazione del materiale probatorio, operazione non consentita in sede di legittimità (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., i k

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.