Dichiarazioni spontanee: quando sono prova nel processo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25761/2024, ha confermato una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, soffermandosi sulla validità probatoria delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato, a meno che la difesa non fornisca prova concreta della loro mancata spontaneità. Gli indizi raccolti, letti unitamente alla confessione, sono stati ritenuti sufficienti per affermare la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee: la Cassazione ne conferma la piena validità probatoria

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria. Con la sentenza n. 25761 del 2024, i giudici hanno rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, confermando che tali dichiarazioni, se genuine, costituiscono una prova pienamente valida, specialmente nell’ambito del giudizio abbreviato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’operazione di polizia durante la quale gli agenti notavano un individuo entrare con fare sospetto in un edificio isolato e abbandonato, per poi uscirne poco dopo. A seguito di un controllo, veniva rinvenuta della sostanza stupefacente (hashish) sia a terra, nelle immediate vicinanze del percorso fatto dall’uomo, sia occultata all’interno di un’intercapedine dell’immobile. Sulla base di questi elementi e delle dichiarazioni confessorie rese spontaneamente dall’indagato agli operanti, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione a fine di cessione di sostanze stupefacenti.

I Motivi del Ricorso: una triplice contestazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali.

1. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee

Il ricorrente sosteneva che le sue dichiarazioni non potessero essere utilizzate come prova, in quanto i giudici di merito non avevano verificato se fossero state rese in modo genuinamente spontaneo, senza alcuna sollecitazione o coercizione da parte della polizia. La difesa evidenziava inoltre che i fatti si erano svolti in pieno periodo pandemico, situazione che avrebbe creato ‘strutturali difficoltà logistiche della tutela di ogni garanzia difensiva’.

2. La presunta carenza di prova

In secondo luogo, si contestava la logicità della motivazione sulla sua responsabilità. Secondo la difesa, gli elementi a carico (l’avvistamento nei pressi dell’edificio e il ritrovamento della droga) costituivano meri indizi, insufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.

3. La richiesta di riqualificazione del reato

Infine, il ricorrente chiedeva che il reato venisse riqualificato come fatto di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), sostenendo che le caratteristiche concrete della vicenda fossero compatibili con l’ipotesi di piccolo spaccio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la conferma della condanna

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

La piena utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee

Sul punto più controverso, la Corte ha ribadito la validità delle dichiarazioni spontanee. I giudici hanno spiegato che, secondo l’interpretazione maggioritaria e più recente della giurisprudenza, tali dichiarazioni sono utilizzabili nel giudizio abbreviato. La loro non spontaneità non può essere presunta, ma deve essere provata dalla difesa attraverso la deduzione di ‘elementi concreti’. In assenza di prove di sollecitazioni o coercizioni, le dichiarazioni liberamente rese alla polizia giudiziaria entrano a far parte del materiale probatorio a disposizione del giudice.

La coerenza del quadro probatorio

La Cassazione ha poi affrontato la questione della sufficienza della prova. I giudici hanno osservato che gli elementi indiziari, pur potendo apparire non decisivi se considerati isolatamente, acquistano un solido valore probatorio quando vengono letti in correlazione con la confessione spontanea dell’imputato. La combinazione di questi elementi ha permesso ai giudici di merito di giungere, in modo non illogico, a un’affermazione di responsabilità.

Il rigetto della lieve entità

Infine, la Corte ha ritenuto adeguate le motivazioni dei giudici di merito nel negare la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La valutazione basata sulla quantità della sostanza e sulle ‘modalità professionali dell’azione’ è stata giudicata sufficiente, non illogica e non incongrua, a fronte di una contestazione difensiva ritenuta troppo generica.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale in materia di prova penale: le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria sono uno strumento probatorio valido, e spetta alla difesa l’onere di dimostrare un’eventuale compressione della libertà di autodeterminazione dell’indagato. Questa pronuncia consolida l’idea che la spontaneità si presume, e che solo elementi concreti possono scalfirne il valore. Inoltre, viene ribadito come un quadro indiziario, seppur non schiacciante, possa fondare una condanna quando corroborato da elementi confessori, creando un mosaico probatorio completo e coerente.

Le dichiarazioni spontanee rese da un indagato alla polizia, senza avvocato, possono essere usate come prova?
Sì, secondo l’orientamento maggioritario della Cassazione confermato in questa sentenza. Sono utilizzabili nel giudizio abbreviato a condizione che siano state rese liberamente. Spetta alla difesa fornire elementi concreti per dimostrare che non erano spontanee, ma frutto di sollecitazioni o coercizioni.

Un insieme di indizi è sufficiente per una condanna penale?
Sì. La Corte ha stabilito che elementi indiziari, come la presenza in un luogo isolato e il ritrovamento di droga nelle vicinanze, anche se non decisivi singolarmente, diventano una prova sufficiente quando letti in correlazione con altri elementi, come una confessione spontanea dell’imputato.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
La qualificazione di un fatto come ‘lieve entità’ dipende da una valutazione complessiva. La sentenza chiarisce che tale qualificazione può essere negata se la quantità della sostanza e le modalità professionali dell’azione indicano una gravità superiore a quella riconducibile al piccolo spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Napoli il 18 settembre 2023, in parziale riforma della decisione, appellata dall’imputato, con la quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli / il 9 dicembre 2020, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto l’imputato responsabile del reato di detenzione a fine di cessione di hashish, fatto, qualificato come violazione dell’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 28 aprile 2020, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche, applicata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia, ha rideterminato, riducendola, la pena e ha concesso il beneficio della non menzione della condanna; con conferma nel resto.
2.L’impugnazione è affidata a tre motivi con i quali si denunzia sia violazione di legge (il primo ed il terzo motivo) sia difetto di motivazione (tutti i motivi).

2.1. Con il primo censura violazione degli artt. 350, comma 7, 191 e 63 cod. pen. e, nel contempo, mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato accoglimento della questione concernente la inutilizzabilità, che era stata dedotta già nel giudizio di primo grado e, poi, con l’atto di appello (pp. 1-2), delle dichiarazioni spontanee dell’indagato. Infatti né il Tribunale né # L-) ((.11 -& GLYPH 7 » , ”’T , ; , -(prin –Ii:Ad9 hanno accertato che le stesse siano state rese senza nessuna sollecitazione o coercizione da parte della polizia giudiziaria, circostanza sulla quale poggia la utilizzabilità di tali dichiarazioni, come puntualizzato da Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125. Tale preliminare scrutinio, che è stato omesso dai decidenti, sarebbe stato indispensabile, specialmente tenuto conto – osserva il ricorrente – che i fatti risalgono al 28 aprile 2020, cioè in piena pandemia, quando vi erano «strutturali difficoltà logistiche della tutela di ogni garanzia difensiva» (così alla p. 2 del ricorso).
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza della «prova logica e diretta» (così alla p. 3 della sentenza impugnata) della responsabilità di NOME COGNOME, responsabilità che i giudici di merito ii16:gigTa -0 -o sulle circostanze di essere stato l’imputato visto dalla polizia giudiziaria étr ate( con fare sospetto in un edificio isolato e abbandonato ed uscirne poco dopo e di essere stata trovata droga a terra nelle immediate prossimità del punto in cui era da poco passato ed altra occultata all’interno dell’immobile, peraltro all’interno di una intercapedine: si sottolinea la fallacia argomentativa del ragionamento dei giudici di merito, che presuppongono già raggiunta una prova di responsabilità che, in realtà, manca.
2.3. Tramite il terzo motivo l’imputato si duole della violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 e di motivazione mancante e manifestamente illogica quanto alla mancata riqualificazione migliorativa in fatto di lieve entità, non avendo i giudici di merito fatto applicazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di piccolo spaccio, che può assumere anche forma organizzata, peraltro nel caso di specie rudimentale; le caratteristiche concrete sarebbero pienamente compatibili, insomma, con l’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE ella requisitoria scritta in data 28 febbraio 2024, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.Quanto al primo motivo (in tema di utilizzabilità o meno delle dichiarazioni spontaneamente rese alla p.g.), il ricorso fa leva su di un orientamento che, seppure esistente e validamente argomentato in senso garantista (cfr. Sez. 3, n. 24944 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264119, e Sez. 3, n. 36596 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253574), è, tuttavia, risalente nel tempo e minoritario rispetto alla interpretazione maggioritaria, cui hanno aderito i giudici di merito, della quale sono espressione, tra le altre pronunzie, Sez. 3, n. 9354 del 08/01/2020, C., Rv. 278639 («Le dichiarazioni liberamente rese alla polizia giudiziaria, senza assistenza difensiva, da/l’indagato sottoposto a perquisizione, ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., sono utilizzabili nel giudizio abbreviato anche qualora egli si rifiuti di sottoscrivere il verbale in cui sono contenute, non potendosi da ciò solo desumere la loro non spontaneità, ed essendo invece necessario che, a sostegno di tale prospettazione, siano dedotti dalla difesa elementi concreti»), ed inoltre Sez. 5, n. 18048 del 01/02/2018, S, Rv. 273745; Sez. 5, n. 32015 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273642; Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125; Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280242; Sez. 2, n. 22962 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283409.
In relazione al secondo motivo (con il quale si contesta la esistenza di una “prova logica e diretta” della responsabilità penale di NOME COGNOME, che i giudici di merito, alla p. 3, poggiano sulle circostanze di essere stato l’imputato visto dalla polizia giudiziaria entrare con fare sospetto in un edificio isolato e

abbandonato ed uscirne poco dopo e di essere stata trovata droga a terra nelle immediate prossimità del punto in cui era da poco passato ed altra occultata all’interno dell’immobile, peraltro all’interno di un’intercapedine), si tratta effetti – di elementi indiziari che, ove isolatamente presi, potrebbero risultare non decisivi nel senso dell’affermazione della responsabilità penale; nondimeno, gli stessi sono stati, non illogicamente, letti dai decidenti di merito i correlazione con la confessione stimata spontanea dell’imputato di cui si è detto al punto precedente.
A proposito dell’ultimo motivo di ricorso (relativo alla invocata riqualificazione del fatto in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990), le considerazioni svolte sul punto dai Giudici di merito alla p. 4 della sentenza impugnata ed alla p. 2 di quella di primo grado, incentrate sulla quantità della sostanza e sulle modalità professionali dell’azione / appaiono sufficienti, non illogiche e non incongrue, oltre che solo genericamente contrastate da parte della Difesa.

Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.