Dichiarazioni spontanee indagato: quando sono valide?

Un individuo è stato condannato per possesso di un’arma clandestina trovata nella sua proprietà. In Cassazione, ha contestato l’uso delle sue dichiarazioni rese senza avvocato. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo una distinzione cruciale: mentre le sommarie informazioni testimoniali rese da chi è già indagato sono inutilizzabili, le dichiarazioni spontanee dell’indagato, fornite liberamente durante una perquisizione, sono prove valide nel giudizio abbreviato, soprattutto se corroborate da altri elementi oggettivi che confermano la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee Indagato: la Cassazione ne Definisce l’Utilizzabilità

Le dichiarazioni spontanee dell’indagato rappresentano un tema delicato e cruciale nel processo penale. Quando possono essere considerate una prova valida e quando, invece, devono essere scartate perché lesive dei diritti di difesa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23532 del 2024, offre un importante chiarimento, distinguendo nettamente tra dichiarazioni rese spontaneamente durante una perquisizione e sommarie informazioni assunte senza le dovute garanzie. Questo caso, riguardante la detenzione di un’arma clandestina, illustra perfettamente i confini dell’utilizzabilità di tali elementi probatori.

I Fatti del Caso: Detenzione di un’Arma Clandestina

Il procedimento ha origine dalla condanna di un uomo per la detenzione illegale di un fucile monocanna artigianale, con meccanismo di sparo modificato e privo di matricola, e di tre cartucce. L’arma e le munizioni venivano scoperte all’interno di un deposito di attrezzi situato in un fabbricato di cui l’imputato aveva l’esclusiva disponibilità. La condanna, emessa in primo grado con rito abbreviato e confermata in appello, si basava su una serie di elementi raccolti durante le indagini.

Il Ricorso in Cassazione: Inutilizzabilità delle Prove e Dubbio Ragionevole

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali: Si sosteneva l’inutilizzabilità delle sommarie informazioni rese dall’uomo ai Carabinieri in una data successiva al ritrovamento dell’arma. Secondo la difesa, in quel momento egli era già indagato e, pertanto, avrebbe dovuto essere assistito da un difensore e ricevere gli avvisi di garanzia, come previsto dal Codice di Procedura Penale.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava la mancanza di prove certe sulla consapevolezza dell’imputato riguardo alla presenza dell’arma. Veniva ipotizzata una ricostruzione alternativa: il casolare, sebbene di sua proprietà, era isolato e facilmente accessibile a terzi che avrebbero potuto nascondervi l’arma. Inoltre, l’assenza di impronte digitali e il fatto che l’imputato fosse un cacciatore con armi legalmente detenute rendevano, a suo dire, illogica la detenzione di un’arma clandestina.

Le Dichiarazioni Spontanee dell’Indagato e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La motivazione della Corte è fondamentale per comprendere la distinzione tra atti investigativi utilizzabili e non.

La Distinzione Cruciale: Dichiarazioni Spontanee vs. Sommarie Informazioni

Il punto centrale della sentenza risiede nel principio nemo tenetur se detegere (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso). La Corte ha riconosciuto che le sommarie informazioni raccolte formalmente dopo l’inizio delle indagini, senza le garanzie difensive, sono affette da inutilizzabilità assoluta e insanabile. Questo vizio non può essere superato neanche con la scelta del giudizio abbreviato.

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la condanna non si fondava su tali dichiarazioni inutilizzabili. Al contrario, si basava su due tipologie di prove pienamente valide:
1. Le circostanze oggettive: L’esclusivo possesso del fondo e del magazzino da parte dell’imputato.
2. Le dichiarazioni spontanee: Le affermazioni rese liberamente dall’imputato agli operanti sul luogo e nell’immediatezza del fatto, durante l’esecuzione della perquisizione. Queste, ai sensi dell’art. 350, comma 7, c.p.p., costituiscono un’eccezione alla regola generale e sono utilizzabili nei riti a prova contratta, come il giudizio abbreviato.

Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: La Valutazione delle Prove

La Corte ha rigettato anche il secondo motivo di ricorso, relativo al presunto dubbio ragionevole. L’ipotesi che terzi avessero nascosto l’arma è stata considerata meramente congetturale e non supportata da alcun elemento concreto. Al contrario, il quadro probatorio era univoco: l’arma si trovava in un deposito all’interno di una proprietà privata, recintata e chiusa da un cancello, a cui solo l’imputato aveva ragionevolmente accesso. Anzi, il fatto che fosse un legittimo detentore di altre armi è stato visto come un elemento a suo sfavore, poiché dimostrava la sua piena consapevolezza dell’impossibilità di denunciare legalmente un’arma clandestina.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione riaffermando principi consolidati in materia di prove penali. In primo luogo, ha sottolineato che il divieto di utilizzare dichiarazioni auto-incriminanti assunte in violazione delle garanzie difensive è un pilastro del giusto processo. Tuttavia, ha specificato che tale divieto non si estende alle dichiarazioni che l’indagato sceglie di rendere spontaneamente e liberamente alla polizia giudiziaria durante un’attività investigativa come una perquisizione. Tali dichiarazioni, non sollecitate, sono considerate un’eccezione e possono essere utilizzate come prova, purché emerga chiaramente la loro natura volontaria. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che, per contestare una condanna, non è sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti; è necessario che tale ricostruzione sia logica, sostenibile e basata su elementi concreti emersi dal processo, capaci di minare la solidità del ragionamento del giudice di merito. Nel caso di specie, l’ipotesi difensiva è stata giudicata generica e assertiva, incapace di scalfire un impianto accusatorio fondato su elementi oggettivi e sulle stesse ammissioni spontanee dell’imputato.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che le corti di merito hanno correttamente fondato la condanna su elementi probatori pienamente utilizzabili, quali le circostanze oggettive del ritrovamento e le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato al momento del controllo. Viene così confermata la responsabilità penale per la detenzione dell’arma, ritenendo l’impianto accusatorio solido e coerente e le argomentazioni difensive manifestamente infondate. La decisione finale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le dichiarazioni rese da un indagato alla polizia giudiziaria senza la presenza di un avvocato sono sempre inutilizzabili?
No. La sentenza distingue nettamente: le sommarie informazioni, ossia le dichiarazioni sollecitate tramite domande dalla polizia a una persona già indagata, sono assolutamente inutilizzabili se assunte senza le garanzie difensive. Invece, le dichiarazioni rese spontaneamente dall’indagato, di sua libera iniziativa e senza sollecitazione, sono utilizzabili nel giudizio abbreviato.

Cosa sono le ‘dichiarazioni spontanee’ e quando possono essere usate come prova?
Sono informazioni che la persona sottoposta a indagini fornisce liberamente alla polizia giudiziaria, sul luogo e nell’immediatezza del fatto (ad esempio, durante una perquisizione). Secondo la sentenza, possono essere usate come prova nel giudizio abbreviato a condizione che emerga con chiarezza che l’indagato le ha rese senza alcuna coercizione o sollecitazione.

In un processo per detenzione di armi, l’ipotesi che un’altra persona abbia nascosto l’arma è sufficiente per creare un ‘ragionevole dubbio’?
No. Secondo la Corte, per far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio, non è sufficiente prospettare un’ipotesi alternativa meramente ipotetica o congetturale. La ricostruzione alternativa deve essere inconfutabile e basata su elementi concreti e sostenibili acquisiti al processo, tali da contrastare efficacemente il procedimento argomentativo del giudice che ha portato alla condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANTONIMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; preso atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, ha concluso rassegnando requisitoria scritta, ai sensi dell’art. 23 dl. n. 137

del 2020, e chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento dell’impugnazione;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 18 maggio 2023, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato integralmente la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 23, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (capo A), e 697 cod. pen. (capo B), per aver detenuto, all’interno di un fabbricato in suo possesso e segnatamente all’interno di un deposito di attrezzi, un fucile monocanna artigianale cal. 9 mm Flobert, con meccanismo da sparo modificato e privo di contrassegno matricolare, arma clandestina, e tre cartucce cal. 10 Flobert, senza averne fatto denuncia all’Autorità di Pubblica Sicurezza, fatti accertati in Ciminà, il 13 giugno 2020.
Il Tribunale – accertata la responsabilità di COGNOME, ritenuti i reati avvinti in continuazione e valutate, in relazione ai criteri espressi dall’art. 133 cod. pen., le mediocri condizioni di conservazione dell’arma (che pure era stata rinvenuta con il colpo in canna) e l’incensuratezza dell’imputato – lo aveva condannato, computata la diminuente per il rito, alla pena di mesi otto di reclusione e di euro 800,00 di multa, con i benefici della sospensione condizionale della predetta pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e con la confisca e la distruzione dell’arma e delle munizioni in sequestro.
Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME chiedendone l’annullamento e prospettando due motivi, unitariamente trattati.

2.1. Con il primo motivo si lamenta la violazione e l’erronea applicazione della legge penale nonché l’inosservanza degli artt. 350, 191, 192, 530 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Anzitutto, la difesa sostiene che i giudici di merito non avrebbero potuto utilizzare il verbale di sommarie informazioni testimoniali reso da COGNOME in data 29 dicembre 2020, risultando questi indagato già in quel momento, con conseguente violazione dell’art. 350 cod. proc. pen.: infatti, quando avevano eseguito il controllo, gli operanti si erano già presentati con l’avviso di garanzia a lui destinato, sicché COGNOME, essendo indagato, avrebbe dovuto essere messo in condizione di difendersi.

Inoltre, si evidenzia che non risulta affatto provata la consapevolezza dell’imputato della presenza in quel casolare-magazzino dell’arma e delle lì

munizioni oggetto dell’imputazione, considerato che: il ricorrente possedeva autorizzazione amministrativa per l’esercizio della caccia e deteneva regolarmente armi e munizioni, anche della stessa natura di quelle rinvenute, dovendo escludersi, dunque, la necessità da parte sua di un ulteriore fucile per coltivare l’hobby della caccia e l’eventualità che egli nutrisse intenzioni illecite; la situazione dei luoghi ove l’arma e le munizioni erano state reperite (una zona campestre incolta, distante diversi chilometri rispetto alla residenza dell’imputato, poco frequentata e con un cancello tenuto da un filo di ferro attorcigliato, praticamente accessibile a chiunque) era tale che qualsiasi persona avrebbe potuto accedere alla proprietà, anche al fine di nascondervi un’arma clandestina; inoltre, non erano state rinvenute tracce papillari, utili per una comparazione al fine di addivenire alla certa riferibilità di quell’arma e di quelle munizioni all’imputato.
Di conseguenza, secondo la difesa, le indicate circostanze impedivano di escludere la possibilità che l’arma e le munizioni fossero state collocate sul luogo da parte di terzi (in particolare, da qualche latitante presente in zona), senza alcuna connessione diretta con l’imputato, non potendo considerarsi sussistente la prova della responsabilità di COGNOME oltre ogni ragionevole dubbio.

3.. Il difensore del ricorrente ha depositato motivi aggiunti, con i quali ha richiamato e ampliato la doglianza già espressa in punto di inutilizzabilità delle sommarie informazioni rese da COGNOME il 29 dicembre 2020 senza le garanzie difensive, evidenziando che nella situazione data l’indagato non poteva, né doveva essere sottoposto all’esame, mancando il difensore ed essendo stati omessi gli avvertimenti delle garanzie assicurate dall’ordinamento processuale al medesimo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, rassegnata ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre del 2020, n. 176, come richiamato dall’art. 16 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15, nonché, ulteriormente, dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, poi modificato dal d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, prospettando la manifesta infondatezza di entrambi i motivi, considerato che i giudici di merito sono giunti alla condanna utilizzando elementi di prova ammissibili e percorrendo un iter motivazionale lineare, logico e non contraddittorio nell’accertamento, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, dei reati ascritti all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso si profila, con riferimento alle due doglianze che lo sostengono, manifestamente privo di fondamento e deve essere dichiarato, pertanto, inammissibile.

Delibando la prima censura, per quanto attiene alla contestata inosservanza delle suindicate norme processuali, è da riaffermare, in premessa, il concetto secondo cui le dichiarazioni contra se, se assunte in assenza delle garanzie normativamente previste in favore di chi doveva essere sentito sin da quel momento come indagato, sono travolte da inutilizzabilità assoluta, anche in sede di giudizio abbreviato, in ossequio al fondamentale principio di civiltà giuridica espresso nel brocardo nemo tenetur se detegere.
Il giudizio abbreviato, infatti, costituisce un procedimento a prova contratta, alla cui base è identificabile un patto negoziale sul rito, in virtù del quale le part (in ipotesi di giudizio abbreviato non condizionato) accettano che la regiudicanda sia definita all’udienza preliminare alla stregua degli atti di indagine già acquisiti, rinunciando a chiedere ulteriori mezzi di prova e, così, consentendo ad attribuire agli elementi raccolti nel corso delle indagini preliminari quel valore probatorio di cui essi sono normalmente sprovvisti nel giudizio che si svolge invece nelle forme ordinarie del dibattimento.
Tuttavia, tale negozio processuale di tipo abdicativo può avere ad oggetto esclusivamente i poteri che rientrano nella sfera di disponibilità degli interessati, restando esso privo di incidenza sul potere-dovere del giudice di essere, anche in quel giudizio speciale, garante della legalità del procedimento probatorio.

Ne consegue che in esso, mentre non rilevano né l’inutilizzabilità cosiddetta fisiologica della prova, cioè quella coessenziale ai peculiari connotati del processo accusatorio, in virtù dei quali il giudice non può utilizzare prove, pure assunte secundum legem, ma diverse da quelle legittimamente acquisite nel dibattimento secondo l’art. 526 cod. proc. pen., con i correlati divieti di lettura di cui all’a 514 dello stesso codice (in quanto, in tal caso, il vizio-sanzione dell’atto probatorio è neutralizzato dalla scelta negoziale delle parti, di tipo, appunto, abdicativo), né le ipotesi di inutilizzabilità relativa, stabilite dalla legge in esclusiva con riferimento alla fase dibattimentale, va attribuita piena rilevanza alla categoria sanzionatoria dell’inutilizzabilità definita patologica, ossia quella inerente agli atti probatori assunti contra legem, la cui utilizzazione è vietata in modo assoluto, non solo nel dibattimento, ma in tutte le altre fasi del procedimento, comprese quelle delle indagini preliminari e dell’udienza preliminare, nonché le procedure incidentali cautelari e quelle negoziali di merito
i/

(Sez. U, n. 16 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216246 – 01; fra le successive, Sez. 1, n. 20834 del 01/03/2023, 0., Rv. 284539 – 01; Sez. 2, n. 34512 del 29/04/2009, COGNOME, Rv. 245226 – 01).

I giudici di merito si sono attenuti a tali principi, ravvisando espressamente l’inutilizzabilità insanabile delle sommarie informazioni rese da NOME COGNOME ai Carabinieri di Antonimina in data 29 dicembre 2020, proprio perché assunte senza le necessarie garanzie, previste dagli artt. 64 e 350 cod. proc. pen.

Ciò posto, va tuttavia aggiunto che l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME non si è fondata su quelle dichiarazioni, inutilizzabili, ma si è basata sulla solida analisi degli altri elementi, quali, in particolare, l circostanze oggettive riscontrate nel corso della perquisizione e le dichiarazioni rese dall’imputato in quel frangente: elementi da ritenersi pienamente utilizzabili, a nulla ostando la circostanza che il soggetto fosse già indagato in quel momento.

Già il primo giudice aveva valorizzato questi elementi, del tutto diversi dalle dichiarazioni del 29 dicembre 2020. Invero, COGNOME era risultato nel pieno possesso della consistenza immobiliare in cui erano stati rinvenuti l’arma e i proiettili, siccome lo aveva acquistato dalla cugina NOME COGNOME, residente in Australia, sebbene dovesse ancora formalizzarsi l’atto di trasferimento. Egli, nelle more, possedeva comunque la consistenza stessa in via esclusiva, essendo già procuratore speciale della formale intestataria.
Sull’utilizzabilità delle dichiarazioni rese spontaneamente da COGNOME agli operanti non possono nutrirsi dubbi.

Come l’elaborazione di legittimità non ha mancato di chiarire, nel giudizio abbreviato, sono utilizzabili le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, senza assistenza difensiva, dalla persona sottoposta alle indagini sul luogo . e nell’immediatezza del fatto durante l’esecuzione di una perquisizione domiciliare (Sez. 2, n. 47580 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268509 – 01; Sez. 4, n. 6962 del 14/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254396 – 01); invero, le spontanee dichiarazioni rese dalla persona sottoposta alle indagini della polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. rappresentano una rilevante eccezione alla regola dell’inutilizzabilità, essendone consentito l’utilizzo nella sola fase procedimentale – e dunque nell’incidente cautelare e nei riti a prova contratta, incluso l’abbreviato – purché emerga con chiarezza che l’indagato ha scelto di renderle liberamente, senza alcuna coercizione o sollecitazione (Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125 – 01; Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019, S., Rv. 275752 – 01).
Nel caso di specie, dalle dichiarazioni di COGNOME rilasciate spontaneamente nel corso della perquisizione domiciliare era già emerso il suo esclusivo ed

effettivo possesso, da circa due anni, del fondo, per averlo acquistato dalla suddetta congiunta, residente all’estero. Era risultata, altresì, la sua piena consapevolezza, fin dall’inizio, della presenza del fucile monocanna e delle munizioni all’interno del casolare-magazzino.

I giudici di merito, movendo dall’analisi delle complessive circostanze di fatto, attraverso lo sviluppo di un corpo motivazionale coerente e non contraddittorio, hanno ancorato l’accertamento di responsabilità dell’imputato soltanto agli elementi pienamente utilizzabili, certamente sufficienti e idonei a fondare la valutazione espressa nella sentenza impugnata.

Per questa ragione, risulta evidente che l’inosservanza delle norme procedurali, riconosciuta in modo espresso dai giudici del merito con riferimento alle sommarie informazioni rese dall’indagato ai Carabinieri di NOME il 29 dicembre 2020, non ha intaccato in alcun modo la solidità e la coerenza delle argomentazioni poste a fondamento della decisione della Corte territoriale.

In ordine al secondo motivo, attinente alla dedotta contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, le considerazioni finora svolte confermano ictu oculi la congruità e la linearità del discorso giustificativo offerto dalla Corte di merito, senza che sia affiorata alcuna cesura logica nel tessuto argomentativo che ha connotato la decisione di secondo grado.

Per quanto concerne, poi, la persistenza del ragionevole dubbio ventilata dal ricorrente, deve osservarsi che affinché sia ravvisabile il mancato rispetto di tale canone è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi – oggettivo e soggettivo – fare riferimento a elementi sostenibili, ossia desunti dai dati effettivamente acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237 – 01).
In questo caso, nel ragionamento valutativo oggetto di impugnazione, non è dato ravvisare i vizi logici segnalati e la critica avanzata dal ricorrente non riesce in alcun modo a scalfire l’accertamento di responsabilità, congruamente motivato mediante il richiamato, coerente discorso giustificativo, alla luce del quale deve convenirsi che l’insieme di elementi acquisiti ha fornito indicazioni univocamente contrarie alla deduzione del ricorrente: il fatto che si trattasse di un terreno privato, presidiato da una recinzione e chiuso da un cancello, sebbene lasciato all’incuria, contrasta la prospettiva che terzi estranei abbiano potuto utilizzarlo
per nascondere armi clandestine, vieppiù se si considera che il fucile e le munizioni non sono stati rinvenuti nel fondo, bensì all’interno del deposito di attrezzi, al quale – è stato ragionevolmente considerato – il solo COGNOME avrebbe potuto, in concreto, accedere.

Il perno logico-giuridico del ragionamento esposto dalla Corte territoriale non vacilla neppure di fronte alle obiezioni dell’imputato circa il possesso da parte sua di regolare porto d’armi e la detenzione legittima da parte sua di altre armi e munizioni: tali affermazioni, al contrario, sono state ritenute logicamente confermative del fatto che COGNOME, possedendo altre armi, era a conoscenza dell’impossibilità giuridica di esternare la titolarità dell’arma clandestina e, quindi, era ben consapevole che non avrebbe potuto denunciare la detenzione di quel fucile, in sé connotata da illiceità, e delle inerenti munizioni; cose, come tali, estranee alla pratica legittima dell’hobby venatorio da parte sua.
Conclusivamente, il ricorrente, oltre a offrire una lettura delle risultanze processuali meramente alternativa e, come tale, inidonea a minare il tessuto argomentativo dell’impugnata sentenza, ha dedotto la violazione del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio in modo generico e assertivo, senza indicare in quale punto o con quale valutazione esso sarebbe stato trasgredito e senza confrontarsi con le prove ritenute, in modo congruo, di segno e valenza tali da smentire la tesi difensiva.

Alla luce di queste argomentazioni, il ricorso – manifestamente infondato – va dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende nella misura che, in ragione del contenuto dei motivi dedotti, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle …pmmende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consig ere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.