Dichiarazioni spontanee: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per porto d’armi. Le sue dichiarazioni spontanee, rese immediatamente durante un controllo di polizia e confermate dalla firma del verbale di sequestro, sono state ritenute prova sufficiente della sua colpevolezza, rendendo il ricorso privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni spontanee: la Cassazione chiarisce quando il ricorso è inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul valore delle dichiarazioni spontanee rese da un indagato durante un controllo di polizia. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha stabilito che l’ammissione di colpevolezza, se resa nell’immediatezza dei fatti e confermata dalla sottoscrizione del verbale, è sufficiente a rendere inammissibile un successivo ricorso, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi giuridici affermati.

Il caso: ammissione di possesso di un’arma da taglio

La vicenda processuale ha origine da un controllo di polizia durante il quale un giovane veniva trovato in possesso di un’arma da taglio. L’imputato, nell’immediatezza del controllo, ammetteva di essere il possessore dell’oggetto controverso. Questa sua ammissione veniva trascritta nel verbale di sequestro redatto dagli agenti operanti.

Un dettaglio cruciale, che si rivelerà determinante per l’esito del giudizio, è che lo stesso imputato provvedeva a sottoscrivere il verbale, facendo di fatto proprie le dichiarazioni in esso contenute. Nonostante ciò, in un secondo momento, proponeva ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975.

L’importanza delle dichiarazioni spontanee e la loro conferma

Il cuore della questione giuridica risiede nel peso probatorio da attribuire alle ammissioni fatte dall’indagato al di fuori di un formale interrogatorio. La Corte di Cassazione ha ritenuto che non fosse possibile dubitare della spontaneità delle dichiarazioni in questo caso specifico.

Due elementi sono stati considerati fondamentali:

1. L’immediatezza: Le dichiarazioni sono state raccolte contestualmente al controllo di polizia, in un momento in cui l’indagato non aveva ancora avuto modo di elaborare complesse strategie difensive.
2. La corroborazione: Le affermazioni non sono state solo verbalizzate, ma anche avallate dalla firma dello stesso ricorrente. Sottoscrivendo il verbale, l’imputato ha confermato e fatto proprio il contenuto dell’atto, inclusa la sua ammissione di responsabilità.

Questo duplice riscontro ha reso le dichiarazioni pienamente attendibili agli occhi dei giudici.

La decisione della Corte di Cassazione e le sue motivazioni

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

Le motivazioni

I giudici hanno spiegato che la combinazione tra la spontaneità dell’ammissione e la successiva sottoscrizione del verbale costituisce un quadro probatorio solido. Tale quadro non lascia spazio a dubbi sull’effettiva volontà dell’imputato al momento dei fatti. Qualsiasi tentativo successivo di ritrattare o contestare quelle affermazioni risulta, pertanto, infondato e pretestuoso, non essendo emersi elementi che potessero far dubitare della genuinità di quanto dichiarato e sottoscritto.

Le conclusioni

La decisione stabilisce un principio chiaro: le ammissioni fatte spontaneamente e confermate con la propria firma hanno un peso determinante. L’ordinanza sottolinea l’importanza di prestare la massima attenzione a ciò che si dichiara e si sottoscrive durante un controllo delle forze dell’ordine. Un’ammissione resa in tali circostanze può precludere la possibilità di contestare efficacemente l’accusa nelle fasi successive del procedimento penale. La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’imposizione del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le dichiarazioni con cui l’imputato ammetteva di possedere l’arma sono state considerate spontanee e inequivocabili, in quanto rese nell’immediatezza del controllo di polizia e confermate dalla sua stessa firma sul verbale di sequestro.

Che valore hanno le dichiarazioni rese alla polizia e sottoscritte dall’imputato?
Secondo l’ordinanza, le dichiarazioni rese spontaneamente alla polizia durante un controllo e corroborate dalla sottoscrizione del relativo verbale da parte dell’imputato assumono un forte valore probatorio, tanto da rendere infondato un successivo tentativo di contestarle in appello.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25838 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a TREVISO il 21/03/2003

avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la

Corte di appello di Venezia confermava la decisione impugnata, con cui NOME

NOME era stato condannato alla pena di due mesi di arresto e 400,00 euro di ammenda, per il reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, accertato a

Villorba il 21 novembre 2021.

Ritenuto che il ricorso in esame, postulando indinnostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda

processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Venezia, nel rispetto delle regole della logica, in conformità delle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1,

n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 dell’08/02/2013,

Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto che il compendio probatorio, tenuto conto degli accertamenti investigativi eseguiti nell’immediatezza dei fatti, risultavano univocamente

orientati contro NOME COGNOME non lasciando residuare dubbi sulla configurazione del reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, comma 2, così come contestato all’imputato, che ammetteva di essere il possessore dell’arma da taglio controversa.

Ritenuto che non è possibile dubitare della spontaneità delle dichiarazioni rese dall’imputato nell’immediatezza dei fatti, così come riportate nel verbale di sequestro, essendo state le stesse raccolte nell’immediatezza del controllo di polizia eseguito nei suoi confronti e dalla circostanza che tali dichiarazioni venivano corroborate dallo stesso ricorrente, che provvedeva a sottoscrivere il relativo verbale, facendone proprio il contenuto.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.