Dichiarazioni predibattimentali: sì alla condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione ai danni della madre, deceduta prima del processo. La condanna si basava sulle dichiarazioni predibattimentali della donna. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono utilizzabili se la loro credibilità è rafforzata da altri elementi di prova (come relazioni di servizio e testimonianze indirette), che bilanciano l’impossibilità di contro-esaminare il testimone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni predibattimentali: quando bastano per una condanna?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14028 del 2025, affronta un tema cruciale del processo penale: il valore probatorio delle dichiarazioni predibattimentali rese da un testimone che, per cause di forza maggiore come il decesso, non può essere esaminato in aula. La pronuncia stabilisce che una condanna può fondarsi su tali dichiarazioni, ma solo a precise condizioni che garantiscano l’equità del processo e la credibilità dell’accusa.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per il reato di estorsione aggravata ai danni della propria madre. La condanna si basava principalmente sulla denuncia sporta dalla donna, la quale era purtroppo deceduta prima di poter testimoniare in dibattimento. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa. Secondo la difesa, una condanna non può basarsi in modo esclusivo o significativo su accuse che non è stato possibile vagliare attraverso il controesame, principio cardine del giusto processo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e non si confrontasse adeguatamente con le solide motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito l’orientamento, ormai consolidato e in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), secondo cui l’impossibilità di interrogare un testimone non preclude automaticamente l’utilizzo delle sue precedenti dichiarazioni.

Le motivazioni: il bilanciamento tra accusa e difesa con le dichiarazioni predibattimentali

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “bilanciamento”. Se il diritto dell’imputato a confrontarsi con il suo accusatore viene sacrificato a causa dell’impossibilità oggettiva di esaminare il teste, tale sacrificio deve essere compensato da “adeguate garanzie procedurali”. Queste garanzie servono a verificare con particolare rigore la credibilità delle dichiarazioni rese in assenza di contraddittorio.

Il valore delle dichiarazioni predibattimentali

La Corte chiarisce che le dichiarazioni predibattimentali non sono inutilizzabili a priori. La loro attendibilità, tuttavia, deve essere corroborata da altri elementi. Non si tratta di cercare prove autonome per ogni fatto narrato, ma di trovare riscontri che, nel loro complesso, rendano plausibile e credibile la versione fornita dal dichiarante.

Gli elementi di riscontro nel caso specifico

Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato diversi elementi di bilanciamento che sostenevano l’attendibilità della denuncia della madre:
1. La relazione di servizio della Polizia: Gli agenti erano intervenuti nell’abitazione della donna a seguito di un litigio con il figlio, confermando la situazione di conflitto.
2. La testimonianza dell’amministratore di sostegno: Questa figura ha riferito di aver appreso del litigio e di aver constatato personalmente le ferite sul volto della vittima.

Questi elementi, pur non essendo una prova diretta dell’estorsione, hanno fornito un contesto e un riscontro oggettivo alla narrazione della persona offesa, fondando il giudizio di credibilità delle sue accuse.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: il diritto al contraddittorio non è assoluto e può essere bilanciato con l’esigenza di accertamento della verità. Una condanna può quindi basarsi su dichiarazioni predibattimentali di un teste non esaminabile, a patto che il giudice motivi in modo approfondito sulla loro credibilità, avvalorata da solidi e convergenti elementi di riscontro esterni. Viene così garantita la tenuta del sistema accusatorio, evitando che l’impossibilità di esaminare un teste si traduca in un’automatica impunità per l’imputato.

È possibile condannare una persona basandosi solo sulle dichiarazioni rese da un testimone prima del processo e poi deceduto?
Sì, ma a condizioni rigorose. La Corte di Cassazione stabilisce che la condanna può essere fondata su tali dichiarazioni se la loro credibilità è supportata da adeguate garanzie procedurali e altri elementi di riscontro che bilanciano l’impossibilità di procedere al controesame del testimone.

Cosa intende la Corte per “adeguate garanzie procedurali” che bilanciano l’assenza del contraddittorio?
Si tratta di elementi di prova esterni e oggettivi che confermano l’attendibilità delle dichiarazioni rese senza contraddittorio. Nel caso specifico, sono state considerate tali la relazione di servizio del personale di Polizia intervenuto e le dichiarazioni dell’amministratore di sostegno, che aveva constatato le ferite sulla persona offesa.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché giudicato generico. L’imputato si è limitato a ripetere le stesse critiche già presentate in appello, senza confrontarsi in modo specifico e costruttivo con le risposte esaustive e corrette fornite dalla Corte di merito nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14028 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Bari il 3/1/1959

avverso la sentenza resa il 27 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

-kette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Bari il 10 ottobre 2017, ha dichiarato estinto per intervenuta prescrizion il reato di lesioni contestato al capo B e, nel confermare l’affermazione di responsabilit dell’imputato per il delitto di estorsione aggravata consumata in danno della madre, ha rideterminato la pena inflitta.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo vizio di motivazione e violazione dell’art. 526 comma 1 bis cod.proc.pen. poiché la

sentenza ritiene utilizzabili le dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa, medio tempore deceduta, nella denuncia depositata il 27 novembre 2012.

Il ricorrente osserva che la giurisprudenza di legittimità ha stabilito, conformemente ai princi affermati dalla giurisprudenza europea in applicazione dell’articolo 6 della Convenzione Edu, che le dichiarazioni predibattimentali rese in assenza di contraddittorio, ancorché legittimamente acquisite, non possono fondare in modo esclusivo o significativo l’affermazione della responsabilità penale di un soggetto ,che non ha potuto esaminare nel contradditorio il suo accusatore.

Rileva inoltre che le dichiarazioni sono state rese il giorno dopo i fatti, sebbene la persona offes si fosse recata nell’immediatezza nel Pronto soccorso del Policlinico di Bari e non avesse sporto denuncia; le accuse erano dattiloscritte con un computer, all’evidenza non utilizzato dalla persona offesa, e non indicano esattamente di quale somma l’imputato si sarebbe appropriato; tale lacuna probatoria non è stata colmata neppure dall’amministratore di sostegno che non ha saputo indicare il giorno dell’aggressione, ma soltanto il periodo immediatamente precedente.
3.11 ricorso è inammissibile perché generico in quanto si limita a reiterare le censure già dedotte con i motivi di appello e non si confronta in alcun modo con le esaustive e corrette risposte fornite al riguardo dalla Corte di merito.

A pagina tre della sentenza impugnata la Corte ha correttamente ricordato la evoluzione della giurisprudenza di legittimità in ordine all’interpretazione dell’art. 512 codice di procedura ch ha superato l’approdo ermeneutico della pronunzia delle Sezioni unite COGNOME e nel rispetto delle più recenti sentenze della Corte Edu ha stabilito che la condanna può essere fondata su dichiarazioni decisive assunte in via unilaterale, ogni volta che il sacrificio del di di difesa è legato alla impossibilità di interrogare direttamente il teste fondamentale e appaia bilanciato da adeguate garanzie procedurali. Tra i bilanciamenti procedurali utili per valutare la credibilità della testimonianza acquisita in assenza di contraddittorio possono essere indicati la modalità di raccolta delle dichiarazioni predibattimentale e la compatibilità con i dati di contes offerti dalle dichiarazioni dei testi indiretti.
Nel caso in esame £a Corte ha correttamente sottolineato che vi sono numerosi bilanciamenti procedurali nella motivazione della sentenza, che convergono nel fondare il giudizio di credibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

Ed infatti l’attendibilità e l’autenticità della denuncia sporta dalla persona offesa nel corso d indagini preliminari ha trovato riscontro sia nella relazione di servizio del personale del Questura di Bari, intervenuto nell’abitazione della donna a seguito del litigio con il figlio, nelle dichiarazioni dell’amministratore di sostegno della persona offesa, che ha riferito di avere appreso di questo litigio e aveva costatato le ferite sul volto riportate dalla persona offesa.

Le censure relative alla denuncia, ovvero una “paginetta dattiloscritta”, sono generiche e meramente ripetitive dei motivi di appello; risulta in ogni caso tardiva oltre che generica, deduzione incentrata sulla “non completa capacità psicofisica” della vittima, in quanto il

ricorrente neppure espone le ragioni per cui la nomina dell’amministratore di sostegno possa palesare una sostanziale incapacità della vittima di riferire l’accaduto e di sottoscriver

consapevolmente la denuncia scritta; generica e manifestamente infondata, oltre che tardiva, sembra, infine, la deduzione incentrata sulla mancata quantificazione della somma estorta,

avuto riguardo ai dati di contesto sopra citati e considerato che la stessa non è necessaria ai fini della configurabilità del delitto di estorsione.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa

delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Borsellino

Il Presi ente

NOME COGNOME ani

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.