Dichiarazioni predibattimentali: prova o no?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione basata su dichiarazioni predibattimentali di un testimone, poi ritrattate in dibattimento. La sentenza ribadisce che le informazioni raccolte durante le indagini possono essere usate solo per valutare la credibilità del teste e non come prova diretta dei fatti, riaffermando il principio che la prova si forma nel contraddittorio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni predibattimentali: prova o no? La Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio cardine del processo penale: la prova si forma in dibattimento. Il caso analizzato riguarda l’utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali, ovvero quelle rese da un testimone durante le indagini, e chiarisce i limiti invalicabili del loro impiego ai fini della decisione finale. La Suprema Corte ha annullato una condanna per ricettazione, sottolineando che le affermazioni raccolte prima del processo non possono essere usate come prova diretta contro l’imputato, specialmente quando il testimone ritratta in aula.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. La condanna si fondava principalmente sulle sommarie informazioni rese da una testimone alla polizia giudiziaria durante le indagini preliminari. In quella sede, la donna aveva dichiarato di aver ricevuto il telefono dall’imputato.

Tuttavia, chiamata a testimoniare in aula durante il dibattimento, la stessa persona cambiava radicalmente versione, negando di aver ricevuto l’oggetto dall’imputato e, di fatto, ritrattando le sue precedenti accuse. Nonostante questa palese discrasia, i giudici di merito avevano deciso di condannare l’imputato, ritenendo più attendibile la prima versione resa agli inquirenti e svalutando la testimonianza dibattimentale come un tentativo di favoreggiamento.

La Decisione della Cassazione e le dichiarazioni predibattimentali

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha annullato con rinvio la sentenza di condanna. Il motivo è puramente procedurale ma di fondamentale importanza. I giudici supremi hanno censurato la Corte d’Appello per aver costruito il suo ragionamento probatorio privilegiando il materiale investigativo (le dichiarazioni predibattimentali) rispetto a quello formatosi nel contraddittorio del dibattimento.

La Cassazione ha ribadito che il vigente sistema processuale non consente al giudice di scegliere liberamente quale versione dei fatti, tra quella investigativa e quella dibattimentale, sia più credibile per fondare un giudizio di colpevolezza. Le regole sull’acquisizione della prova sono rigide e non ammettono scorciatoie.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 500 del Codice di Procedura Penale. Questa norma regola l’uso delle dichiarazioni precedenti ai fini delle contestazioni in dibattimento. La Corte spiega che quando un testimone rende in aula una deposizione diversa da quella fornita durante le indagini, le sue precedenti affermazioni possono essere utilizzate esclusivamente per un fine: valutare la credibilità del testimone stesso.

In altre parole, la contestazione serve a mettere in luce l’incoerenza del teste, minandone l’attendibilità, ma le dichiarazioni lette in aula per la contestazione non possono mai diventare prova dei fatti in esse narrati. Non possono essere ‘recuperate’ con efficacia probatoria per dimostrare la colpevolezza dell’imputato (contra reum).

La Corte d’Appello ha commesso un errore cruciale: ha letto le sommarie informazioni e la deposizione testimoniale come due elementi probatori equivalenti, scegliendo quello che riteneva più veritiero. Questo approccio viola il principio fondamentale secondo cui la prova si forma nel contraddittorio tra le parti, durante il dibattimento. L’unica prova testimoniale validamente utilizzabile per la decisione è quella resa in aula, sotto il vaglio del controesame della difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito sul corretto utilizzo degli atti di indagine nel processo penale. Essa riafferma con forza che le dichiarazioni raccolte dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero hanno una funzione endoprocedimentale, servono a orientare le indagini, ma non possono surrogare la prova che deve formarsi in aula.

Per i giudici, ciò significa che una condanna non può basarsi su dichiarazioni investigative ritrattate o non confermate in dibattimento. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza cruciale del controesame come strumento per far emergere la verità processuale. Per l’imputato, è una garanzia fondamentale del diritto a un giusto processo, dove la colpevolezza deve essere provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ con prove legittimamente acquisite.

Le dichiarazioni rese da un testimone durante le indagini possono essere usate come prova in un processo penale?
No. Secondo la sentenza, le dichiarazioni predibattimentali non possono essere utilizzate come prova diretta dei fatti narrati. La prova testimoniale si forma esclusivamente in dibattimento, nel contraddittorio tra le parti.

A cosa serve la contestazione in dibattimento se la dichiarazione precedente non può essere usata come prova?
La contestazione, basata sulle dichiarazioni precedenti, serve unicamente a valutare la credibilità del testimone. Se un teste si contraddice, il giudice può ritenerlo inattendibile, ma non può usare il contenuto della sua precedente dichiarazione per fondare una condanna.

Cosa succede se un testimone ritratta in aula le accuse fatte in precedenza?
Se un testimone ritratta in aula, le sue precedenti accuse, pur potendo essere usate per contestarne la credibilità, non possono essere recuperate come prova dei fatti. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché la Corte di merito aveva illegittimamente fondato la condanna sulla versione originaria, ignorando la ritrattazione avvenuta in dibattimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d i j appello di Cagliari – Sezione !'” s t distaccata di Sassari ha integralmente confertRato la pronuncia di condanna emessa in data 24 marzo 2023 dal Tribunale di Sassari nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivG di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo dell’inosservanza di norme pFocessuali, la valutazione di inverosimiglianza delle dichiarazioni a discarico rese in dibattimento da NOME COGNOME COGNOME, privilegiando viceversa quanto riferito durante le GLYPH indagini

indagini. L’ammissione del precedente mendacio da parte della teste avrebbe, peraltro, imposto l’interruzione dell’esame, ai sensi dell’art. 63, comma 1, cod. proc. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

La sentenza impugnata legge in endiadi le sommarie informazioni assunte dalla polizia giudiziaria e la deposizione testimoniale resa in dibattimento, dal contenuto radicalmente diverso rispetto ai fatti in contestazione (prima affermando e poi negando la dichiarante che l’imputato le avesse ceduto il cellulare oggetto di imputazione), e opta, infine, per la maggiore attendibilità della originaria narrazione, alla luce della finalità favoreggiatrice che si poteva dedurre dalla nuova versione (p. 3).

Nel vigente sistema processuale, la discrasia tra quanto riferito durante le indagini preliminari e in sede di esame, è superabile unicamente mediante il meccanismo delle contestazioni, ai sensi dell’art. 500 cod. proc. pen. In ogni caso, ai sensi del comma 2 di quest’ultima disposizione, le dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate esclusivamente ai fini della credibilità del teste, ma – in ossequio al basilare principio per cui la prova si forma in dibattimento – non possono mai essere recuperate con efficacia probatoria (salvi i casi – particolari e inconferenti rispetto a quanto qui rileva – di cui ai successi commi 4-5-6-7). Se è vero, infatti, che deve tenersi conto di quanto riferito dal testimone durante le indagini preliminari, legittimamente utilizzando il verbale di sommarie informazioni per le contestazioni, laddove ciò permetta di accertare l’inattendibilità della ritrattazione effettuata dal medesimo testimone in dibattimento (Sez. 2, n. 15652 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284485-02; Sez. 5, n. 13275 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 25518501), le dichiarazioni predibattimentali utilizzate per le contestazioni al testimone, per essere recepite e valutate come rese dal testimone direttamente in sede dibattimentale, devono comunque essere state confermate, anche se in termini laconici. Si ricade, viceversa, nell’ipotesi di cui all’art. 500, comma 2, cod. proc. pen., qualora le dichiarazioni dibattimentali permangano difformi da quelle contenute nell’atto utilizzato per le contestazioni (Sez. 2, n. 35428 del
08/05/2018, COGNOME, Rv. 273455-01; Sez. 2, n. 17089 del 28/02/2017; COGNOME, Rv. 270091-01. È stato, altresì, ulteriormente specificato da Sez. 3, n. 20388 del 17/02/2015, QH, Rv. 264035-01, e da Sez. 2, n, 13910 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 266445-01, che le dichiarazioni predibattimentali utilizzate per le contestazioni al testimone possono essere valutate solo ai fini della credibilità, ma mai come elemento di riscontro o come prova dei fatti in esse narrati, neppure quando il dichiarante, nel ritrattarle in dibattimento asserendone la falsità, riconosca di averle rese).
La Corte turritana, al contrario, per la propria ricostruzione della vicenda storica, ha semplicemente privilegiato il materiale prettamente investigativo, senza richiamare alcuna fattispecie processuale legittimante al diretto utilizzo del dato informativo derivante dalla fase pre-processuale (né altra indicazione è ricavabile dalla motivazione di primo grado, che – a p. 1 – si limita a richiamare, in maniera anodina, le «dichiarazioni dei testi dedotti dal P.M.»).

Nell’impossibilità di utilizzare contra reum le prime dichiarazioni di COGNOME, perde anche di significato l’ulteriore argomento dei giudici di merito astrattamente corretto, ma logicamente successivo all’accertamento della effettiva disponibilità della refurtiva in capo all’imputato – inerente alla mancanza di plausibili spiegazioni da parte del ricorrente in merito alla provenienza della cosa.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari che, nel valutare il compendio istruttorio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.