Dichiarazioni predibattimentali: limiti d'uso

Un uomo è stato condannato per spaccio sulla base delle dichiarazioni rese da un testimone prima del processo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che le dichiarazioni predibattimentali, se utilizzate per contestare la testimonianza in aula, servono solo a valutare la credibilità del teste e non possono, da sole, costituire prova di colpevolezza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Predibattimentali: Guida Pratica ai Limiti di Utilizzo nel Processo Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8899/2025) offre un’importante lezione sul valore e l’utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali nel processo penale. Questo caso dimostra come una condanna non possa reggersi unicamente su quanto un testimone ha affermato durante le indagini, soprattutto quando tali affermazioni vengono usate in aula solo per contestare la sua successiva testimonianza. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La sua condanna si fondava in maniera quasi esclusiva sulle dichiarazioni rese da un presunto acquirente durante la fase delle indagini preliminari. In sede processuale, tuttavia, la testimonianza di quest’ultimo non era apparsa del tutto coerente con la versione iniziale.

La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Un vizio nella notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, che si assumeva essere avvenuta a un indirizzo errato.
2. La manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello, che aveva dato peso decisivo alle dichiarazioni predibattimentali ignorando le discrepanze emerse in dibattimento e altre testimonianze a favore dell’imputato.
3. La mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto).

Il valore probatorio delle dichiarazioni predibattimentali

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Corte ha accolto la tesi difensiva, rilevando un errore fondamentale nel modo in cui i giudici di merito avevano utilizzato le dichiarazioni rese dal testimone chiave prima del processo.

La regola generale dell’articolo 500 c.p.p.

Il Codice di procedura penale, all’articolo 500, comma 2, stabilisce una regola precisa: le dichiarazioni lette in aula per contestare quanto un testimone sta dicendo durante la sua deposizione possono essere valutate solo per giudicare la credibilità del teste stesso. In altre parole, servono a rispondere alla domanda: “Questo testimone è affidabile?” Non possono, invece, essere utilizzate come prova diretta dei fatti che descrivono.

L’errore dei giudici di merito

Nel caso in esame, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano fatto esattamente ciò che la legge vieta: avevano fondato il giudizio di colpevolezza unicamente sulle dichiarazioni predibattimentali, trattandole come se fossero la prova principale del reato. Le altre prove a carico erano state usate solo come elementi di contorno per rafforzare la validità di quelle prime dichiarazioni. Questo approccio, secondo la Cassazione, viola i principi fondamentali del giusto processo, che prevedono che la prova si formi nel contraddittorio tra le parti, durante il dibattimento.

La questione della notifica e la correzione della Corte

Interessante anche la gestione del primo motivo di ricorso, relativo al presunto difetto di notifica. La difesa sosteneva la nullità perché l’atto era stato consegnato a un familiare presso un’abitazione che non era più la residenza anagrafica dell’imputato. La Cassazione ha respinto questo motivo, chiarendo un principio importante: l’attestazione dell’ufficiale giudiziario che certifica la consegna a un “familiare convivente” prevale sulle risultanze anagrafiche. Spetta all’imputato fornire una prova rigorosa dell’assenza di convivenza, non essendo sufficiente un semplice certificato di residenza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino. La motivazione centrale risiede nella violazione dell’art. 500, comma 2, c.p.p. I giudici supremi hanno evidenziato che il giudizio di responsabilità penale era stato costruito interamente sulle dichiarazioni rese da un testimone in fase di indagini. Tali dichiarazioni, però, erano state introdotte nel processo solo attraverso lo strumento delle contestazioni dibattimentali. Questo meccanismo processuale ha una finalità specifica e limitata: permettere al giudice di valutare l’affidabilità e la coerenza del testimone che sta deponendo in aula. Non consente, tuttavia, di trasformare il contenuto di quelle dichiarazioni in prova piena del fatto storico. Basare la condanna su di esse significa eludere il principio cardine secondo cui la prova deve formarsi oralmente e nel contraddittorio tra le parti davanti al giudice. La sentenza di condanna era, pertanto, viziata perché fondata su elementi che non potevano legalmente assumere il valore di prova della colpevolezza.

Le conclusioni

Questa pronuncia riafferma un caposaldo del sistema processuale penale: la distinzione tra atti di indagine e prove processuali. Le dichiarazioni raccolte prima del processo hanno una funzione investigativa, ma solo ciò che emerge nel dibattimento, nel diretto confronto tra accusa e difesa, può assurgere al rango di prova su cui fondare una condanna. Utilizzare le dichiarazioni predibattimentali al di fuori dei limiti previsti dall’art. 500 c.p.p. equivale a privare l’imputato del suo diritto a un equo contraddittorio. La decisione della Cassazione è un monito a non cercare scorciatoie probatorie, ribadendo che la credibilità di un testimone e la veridicità delle sue affermazioni devono essere saggiate nel crogiolo del dibattimento.

Una condanna penale può basarsi solo su dichiarazioni fatte da un testimone prima del processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se le dichiarazioni predibattimentali sono utilizzate in dibattimento solo per contestare la testimonianza (ai sensi dell’art. 500, comma 2, c.p.p.), non possono costituire l’unica base per una sentenza di condanna. Servono solo a valutare la credibilità del teste.

Cosa succede se un atto, come l’avviso di conclusione indagini, viene notificato a un familiare in un luogo che non è più la residenza ufficiale dell’imputato?
La notifica è considerata valida se l’ufficiale giudiziario attesta di aver consegnato l’atto a un “familiare convivente”. Questa attestazione prevale sui certificati anagrafici. Spetta all’imputato dimostrare rigorosamente che non esisteva alcun rapporto di convivenza al momento della notifica.

Qual è la funzione delle dichiarazioni predibattimentali quando usate per le contestazioni in aula?
Secondo la sentenza, la loro funzione è limitata a “saggiare la credibilità del teste”. Ciò significa che servono al giudice per capire se il testimone è affidabile, confrontando ciò che dice in aula con ciò che aveva detto in precedenza, ma non possono essere usate come prova diretta dei fatti narrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da sul ricorso proposto da: NOME nato in Marocco il 3/11/1994 avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di Sadraoui, che si è riportato ai motivi del ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/5/2024, la Corte d’appello di Torino confermò la sentenza del Tribunale di Cuneo in data 22/4/2021 che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 comma 5 d.P.R. 309/90 e l’aveva condannato alla pena di mesi cinque di reclusione ed C 1800,00 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia che, con il primo motivo, ha denunciato la violazione di legge processuale in relazione alla notifica dell’avviso di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen. Si assume che l’avviso era stato notificato in data 8/6/2020 a un indirizzo diverso da quello in cui l’imputato risiedeva e che si era in presenza di una nullità assoluta rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

Con il secondo motivo, si denuncia la manifesta illogicità della motivazione. Si assume che a Corte territoriale aveva dato valore alle sole dichiarazioni predibattinnentali di COGNOME senza confrontarsi con i tentativi del teste di chiarire discrepanza fra le differenti versioni rese nel corso del procedimento e senza considerare la deposizione di COGNOME COGNOME che aveva dato atto del cambiamento di vita dell’imputato a seguito della nascita della figlia, e di NOME COGNOME che aveva escluso che l’imputato avesse ceduto droga a COGNOME
Con ultimo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. Si espone che la Corte territoriale aveva escluso l’applicazione della norma rimarcando la pluralità delle cessioni senza prendere in considerazione la modesta quantità di sostanza ceduta e la natura della medesima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui oltre.

In tema di notificazioni all’imputato, l’attestazione, compiuta dall’ufficiale giudiziario, che la notifica è avvenuta a mani di persona convivente con il destinatario prevale sulle risultanze, eventualmente discordanti, delle certificazioni anagrafiche, e l’eccezione di nullità fondata sull’inesistenza del rapporto di convivenza deve essere rigorosamente provata dall’imputato che la invoca, non essendo sufficiente, a tal fine, l’allegazione di un certificato anagrafico di residenza in un luogo diverso da quello in cui è avvenuta la notifica, tanto più se vi sia uno
N GLYPH

stretto vincolo familiare tra questi ed il prenditore dell’atto (Sez. 3, n. 229 del 28/06/2017 (dep. 2018 ), Z., Rv. 272092 – 01; Sez. 2, n. 25411 del 30/5/2024, Agostino).

1.1 Nel caso di specie l’avviso di conclusione indagini venne consegnato, in data 8/6/2020, a Sadraoui COGNOME che si qualificò come familiare convivente.

Il certificato di residenza attestante il trasferimento dell’imputato nel Comune di Saluzzo il 29/5/2020 si rivela, pertanto, inidoneo a provare la nullità della notifica.

1.2 Il motivo proposto in appello, qui reiterato, era, pertanto, privo di fondamento e l’erronea risposta delle Corte territoriale, che ha valorizzato il luogo di residenza anagrafica dell’imputato alla data di emissione dell’avviso e non al momento della notifica e ritenuto che l’eccezione dovesse essere fatta valere nel corso dell’udienza preliminare e non sino all’adozione della sentenza di primo grado, come previsto dall’art. 180 cod. proc. pen., irrilevante, prevedendo l’art. 619 cod. proc. pen. che la Cassazione, rimanendo nell’ambito della sua funzione istituzionale e nel rispetto del fatto come ritenuto dal giudice di merito, possa “ovviare a errori di diritto, insufficienze motivazionali o cadute di attenzione da parte del giudice “a quo”, lasciando inalterato l’essenziale del contesto decisorio assunto con la sentenza esaminata” (Sez. U, n. 9973 del 24/06/1998, Kremi, Rv. 211072 – 01; Sez. 1, n. 47550 del 29/10/2024, COGNOME; Sez. 1, n. 19765 del 1/12/2023, Bandi).
Venendo al secondo motivo d’impugnazione, la difesa, senza eccepire esplicitamente l’inutilizzabilità, si è comunque doluta del rilievo dato nel ragionamento probatorio alle dichiarazioni predibattimentali rese dal teste COGNOME, acquirente della sostanza, lamentando che erano state privilegiate rispetto alle dichiarazioni dibattimentali.

2.1 Il Tribunale dà atto in sentenza che il verbale riportante le dichiarazioni predibattimentali è stato utilizzato solo per le contestazioni nel corso dell’escussione dibattimentale, ragione per la quale, a norma dell’art. 500 comma 2 cod. proc. pen., tali dichiarazioni avrebbero dovuto essere valutate solo al fine di saggiare la credibilità del teste. E, invece, i giudici di merito hanno fondato il giudizio di responsabilità unicamente sulle dichiarazioni predibattimentali di COGNOME, risultando le altre prove a carico menzionate nelle sentenze dei giudici di merito utilizzate solo quale elemento di riscontro rispetto alla versione esposta nel predetto verbale di sommarie informazioni testimoniali: il teste COGNOME infatti, aveva ricostruito le indagini che dal sequestro di un modesto quantitativo di droga a Mondino NOME avevano permesso di individuare COGNOME quale cedente della sostanza e poi, a seguito dell’acquisizione dei tabulati telefonici, di “numerose persone” che si era ipotizzato potessero aver acquistato “hashish o marijuana” dal
predetto, fra i quali vi era COGNOME il verbale di riconoscimento fotografico era stat acquisito nella sola parte in cui si dava atto che COGNOME aveva riconosciuto tra le fotografie mostrategli l’effige di COGNOME

2.2 L’utilizzazione delle dichiarazioni predibattimentali del teste al di là della limitata funzione a essi attribuita dall’art. 500 comma 2 cod. proc. pen. impone l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte territoriale per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 28/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.