La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per furto e lesioni, basata principalmente sulle dichiarazioni predibattimentali della vittima. La Corte ha ribadito che tali dichiarazioni sono utilizzabili come prova esclusiva se attentamente vagliate nella loro credibilità. È stata inoltre confermata l’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale dell’imputato, desunta da precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Predibattimentali: Quando Sono Sufficienti per la Condanna?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel processo penale: le dichiarazioni predibattimentali della persona offesa possono, a determinate condizioni, costituire la base unica e determinante per una sentenza di condanna. Questa pronuncia chiarisce anche i limiti all’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in presenza di una condotta abituale. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello, che aveva confermato la sua condanna in primo grado per i reati di furto aggravato e lesioni personali. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa durante la fase delle indagini, acquisite al processo ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale.

L’imputato lamentava tre vizi principali:
1. La violazione di legge nell’utilizzo di tali dichiarazioni come prova fondamentale.
2. Un vizio di motivazione generale sulla sua responsabilità penale.
3. L’erroneo diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), a suo dire ingiustamente negata sulla base di una presunta abitualità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. In questo modo, la condanna inflitta nei gradi di merito è diventata definitiva. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, sia a livello nazionale che europeo.

Le Motivazioni: Validità delle dichiarazioni predibattimentali e abitualità del reato

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, offrendo importanti chiarimenti su temi centrali della procedura penale.

### L’Utilizzo delle Dichiarazioni Predibattimentali nel Processo Penale

Il cuore della pronuncia riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha ricordato che, secondo un’interpretazione consolidata e conforme alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (casi Al Khawaja e Tahery c/ Regno Unito e Schatschaachwili c/ Germania), le dichiarazioni predibattimentali possono costituire la base “esclusiva e determinante” dell’accertamento di responsabilità.

Tuttavia, ciò è possibile solo in presenza di “adeguate garanzie procedurali”. Queste garanzie si concretizzano in un accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente motivato l’attendibilità delle dichiarazioni della vittima, evidenziandone la coerenza con il certificato medico che attestava uno stato di shock post-traumatico e l’assenza di motivi plausibili per cui la donna avrebbe dovuto accusare falsamente l’imputato.

### L’Identificazione Fotografica come Prova Atipica

In relazione al secondo motivo, la Corte ha ribadito che l’individuazione fotografica di un soggetto, effettuata dalla polizia giudiziaria, costituisce una prova atipica. La sua affidabilità non deriva tanto dall’atto del riconoscimento in sé, quanto dalla credibilità della descrizione dettagliata e precisa fornita dal testimone prima di visionare le immagini, e dall’assenza di ragioni per cui il teste dovrebbe fornire informazioni false.

### L’Ostativo dell’Abitualità per la Particolare Tenuità del Fatto

Infine, è stato respinto anche il terzo motivo. La Corte di Appello aveva correttamente negato l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. a causa dell’abitualità della condotta dell’imputato. La Cassazione ha confermato che tale presupposto ostativo ricorre quando l’autore, anche dopo il fatto per cui si procede, ha commesso almeno altri due reati della stessa indole. La presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato era quindi sufficiente a integrare la nozione di “comportamento abituale”, precludendo ogni valutazione sulla tenuità del fatto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida due principi di notevole importanza pratica:
1. La testimonianza della vittima, anche se resa solo in fase di indagini e non ripetuta in dibattimento, possiede una forza probatoria determinante, a patto che il giudice ne verifichi scrupolosamente la credibilità attraverso tutti gli elementi a sua disposizione (coerenza, riscontri esterni, logicità).
2. L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque. La presenza di una “storia criminale” specifica, caratterizzata da reati della stessa indole, funge da barriera insormontabile, segnalando una tendenza a delinquere che il legislatore ha inteso escludere da un trattamento di favore.

Le dichiarazioni che una vittima rilascia alla polizia prima del processo possono essere l’unica prova per una condanna?
Sì, secondo la Corte possono costituire la base esclusiva e determinante per una condanna, a condizione che siano presenti adeguate garanzie procedurali. Questo include un’attenta e rigorosa valutazione da parte del giudice sulla credibilità e attendibilità di tali dichiarazioni, verificandone la coerenza interna e la compatibilità con altri dati di contesto (come certificati medici).

Cosa si intende per “abitualità della condotta” e perché impedisce la non punibilità per un reato di lieve entità?
Per “abitualità della condotta”, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità dell’art. 131 bis c.p., si intende la commissione da parte dell’autore di almeno altri due reati della stessa indole, anche se commessi successivamente a quello per cui si procede. Questo presupposto è ostativo perché indica una tendenza a delinquere che è incompatibile con il carattere di eccezionalità e scarsa offensività che la norma sulla particolare tenuità del fatto intende premiare.

Che valore ha il riconoscimento fotografico di un sospettato fatto durante le indagini?
L’identificazione fotografica è considerata una prova atipica. La sua affidabilità non deriva dall’atto del riconoscimento in sé, ma dalla credibilità complessiva del testimone che lo compie. Il giudice valuta la descrizione dettagliata della persona riconosciuta fornita dal testimone e l’assenza di ragioni per cui quest’ultimo dovrebbe fornire informazioni non veritiere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29287 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 04/07/1989

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Ancona, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Macerata in data 11.05.2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1, mesi 10 di reclusione ed C 600,00 di multa per i reati di cui agli articoli 624 bis, commi 2 e 3 e 582 cod. pen.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 512 e 526 cod. proc. pen; con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla pronuncia di penale responsabilità; con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e, in particolare, in ordine alla ritenuta abitualità della condotta.
Il primo motivo è manifestamente infondato. Va ricordato che la giurisprudenza GLYPH di GLYPH legittimità GLYPH ha GLYPH costantemente GLYPH affermato GLYPH che le dichiarazioni predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. possono costituire, conformemente all’interpretazione – avente natura di “diritto consolidato” – espressa dalla Grande Camera della Corte EDU con le sentenze 15 dicembre 2011, COGNOME e COGNOME c/ Regno Unito e 15 dicembre 2015, Schatschaachwili c/ Germania, la base «esclusiva e determinante» dell’accertamento di responsabilità, purché rese in presenza di «adeguate garanzie procedurali», individuabili nell’accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori, effettuato anche attraverso lo scrutinio delle modalità di raccolta e nella compatibilità della dichiarazione con i dati di contesto (Sez.4, n. 13384 del 15/02/2024, Rv. 286348; Sez.2, n. 15492 del 05/02/2020, Rv. 279148; Sez.2, n. 19864 del 17/04/2019, Rv. 276531). La Corte territoriale ha motivato in maniera logica ed esaustiva sull’attendibilità delle dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa, chiarendone la portata probatoria alla luce della coerenza del loro contenuto rispetto a quanto attestato nel certificato medico rilasciato dal medico di base alla NOME che vi si era recata in stato di shock subito dopo l’accaduto; e osservando che non constavano motivi che avrebbero potuto indurre la donna ad accusare l’imputato, il quale non era stato in grado di prospettare motivi per cui la donna lo avesse accusato.
Il secondo motivo è manifestamente infondato. L’individuazione fotografica di un soggetto effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica la cui affidabilità non deriva dal riconoscimento in sé, ma dalla credibilità della

deposizione di chi, avendo esaminato la fotografia si dica certo della sua identificazione (Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017 Ud. (dep. 13/10/2017 )

Rv. 271041 – 01; Sez. 6, n. 49758 del 27/11/2012, COGNOME Rv. 253910 –

01; Sez. F – n. 37012 del 29/08/2019 Ud. (dep. 04/09/2019 ) Rv. 277635).

Da ultimo, questa Corte ha precisato che il riconoscimento dell’imputato effettuato da un operatore di polizia giudiziaria mediante la visione delle

immagini riprese da telecamere di sicurezza Costituisce prova atipica sulla quale è ammissibile la testimonianza dell’operatore che vi ha direttamente

proceduto

(Sez.

2, n.

41375

del

05/07/2023 Ud. (dep. 11/10/2023 )

Rv. 285160-01). La Corte territoriale ha ampiamente dato conto delle ragioni di attendibilità dell’operatore di P.G., considerando che il confronto tra i filmati

registrati e le fotosegnalatiche dell’imputato sottoposto il 3 giugno 2019 a rilievi identificativi avevano permesso all’operante di confermare l’identità

dell’autore di reato nella persona di NOME COGNOME che teste aveva saputo fornire una descrizione dettagliata e precisa della persona riconosciuta nei filmati; che non vi erano ragioni per le quali il teste avrebbe dovuto fornire informazioni non veritiere.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. La Corte di appello, ha negato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. ritenendo sussistente l’abitualità della condotta sulla base dei precedenti penali dell’imputato per reati della stessa indole. La pronuncia è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, Rv. 278347; Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell’a Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 14 luglio 2t;fi,PC) :17 “.N t ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.