Dichiarazioni persona offesa: quando sono valide?

La Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione, stabilendo che le dichiarazioni della persona offesa sono pienamente valide anche se ha avuto un ruolo marginale nell’antefatto criminale, qualora manchi la volontà di concorrere al reato e vi sia stata immediata collaborazione con le forze dell’ordine. La Corte rigetta la tesi della difesa sulla necessità di qualificare la persona offesa come indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni persona offesa: la Cassazione stabilisce quando sono valide

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo penale: la validità e l’utilizzabilità delle dichiarazioni persona offesa, specialmente quando questa sia stata marginalmente coinvolta nell’antefatto che ha dato origine al reato. La Corte ha stabilito principi chiari per distinguere la posizione di un testimone da quella di un indagato, confermando che la collaborazione con la giustizia e l’assenza di volontà di partecipare al crimine sono elementi decisivi. Il caso riguardava una condanna per tentata estorsione e lesioni, nata da un contesto di traffico di stupefacenti.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver tentato di estorcere una cospicua somma di denaro alla persona offesa, aggredendola fisicamente. La vicenda trae origine da un’operazione di scambio di sostanze stupefacenti, avvenuta presso l’autofficina della persona offesa. Quest’ultima, pur avendo eseguito piccole commissioni per l’imputato (come l’acquisto di nastro adesivo e la riparazione di una gomma usata per nascondere la droga), aveva sin da subito informato i Carabinieri, permettendo loro di seguire l’operazione e sequestrare la sostanza. L’imputato, ritenendo la persona offesa responsabile della perdita della droga, l’aveva minacciata e aggredita per ottenere il pagamento del valore della merce sequestrata, quantificato in 160.000 euro.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa: Secondo il ricorrente, la vittima avrebbe dovuto essere considerata fin da subito come indagata, dato il suo coinvolgimento (seppur minimo) nell’operazione di traffico. Di conseguenza, le sue dichiarazioni, rese senza le garanzie difensive previste per un indagato, sarebbero state inutilizzabili.
2. Insufficienza della prova: La condanna si baserebbe unicamente sulle dichiarazioni della vittima, non corroborate da altri elementi. Le immagini di videosorveglianza avrebbero provato solo l’aggressione fisica, ma non la finalità estorsiva della stessa. La difesa ha inoltre suggerito un movente alternativo legato a un pregresso rapporto per la riparazione di un’auto.

Le dichiarazioni della persona offesa: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando la piena validità delle dichiarazioni persona offesa. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla qualifica da attribuire a un dichiarante spetta al giudice in termini sostanziali, al di là degli aspetti formali. Nel caso specifico, la persona offesa non poteva essere considerata indagabile perché mancava qualsiasi volontà di concorrere nel reato di traffico di stupefacenti. Al contrario, il suo comportamento è stato caratterizzato da una costante e tempestiva collaborazione con le forze dell’ordine, informandole fin dall’inizio della vicenda illecita. Questa condotta, secondo la Corte, esclude ictu oculi (a prima vista) la volontà di partecipare al crimine. La Corte ha inoltre escluso la figura dell’agente provocatore, poiché la vittima non ha incitato l’imputato a commettere il reato, ma si è limitata a rivelare un’attività criminale già autonomamente pianificata da quest’ultimo.

La valutazione sulla credibilità e attendibilità

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui la valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte può intervenire solo in presenza di vizi logici manifesti nella motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati. I giudici di appello avevano condotto un’analisi rigorosa, ritenendo le dichiarazioni della vittima credibili e attendibili, anche in relazione alle minacce e alla violenza subite, confermate dalle riprese video. L’esistenza di un movente alternativo, legato a presunte questioni su un’autovettura, non è stata ritenuta idonea a scalfire la coerenza del racconto accusatorio, ma al contrario, ne corroborava il pregresso rapporto tra i due soggetti.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma nella qualificazione giuridica del dichiarante. Non è sufficiente un coinvolgimento materiale in una vicenda criminosa per assumere automaticamente la qualità di indagato. È necessario che emergano ‘indizi non equivoci di reità’ che postulino una responsabilità penale. Nel caso in esame, il comportamento della persona offesa, volto a denunciare immediatamente il fatto e a collaborare con le autorità, ha deposto in senso contrario a qualsiasi ipotesi di concorso nel reato. La Corte ha chiarito che le sue azioni (acquisto dello scotch, riparazione della gomma) erano state eseguite su richiesta dell’imputato e non manifestavano un’adesione al progetto criminale. La sentenza riafferma che il giudice ha il potere e il dovere di verificare in concreto lo status del dichiarante, assicurando che le garanzie difensive siano attivate solo quando sussistano elementi concreti di reità e non meri sospetti o coinvolgimenti marginali.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela delle vittime di reato che, pur trovandosi in situazioni ambigue, decidono di collaborare con la giustizia. Si afferma che un coinvolgimento marginale e involontario in un’attività illecita non pregiudica la posizione di testimone, se accompagnato da un’immediata e leale collaborazione con le autorità. In secondo luogo, delimita con precisione l’ambito di applicazione delle garanzie previste per l’indagato, evitando un’estensione che potrebbe paralizzare le indagini e depotenziare le fonti di prova dichiarativa. Infine, ribadisce che la valutazione sulla credibilità della persona offesa, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di Cassazione, consolidando l’autonomia dei giudici di merito nell’apprezzamento delle prove.

Quando una persona offesa, coinvolta marginalmente in un reato, deve essere considerata un indagato?
Secondo la sentenza, una persona offesa deve essere considerata indagata solo quando sussistono ‘indizi non equivoci di reità’ a suo carico, che evidenzino una volontà di concorrere nel reato. Un coinvolgimento puramente materiale e marginale, specialmente se accompagnato da una immediata e costante collaborazione con le forze dell’ordine per denunciare il fatto, non è sufficiente per attribuirle la qualità di indagato.

Le dichiarazioni della persona offesa sono sufficienti per una condanna per tentata estorsione?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui la valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto rimessa al giudice di merito. Se il giudice, con motivazione logica e coerente, ritiene le dichiarazioni attendibili e credibili, queste possono costituire la base per una sentenza di condanna, anche in assenza di altri riscontri esterni, purché la loro valutazione sia stata rigorosa.

Qual è la differenza tra un collaboratore e un agente provocatore secondo questa sentenza?
La persona offesa ha agito come collaboratore e non come agente provocatore perché si è limitata a ‘disvelare’ un traffico illecito già autonomamente pianificato e determinato dall’imputato, informando le forze dell’ordine. Non ha in alcun modo incitato o indotto l’imputato a commettere il reato. Un agente provocatore, invece, determina o istiga attivamente la commissione del reato da parte di un’altra persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1787 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Locri il 25/11/1979

avverso la sentenza del 27/06/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME enerale NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile in quanto proposto per motivi manifestamente infondati; udito l’Avv. NOME COGNOME in difesa di COGNOME NOME, il quale, dpo la discussione, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/06/2024, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza del 05/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Locri, emessa in esito a giudizio abbreviato: 1) confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di tentata estorsione (così riqualificato il fatto a seguito dell’esclusione della continuazione interna) danni di NOME COGNOME di cui al capo 1) dell’imputazione e di lesione personale aggravata (dall’essere stata commessa per eseguire il reato di tentata estorsione) sempre ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 2) dell’imputazione; 2)
rideterminava in tre anni e due mesi di reclusione ed C 1.533,00 di multa la pena irrogata per tali due reati.

Avverso la menzionata sentenza del 27/06/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 210, comma 6, cod. proc. pen. in combinato disposto con gli artt. 63, comma 3, lett. c), e 371, comma 2, lett. b) , cod. proc. pen., «per inutilizzabilità delle dichiarazioni della parte offesa sull’assunto che l’COGNOME «sin dall’inizio, doveva essere ritenuto indagato nella presente procedura».

Lo COGNOME lamenta in proposito che la Corte d’appello di Reggio Calabria, nel rigettare il suo motivo di appello sul punto, non avrebbe «rispo in maniera adeguata» a tre rilievi.

In primo luogo, la Corte d’appello, nell’affermare l’assenza, in capo all’COGNOME, «della consapevolezza e volontà di concorrere nel reato di cessione di sostanza stupefacente posto in essere da COGNOME NOME», avrebbe omesso di valutare le due condotte «agevolative della commissione del reato di cessione di sostanze stupefacenti» costituite dall’«acquisto dello scotch, richiesto dallo COGNOME» e dalla «riparazione della gomma all’interno della quale era stato rinvenuto uno dei panetti contenente sostanza stupefacente». Secondo il ricorrente, tali due condotte «inferiscono sotto il profilo della consapevolezza e volontà di concorrere nel reato» e, compiendo le stesse, l’COGNOME avrebbe concorso nel reato traffico di sostanze stupefacenti, «seppur, attraverso una condotta di comunicazione confidenziale con le Forze dell’Ordine».
In secondo luogo, la Corte d’appello di Reggio Calabria, nell’escludere la rilevanza dell’elemento della notifica all’Alvaro del decreto di convalida del sequestro della sostanza stupefacente per la ragione che l’art. 355, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., prevede che il decreto di convalida del sequestro venga notificato «alla persona alla quale le cose sono state sequestrate» e non necessariamente all’indagato, non avrebbe considerato il dato che, nel caso di specie, il decreto di convalida del sequestro della sostanza stupefacente era stato notificato «con l’invito a nominare un difensore di fiducia», l’ausilio del quale sarebbe necessario solo nel caso in cui il destinatario della notificazione sia indagato.
In terzo luogo, la Corte d’appello di Reggio Calabria, nell’escludere il ruolo di agente provocatore dell’COGNOME: a) da un lato, con l’argomentare che l’COGNOME non aveva «determinato in alcun modo il compimento dell’illecito in materia di stupefacente», non avrebbe considerato come ciò si dovesse ritenere smentito

dalle due sopra indicate condotte dell’COGNOME di «acquisto dello scotch» e di «riparazione della gomma»; b) dall’altro lato, avrebbe illogicamente dato atto di come l’COGNOME «fin dal principio aveva aggiornato il M.NOME COGNOME permettendo alle forze dell’ordine di seguire pressoché in diretta lo scambio di sostanza stupefacente e di operare un sequestro», dal che sarebbe risultato «evidente che la condotta dell’COGNOME fosse funzionale allo svolgimento e al compimento dell’illecito in questione, con tutte le conseguenze in termini di agente provocatore».
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 56 e 629 cod. pen., in combinato disposto con gli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., «per mancanza degli elementi in ordine alle condotte idoneità ed univocità su cui si fonda il reato di tentata estorsione».

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Reggio Calabria avrebbe ritenuto la sussistenza di atti idonei univocamente diretti a esercitare una pretesa estorsiva «sulla base di un unico dato costituito dalle dichiarazioni dell’COGNOME», atteso che l’elemento delle immagini delle telecamere di videosorveglianza potrebbe «tuttalpiù, confermare, in uno dei due casi, il dato dell’aggressione non certamente il dato, invece, conclusivo relativo alla certezza che a fronte di quella minaccia e a fronte di quell’aggressione vi possano essere delle precise richieste come quelle indicate dall’COGNOME in sede di redazione di denuncia e di sommarie informazioni».
Lo COGNOME deduce altresì che l’«unico dato costituito dalle dichiarazioni dell’COGNOME» sarebbe stato «non confermato dai documenti proposti dalla difesa e ritenuti non utilizzabili e non decisivi nella valutazione della Corte, sebbene, proprio dagli stessi emerga un pacifico dato di pregressa frequentazione e di conoscenza ed una ragione di doglianza (una riparazione effettuata erroneamente su un’autovettura in uso allo COGNOME) che certamente determinerebbero una diversa motivazione, ove esistente e quindi concorrente rispetto a quanto dichiarato dall’COGNOME».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato che, in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, e quin al di là del riscontro di indici formali, come l’eventuale già intervenuta iscrizio nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo stesso della qua di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, e il relativo

accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 246585-01. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 5, n. 39498 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 282030-01; Sez. 4, n. 46203 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277947-01; Sez. 6, n. 20098 del 19/04/2016, COGNOME, Rv. 267129-01; Sez. 2, n. 51840 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 258069-01).

Il Collegio condivide tale indirizzo – che, come si è detto, è stato affermato dalla Corte di cassazione anche nella sua più autorevole composizione – e intende perciò dargli continuità, ancorché sia consapevole dell’esistenza, in seno alla giurisprudenza della stessa Corte, del diverso indirizzo secondo cui il divieto di utilizzazione nei confronti di terzi delle dichiarazioni rese da persona che avrebbe dovuto essere sentita in qualità di indagato non attiene alle dichiarazioni rese al giudice da un soggetto che mai abbia assunto la qualità di imputato o di persona sottoposta a indagini, considerato che, a differenza del pubblico ministero, il giudice non può attribuire ad alcuno, di propria iniziativa, la qualità di imputato o di persona sottoposta ad indagini, dovendo solo verificare che essa non sia già stata formalmente assunta, sussistendo in tal caso l’incompatibilità con l’ufficio di testimone. Pertanto, il riferimento alla posizione sostanziale del dichiarante non esaurisce la verifica dei presupposti di applicabilità dell’art. 63 cod. proc. pen. verifica che si estende alla necessità della successiva formale instaurazione del procedimento a suo carico (Sez. 5, n. 29357 del 22/03/2019, B., Rv. 276856-01; Sez. 5, n. 24300 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263908-01).
Con la menzionata e condivisa sentenza COGNOME, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno anche chiarito che, quanto al tipo e alla consistenza degli elementi apprezzabili dal giudice al fine di verificare l’effettivo status del dichiarante, «devono ritenersi rilevanti i soli indizi non equivoci di reità, sussiste già prima dell’escussione del soggetto e conosciuti dall’autorità procedente». Inoltre, «’originaria esistenza di gravi indizi di reità no automaticamente farsi derivare dal solo fatto che i dichiaranti risultino essere stati in qualche modo coinvolti in vicende potenzialmente suscettibili di dar luogo alla formulazione di addebiti penali a loro carico, occorrendo invece che tali vicende, per come percepite dall’autorità inquirente, presentino connotazioni tali da non poter formare oggetto di ulteriori indagini se non postulando necessariamente l’esistenza di responsabilità penali a carico di tutti i soggetti coinvolti o di talun essi».
Nel caso in esame, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha argomentato che, ancorché l’COGNOME fosse stato casualmente coinvolto nello scambio di sostanza stupefacente che aveva avuto luogo, a opera dello Strangio, presso l’autofficina dello stesso COGNOME – anche, quindi, effettuando le operazioni di acquisto dello

scotch e di riparazione della gomma che lo Strangio gli aveva chiesto di fare – il fatto che l’COGNOME, fin dal principio di tale vicenda illecita, ne avesse costantemente informato i Carabinieri, consentendo loro di seguire pressoché in diretta lo scambio di sostanza stupefacente e di procedere al sequestro della stessa sostanza, escludeva ictu ()cui/ qualunque volontà dell’COGNOME di concorrere nel reato di traffico illecito di sostanza stupefacente posto in essere dallo Strangio e, quindi, che, al momento in cui l’COGNOME rese le proprie dichiarazioni alla polizia giudiziaria, egl fosse suscettibile di essere indagato per lo stesso reato.
Tale motivazione delle ragioni per le quali, al di là della mai assunta veste formale di indagato, l’COGNOME non si doveva reputare neppure “indagabile” al momento delle dichiarazioni da lui rese, si deve ritenere del tutto congrua e non manifestamente illogica, sicché essa non è censurabile in questa sede di legittimità.

La valutazione che, pertanto, la qualità di indagato si doveva ritenere non attribuibile all’COGNOME neppure in termini sostanziali ha poi indotto la Corte d’appello di Reggio Calabria a escludere, con una motivazione che appare anch’essa priva di illogicità, oltre che giuridicamente corretta, che la suddetta motivata valutazione potesse essere scalfita dal fatto che all’COGNOME fosse stato notificato il verbale d sequestro della sostanza stupefacente – atteso che, a norma del secondo periodo del comma 2 dell’art. 355 cod. proc. pen., la copia del decreto di convalida del sequestro deve essere notificata «alla persona alla quale le cose sono state sequestrate» e non necessariamente all’indagato, e che lo stupefacente era stato almeno in parte rinvenuto presso l’officina dell’Alvaro, dove era stato occultato o dalla circostanza che lo stesso COGNOME avesse nominato un proprio difensore.
Del tutto logica e giuridicamente corretta risulta anche la valutazione della Corte d’appello di Reggio Calabria in ordine all’assenza, in capo all’COGNOME, della qualità di agente provocatore, atteso che lo stesso COGNOME non solo non aveva agito previa concertazione con le forze dell’ordine, alle quali si era limitato a riferi spontaneamente del traffico illecito di sostanze stupefacenti che era stato programmato dallo Strangio e nel quale era rimasto casualmente coinvolto, ma, soprattutto, non aveva in alcun modo incitato o indotto lo stesso COGNOME a commettere il menzionato traffico, al quale lo COGNOME si era autonomamente determinato e che l’COGNOME si era limitato a disvelare.
Né, diversamente da quanto mostra di ritenere il ricorrente, un siffatto incitamento o induzione possono essere ravvisati nel fatto che l’COGNOME potesse avere, su richiesta dello Strangio, acquistato lo scotch e riparato la gomma, o nel fatto che lo stesso COGNOME avesse consentito alle forze dell’ordine di seguire pressoché in diretta lo scambio della sostanza stupefacente e di procedere al sequestro della stessa sostanza.

2. Il secondo motivo non è consentito.

La sentenza impugnata, aderendo alle valutazioni del primo giudice, ha richiamato e applicato il principio affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo il quale occorre effettuare un rigoroso riscontro della credibilità soggettiva e oggettiva della persona offesa, specie se costituita parte civile – il che, peraltro, non era nella specie avvenuto -, accertando l’assenza di elementi che facciano dubitare della sua obiettività, senza la necessità, però, della presenza di riscontri esterni, stabilita dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., per il dichiarante coinvolto nel fatto (tra le tantissime: Sez. U, n. 41461 de 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214-01; Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070-01; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312-01; Sez. 2, n. 41751 del 04/07/2018, COGNOME, Rv. 274489-01; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265104-01; Sez. 5, n. 1666 del 08/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261730-01).
Le Sezioni Unite hanno anche statuito che «la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifest contraddizioni» (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, cit.; più di recente: Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609-01).

Quest’ultima circostanza risulta del tutto assente nel caso di specie, con la conseguenza che, poiché, pertanto, la credibilità dell’COGNOME e l’attendibilità delle sue dichiarazioni – anche in ordine al fatto che le minacce e la violenza che erano state commesse dall’imputato nei suoi confronti (e che erano state anche riprese dalle telecamere di videosorveglianza) erano dirette a ottenere l’ingiusto profitto costituito dalla somma di € 160.000,00 corrispondente al valore della sostanza stupefacente della quale lo COGNOME accusava l’COGNOME di avere causato il sequestro (con la conseguente integrazione del delitto di tentata estorsione) – non possono essere rivalutate in questa sede di legittimità, ne discende che il motivo si deve ritenere non consentito.
Alla stessa conclusione si deve pervenire anche con riguardo alla parte dello stesso motivo con la quale è invocato il contenuto della documentazione che era stata prodotta dall’imputato, atteso che la Corte d’appello di Reggio Calabria ha motivato, in modo che si deve ritenere non illogico (si vadano, in particolare, le pagg. 10-11 della sentenza impugnata), in ordine al fatto che la suddetta documentazione non era risultata idonea a dimostrare che vi fosse un pregresso rapporto tra l’COGNOME e lo Strangio per questioni afferenti a un’autovettura e, comunque, anche se fosse stata idonea a dimostrare la sussistenza di un tale
rapporto, ciò non avrebbe affatto escluso la credibilità del narrato dell’COGNOME ma, al contrario, l’avrebbe corroborata.

Le doglianze del ricorrente al riguardo, oltre ad apparire generiche, risultano sostanzialmente dirette a sollecitare, a fronte di una motivazione non illogica della sentenza impugnata, una diversa valutazione del significato probatorio e della valenza probatoria della menzionata documentazione, il che non è possibile fare in sede di legittimità (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 28074701; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.