Dichiarazioni persona offesa: quando sono inutilizzabili?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata, evidenziando un errore procedurale cruciale. Il caso verteva sulle dichiarazioni della persona offesa, la cui attendibilità è stata messa in discussione. La Corte ha stabilito che, essendo la vittima coinvolta in attività illecite con l’imputato, avrebbe dovuto essere sentita come indagato di reato connesso e non come semplice testimone. Di conseguenza, le sue dichiarazioni persona offesa, prive di adeguati riscontri esterni, non potevano essere considerate sufficienti per giustificare la misura cautelare, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni persona offesa: la linea sottile tra vittima e indagato

Le dichiarazioni della persona offesa rappresentano spesso un elemento cruciale nelle indagini penali. Ma cosa succede quando la vittima stessa è coinvolta in attività illecite con il suo presunto aguzzino? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, stabilendo un principio fondamentale: la qualifica di un dichiarante va valutata in termini sostanziali, non meramente formali. Se emergono indizi di un suo coinvolgimento in reati connessi, le sue dichiarazioni devono essere trattate con cautele specifiche, altrimenti diventano inutilizzabili.

I Fatti del Caso: Estorsione in un Contesto di Affari Illeciti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per il reato di estorsione, aggravata dal metodo mafioso. L’imputato era accusato di aver preteso somme di denaro dal gestore di un centro di assistenza fiscale (CAF), minacciandolo.

Tuttavia, il quadro investigativo ha rivelato una realtà più complessa. Tra l’accusato e la presunta vittima esisteva una vera e propria collaborazione commerciale illecita, finalizzata alla gestione di flussi migratori attraverso pratiche fraudolente. In questo contesto di “società di fatto”, con reciproci e paritari guadagni, si inserivano le richieste di denaro oggetto dell’accusa. La difesa sosteneva che tali richieste non fossero pretese estorsive, ma legate alla rendicontazione dei loro affari comuni e di prestiti verso terzi.

L’Analisi della Corte e l’Inutilizzabilità delle dichiarazioni persona offesa

Il ricorso per Cassazione si è concentrato su un punto di diritto dirimente: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa. Secondo la difesa, quest’ultima non avrebbe dovuto essere sentita come un semplice testimone, ma iscritta fin da subito nel registro degli indagati per i reati connessi alla gestione illecita del CAF.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo il motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo l’esistenza di una “collaborazione commerciale” illecita tra le parti, non ne ha tratto le dovute conseguenze procedurali.

Il Principio di Diritto: la Qualifica Sostanziale del Dichiarante

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la qualifica formale e quella sostanziale di chi rende dichiarazioni. La Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al giudice verificare, al di là dell’eventuale iscrizione nel registro degli indagati, se un dichiarante possa essere considerato sostanzialmente un indagato al momento delle sue dichiarazioni.

Nel caso specifico, emergeva chiaramente che le attività illecite gestite in comune erano strettamente collegate alle presunte richieste estorsive. La stessa vittima aveva ammesso di essere in rapporti di affari illeciti con l’imputato. Questa circostanza avrebbe dovuto imporre, fin dall’inizio, di sentirla con le garanzie previste per l’indagato di reato collegato, come stabilito dall’art. 371, comma 2, lett. b) del codice di procedura penale. Le sue dichiarazioni, pertanto, avrebbero richiesto riscontri esterni per poter fondare un’accusa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la contraddittorietà dell’ordinanza impugnata. Da un lato, il Tribunale del Riesame riconosceva i rapporti illeciti e la collaborazione tra le parti; dall’altro, escludeva la necessità di qualificare la vittima come indagata, basandosi sulla mera assenza di un’iscrizione formale nel registro. Questo approccio è stato giudicato errato, in quanto viola le regole previste dall’art. 63 del codice di procedura penale. Tale articolo sancisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi, fin dall’inizio, avrebbe dovuto essere sentito in qualità di indagato. Il Tribunale non ha fornito una motivazione adeguata per escludere il collegamento probatorio sostanziale tra i reati e, di conseguenza, ha errato nel valutare la piena utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa. La Cassazione ha quindi stabilito che il giudice del rinvio dovrà approfondire la questione, valutando se, esclusa o ridimensionata la portata delle dichiarazioni, gli altri elementi (riprese video, registrazioni) siano sufficienti a sostenere i gravi indizi di colpevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore procedurale. La qualifica di una persona sentita durante le indagini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale. Quando la linea tra vittima e complice si assottiglia, è dovere dell’autorità giudiziaria applicare le tutele previste per l’indagato, pena l’inutilizzabilità delle prove raccolte. Per il caso specifico, la decisione comporta l’annullamento dell’ordinanza cautelare con rinvio al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà riconsiderare l’intero quadro indiziario alla luce dei principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Quando le dichiarazioni di una persona offesa rischiano di essere inutilizzabili?
Le dichiarazioni di una persona offesa rischiano di essere inutilizzabili quando emergono elementi concreti che la indicano come coinvolta in attività illecite strettamente collegate al reato per cui si procede. In tal caso, avrebbe dovuto essere sentita fin dall’inizio come indagata di reato connesso, con le relative garanzie difensive.

Cosa deve fare il giudice se sospetta che la persona offesa sia coinvolta in reati connessi?
Il giudice ha il potere-dovere di verificare in termini sostanziali, e non solo formali, la veste del dichiarante. Deve accertare se, al momento delle dichiarazioni, esistessero già indizi di reità a suo carico per reati connessi o collegati, indipendentemente dalla sua iscrizione formale nel registro degli indagati.

Qual è la conseguenza della violazione delle regole sull’assunzione delle dichiarazioni di un potenziale indagato?
La conseguenza è la violazione dell’art. 63 del codice di procedura penale, che sancisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese. Tali dichiarazioni non possono essere usate per fondare un provvedimento, come una misura cautelare, a meno che non siano corroborate da riscontri esterni solidi e indipendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1813 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN NOME VESUVIANO il 22/05/1970

avverso l’ordinanza del 10/09/2024 del TRIBUNALE GLYPH di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 20 agosto 2024, che aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere in relazione al reato di estorsione aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso e dalla finalità di agevolazione del clan di stampo camorristico COGNOME; reato commesso nei confronti di COGNOME NOME, gestore di un centro di assistenza fiscale in San Giuseppe Vesuviano, dal quale, con minaccia, riusciva in diverse
occasioni ad ottenere somme di denaro anche alludendo al mantenimento di soggetti detenuti e alle festività.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

1) violazione di legge per non avere il Tribunale ritenuto l’inutilizzabilità dell dichiarazioni della persona offesa COGNOME COGNOME avuto riguardo alla circostanza, indicata anche nell’ordinanza impugnata, che la vittima aveva affermato di essere in rapporti di affari illeciti con il ricorrente e con altri sogg di spessore criminale ad ella noto – con reciproci e paritari guadagni – in relazione alla gestione dei flussi migratori dei quali si curava in ragione dell’attivi esercitata quale gestore di un CAF; per tale ragione, si trattava di soggetto che doveva essere iscritto, fin dall’inizio, nel registro degli indagati in relazione al commissione di un reato connesso o collegato a quello per cui si procede e per questo non avrebbe potuto essere sentito quale persona informata dei fatti.
La motivazione resa sul punto dal Tribunale sarebbe illogica e contraddittoria, dal momento che le richieste di danaro alla persona offesa da parte del ricorrente sarebbero state collegate allo svolgimento di tale attività delittuosa in combutta tra loro.

Espungendo dal tessuto investigativo le dichiarazioni della persona offesa, gli altri elementi a carico del COGNOME – quali le riprese video, le registrazioni di conversazioni tra gli interessati ed il ritrovamento della somma di danaro pari a 2500 euro – non supererebbero la soglia della gravità indiziaria, potendosi ricollegare alla collaborazione commerciale nella gestione dei flussi migratori intercorrente tra le parti;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Secondo il ricorrente, alla luce dei rapporti di collaborazione commerciale di tipo illecito intercorsi tra la persona offesa ed il ricorrente – non negati dal Tribunale che ha, al contrario, individuato reciproci e paritari guadagni ed un rapporto “societario” tra i due, con suddivisione dei profitti al 50% – le richieste di danar dell’indagato, culminate con la consegna di 2500 euro al Boccia, dovevano essere ricondotte a tali rapporti e non a pretese estorsive da essi sganciate, emergendo dai dialoghi registrati e dalle stesse dichiarazioni della persona offesa la circostanza che il ricorrente aveva investito somme di danaro nell’attività illecita gestita in società con quest’ultima, consegnandogli pratiche (non cinque ma molte di più) inerenti ai flussi migratori che dovevano essere evase e delle quali il ricorrente chiedeva conto insieme all’andamento di cospicui prestiti verso terzi (fgg. 20-29 del ricorso).
Proprio in forza di tali rapporti illeciti, le dichiarazioni della persona offes peraltro, in alcuni punti, in contrasto con il tenore dei dialoghi registrati, come

nel ricorso si evidenzia a partire da fg. 29 -non potevano ritenersi attendibili, avendo ella interesse a non fare emergere la sua compromissione in fatti di rilevanza penale, che lo stesso Tribunale ha ritenuto sussistente, salvo a non tenerne conto a proposito della veste del dichiarante, secondo quanto già esplicitato con il primo motivo.

Inoltre, nel ricorso si sottolinea l’assenza di prova in ordine a condotte intimidatorie o violente del ricorrente, ben compatibili con la natura non estorsiva delle sue pretese verso la persona offesa in ragione di quanto già precisato;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen. in entrambe le sue direttrici.

La motivazione sul punto sarebbe apparente, facendo esclusivo riferimento all’inserimento del ricorrente nel clan camorristico COGNOME, documentato dal precedente penale a suo carico, senza, tuttavia, valutare l’assenza di atteggiamenti mafiosi o violenti nella condotta dell’indagato (come provato dalle stesse dichiarazioni della persona offesa e dai dialoghi registrati e richiamati ai fgg. 44 e segg. del ricorso), della spendita della sua appartenenza al sodalizio criminale e della mancata finalizzazione della condotta ad agevolare il clan anziché l’interesse personale del ricorrente;
violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari, non avendo il Tribunale motivato se non con riferimento alla gravità del reato, senza alcun riferimento alla specificità della vicenda e senza mettere a fuoco l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva e la distanza temporale dai fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed ha carattere assorbente.

A fg. 30 del provvedimento impugnato, il Tribunale ha affrontato la questione della qualifica da attribuire a COGNOME NOME (individuato come persona offesa dal reato e sentito in fase di indagini come teste puro), confermando quanto si sostiene nel ricorso a proposito della rilevata esistenza di una “collaborazione commerciale, all’interno del suo caf del COGNOME con il COGNOME e altri professionisti/criminali/camorristi nella gestione delle pratiche inerenti i fluss migratori, sospettandosene anche il modo illecito a mezzo probabilmente falsi nulla osta, ditte inesistenti…”.
In altri passaggi dell’ordinanza, si è evidenziata la circostanza che il COGNOME utilizzasse il ricorrente per il recupero di somme dovute da terzi (vedi fg. 12 e conclusioni parziali del Tribunale ai fgg. 13 e 25), che i rapporti tra i due fossero

GLYPH

molto intrecciati anche sotto il profilo economico (COGNOME era “amico di tutti”, aveva il “piacere di lavorare insieme” al ricorrente, vedi fg.21), ed anche il fatto che, contemporaneamente, vi fossero state richieste estorsive “parallele” da parte dell’indagato (fg. 25).

Dalla sequenza delle dichiarazioni del Boccia, riportata nell’ordinanza impugnata – dichiarazioni ritenute fondamentali per sostenere l’accusa a carico del ricorrente, come il Tribunale ha precisato a fg. 2 – risulta che le prime dichiarazioni erano state rese il 2 aprile 2024 (fg.3 dell’ordinanza) e già da allora emergeva l’attività truffaldina nella gestione dei flussi migratori, circostanza sempre confermata nelle successive dichiarazioni dello stesso soggetto.

Stante i rapporti di dare/avere tra gli interessati, la prova di una estorsione “parallela” del ricorrente verso il Boccia – in astratto ben possibile non poteva che essere collegata alla prova inerente ai rapporti illeciti nel settore della gestione dei flussi migratori, proprio al fine di perimetrarne il confine rispetto all pretesa illecita di tipo economico contestata, che poteva trovare la sua causa, come sostiene la difesa, in quegli altri rapporti sempre di natura illecita tra le parti, essendo, peraltro, nota al Boccia la caratura criminale del ricorrente ed anche i motivi (diversi dalla causa) che potevano spingerlo a chiedergli denaro.
Con la conseguenza che, stando al contenuto dell’ordinanza, il COGNOME avrebbe dovuto essere sentito fin dall’inizio come soggetto indagato di reato collegato ai sensi dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. e la portata accusatoria delle sue dichiarazioni avrebbe dovuto essere corroborata da riscontri esterni.

Il profilo non è stato adeguatamente approfondito dal Tribunale, che ha escluso l’esistenza di ipotesi di connessione (non di collegamento probatorio) tra reati sulla base della sola circostanza che non vi fossero estremi per un’iscrizione a carico del Boccia nel registro degli indagati (fg. 30 del provvedimento impugnato).

Il dato formale non è rilevante, mentre l’affermazione, se riferita alle emergenze investigative, è contraddetta dagli altri passaggi motivazionali della stessa ordinanza, secondo quanto prima sintetizzato.

In punto di diritto, deve ricordarsi che, in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, e quindi al di là del riscontro di ind formali, come l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo stesso della qualità di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, e il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills; Sez. 5, n. 39498 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 282030; PASSo, Sez. 2, n. 43687 del 27/10/2021,0on massimata).
Da tutto ciò deriva, almeno in linea di principio, la violazione delle regole previste dall’art. 63 cod. proc. pen., sanzionata ai sensi del secondo comma della norma. Non avendo il Tribunale fornito adeguata motivazione idonea ad escludere il collegamento probatorio sostanziale tra i reati prima indicati, spetterà al giudice del rinvio approfondire la questione nel merito, senza incorrere in violazioni dei principi giuridici prima richiamati, oltre che in contraddizioni, valutando, a quest’ultimo fine, anche le ampie argomentazioni difensive sul punto.
Nella ipotesi in cui le dichiarazioni del COGNOME dovessero essere ritenute inutilizzabili, spetterà al Tribunale la ulteriore verifica della tenuta accusatori delle altre emergenze a carico dell’indagato, pure evidenziate nel provvedimento impugnato (registrazioni di conversazioni, video, ecc.), avendo il ricorrente sostenuto – così assolvendo al suo obbligo di cimentarsi con la prova di resistenza – che tali dati investigativi non sarebbero bastevoli a configurare i gravi indizi d col pevolezza.

Gli ulteriori motivi di ricorso, di rilievo subordinato, rimangono in questa sede assorbiti e, se del caso, saranno anch’essi oggetto di disamina nel giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.