Dichiarazioni persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per percosse e minacce aggravate. La decisione ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute credibili, sono sufficienti a fondare un’affermazione di responsabilità penale e che la Corte non può riesaminare i fatti del processo. Viene inoltre confermata l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Persona Offesa: La Cassazione Conferma la Loro Sufficienza per la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo penale: il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa. Con questa decisione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per percosse e minacce aggravate, chiarendo ancora una volta i limiti del sindacato di legittimità e la piena autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la condanna di un individuo per i reati di percosse (art. 581 c.p.), minaccia aggravata (art. 612 c.p.) e porto di oggetti atti a offendere (art. 4, L. 110/1975). L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha contestato la sentenza di secondo grado sotto tre profili:

1. Errata valutazione delle prove: Si lamentava che la Corte di Appello avesse basato la sua decisione su una motivazione errata, chiedendo di fatto una nuova e diversa ricostruzione dei fatti.
2. Violazione di legge sull’uso dell’arma: Si contestava la qualificazione del reato di minaccia aggravata, in particolare per quanto riguarda il concetto di ‘arma impropria’.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: L’imputato riteneva che il reato dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p., data la sua presunta lieve entità.

Le Motivazioni della Cassazione: Pieno Valore alle Dichiarazioni della Persona Offesa

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione è un compendio di principi consolidati del diritto processuale penale.

Sulla Valutazione dei Fatti

La Corte ha innanzitutto ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Non è compito della Suprema Corte effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, del giudice di merito. Quest’ultimo ha il compito esclusivo di analizzare le prove e formare il proprio convincimento.

Sull’Attendibilità della Vittima

Il punto cruciale della decisione riguarda il valore delle dichiarazioni della persona offesa. La Cassazione ha confermato che tali dichiarazioni possono, da sole, costituire il fondamento di una sentenza di condanna. Ciò è possibile a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato in merito all’affidabilità della testimonianza della vittima, rendendo la doglianza dell’imputato manifestamente infondata.

Sulla Nozione di Arma Impropria e la Tenuità del Fatto

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati infondati. La Corte ha ricordato che nel concetto di ‘arma impropria’ rientrano tutti gli oggetti che, per circostanze di tempo e luogo, possono essere usati per offendere una persona. Infine, ha ritenuto corretta la decisione della Corte di Appello di escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, avendo adeguatamente motivato sulla base delle modalità della condotta e della sua non occasionalità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida tre importanti principi giuridici:

1. Autonomia del Giudice di Merito: La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo per vizi di legge o di logica manifesta.
2. Centralità della Testimonianza della Vittima: Le dichiarazioni della persona offesa hanno piena dignità di prova e possono da sole sostenere una condanna, purché sottoposte a un attento vaglio di credibilità.
3. Criteri di Valutazione della Tenuità del Fatto: L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa che tenga conto non solo del danno, ma anche delle modalità della condotta e della sua occasionalità.

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento della responsabilità penale dell’imputato, a condizione che il giudice effettui una verifica rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità del suo racconto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non rientra nei poteri della Corte di Cassazione effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. La valutazione delle prove è riservata in via esclusiva al giudice di merito (primo e secondo grado), e la Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, come errori di diritto o motivazioni illogiche.

Cosa si intende per ‘arma impropria’ nel reato di minaccia aggravata?
Per ‘arma impropria’, ai sensi della Legge n. 110 del 1975, si intendono tutti quegli oggetti che, pur non essendo armi per destinazione, possono essere utilizzati per l’offesa alla persona in base alle specifiche circostanze di tempo e di luogo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11419 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11419 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 21/11/1977

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che, ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di cui agli artt. 581, 612 pen. e all’art. 4 L. 110/1975;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazio posta a base della dichiarazione di responsabilità, non è consentito dalla legge in sed legittimità perché, oltre ad essere costituito da mere doglianze in punto di fatto, ten ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuri esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 3-4 della sen impugnata);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli e di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riser giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Rilevato inoltre che la doglianza relativa alle dichiarazioni rese dalla persona off manifestamente infondata, in quanto secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da i motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (cfr. S.U., 41461 del 19/07/20 Bell’Arte, Rv. 253214 – 01); la Corte territoriale ha dato atto della attendibilità della offesa con motivazione esente da vizi logici e giuridici (si vedano in particolare pag. 4-5 sentenza impugnata);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazion legge in relazione al reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., con particolare rifer all’utilizzo dell’arma – è manifestamente infondato, poiché nel concetto di arma impropri norma dell’art. 4 comma 2 L. n. 110 del 1975, rientrano tutti gli oggetti che, per circostan tempo e di luogo, possono essere utilizzate per l’offesa alla persona (ex multis, sez. 5, n. 5 del 06/06/2016, Vaina, Rv. 268750);

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce vizio di motivazi ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. p oltre ad essere versato in fatto è manifestamente infondato, dal momento che la sentenza impugnata ha esposto adeguata motivazione in ordine all’esclusione della particolare tenuità de fatto;

Il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutt peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod.

delle modalità della condotta, del grado dì colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del dan o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), sicché è da rite adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richie dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglie Rv. 273678) – come accaduto nel caso di specie in cui il giudice di appello ha ritenuto di esclud la particolare tenuità dell’offesa in ragione della modalità della condotta e della non occasio della stessa;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il c’nsi I e stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.