Dichiarazioni mendaci: ogni domanda è un nuovo reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzo della medesima documentazione contenente dichiarazioni mendaci per presentare due distinte richieste di “reddito di cittadinanza” configura due reati autonomi e non un fatto unico. La sentenza chiarisce che il reato, di natura istantanea, si perfeziona con ogni singola presentazione della domanda, rendendo irrilevante che il documento falso sia lo stesso. Di conseguenza, è stata esclusa l’applicabilità del principio di “medesimezza del fatto”, pur riconoscendo la continuazione tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Mendaci per il Reddito di Cittadinanza: Ogni Utilizzo è un Reato a Sé

Presentare più domande per ottenere un beneficio economico utilizzando sempre lo stesso documento falso costituisce un unico reato o tanti reati quante sono le domande? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, la n. 19088/2025, che analizza la natura del reato legato a dichiarazioni mendaci per l’indebita percezione del reddito di cittadinanza.

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il reato si perfeziona ogni volta che la documentazione falsa viene utilizzata per presentare una richiesta, dando così origine a condotte criminali distinte e autonome.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato con due diverse sentenze per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. In entrambe le occasioni, per supportare sia la richiesta iniziale del 2019 sia quella di rinnovo del 2021, aveva utilizzato la stessa dichiarazione sostitutiva, presentata nel gennaio 2021, in cui attestava falsamente di avere un contratto di locazione attivo, requisito che incideva sulla misura del beneficio.

Di fronte al Giudice dell’esecuzione, il condannato aveva chiesto il riconoscimento della “medesimezza del fatto”, sostenendo che, essendo il documento con le dichiarazioni mendaci unico, anche il reato dovesse essere considerato tale. Il giudice, pur respingendo questa tesi, aveva comunque riconosciuto la “continuazione” tra i due reati, rideterminando la pena in senso più favorevole. Non soddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione insistendo sull’unicità del fatto.

L’Uso di Dichiarazioni Mendaci e la Pluralità di Reati

Il nucleo della difesa si basava sull’idea che l’atto illecito fosse la creazione e la presentazione della singola dichiarazione falsa del gennaio 2021. Secondo questa visione, il suo successivo utilizzo in due diverse istanze (la prima per il mantenimento del beneficio, la seconda per il rinnovo) non avrebbe dovuto generare due distinti procedimenti penali.

La questione giuridica, quindi, era stabilire se la ripetuta utilizzazione dello stesso documento contenente dichiarazioni mendaci integri un solo reato o più reati, a seconda del numero di richieste presentate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito la struttura del reato previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019 (normativa istitutiva del reddito di cittadinanza).

Secondo la Corte, questo reato ha carattere istantaneo. Ciò significa che la condotta punibile non è la mera redazione di un documento falso, ma il suo concreto “rendere o utilizzare” al fine di ottenere indebitamente il beneficio. Ogni volta che il documento viene presentato a corredo di una domanda, si realizza e si perfeziona una nuova condotta illecita.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di offensività. Un documento falso, di per sé, non lede alcun bene giuridico tutelato dalla norma. Diventa penalmente rilevante solo nel momento in cui viene utilizzato per ingannare l’ente erogatore e ottenere un beneficio non spettante. È l’utilizzo, quindi, a costituire il momento consumativo del reato.

Nel caso specifico, il ricorrente ha utilizzato la medesima dichiarazione mendace in due momenti diversi e per due finalità distinte, seppur collegate: prima per il mantenimento del beneficio in corso, poi per la richiesta di rinnovo. Queste due azioni, secondo la Cassazione, rappresentano due distinte condotte punibili. La pluralità di istanze, basate sullo stesso atto falso, esclude categoricamente la possibilità di considerare il tutto come un “medesimo fatto”.

Le Conclusioni

La sentenza n. 19088/2025 offre un’importante lezione pratica: la presentazione di ogni singola domanda per un beneficio pubblico basata su dichiarazioni mendaci costituisce un reato autonomo. Chi utilizza lo stesso documento falso più volte non potrà invocare il principio del ne bis in idem (divieto di essere processato due volte per lo stesso fatto), ma sarà chiamato a rispondere per ogni singola condotta. Sebbene ciò escluda l’unicità del reato, resta aperta la possibilità, come avvenuto in questo caso, di ottenere il più favorevole trattamento sanzionatorio della continuazione, qualora si dimostri che i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Utilizzare lo stesso documento falso per due diverse richieste di un beneficio è considerato un unico reato?
No. La sentenza chiarisce che ogni utilizzo di un documento contenente dichiarazioni mendaci per presentare una richiesta di beneficio costituisce un reato distinto e autonomo, in quanto la condotta illecita si perfeziona con la presentazione di ciascuna istanza.

Quando si perfeziona il reato di indebita percezione di un beneficio tramite false dichiarazioni?
Secondo la Corte, il reato è di natura istantanea e si perfeziona nel momento in cui la dichiarazione falsa viene “resa o utilizzata” a corredo della richiesta per ottenere il beneficio, e non nel momento in cui il documento viene materialmente creato.

Se le condotte sono considerate reati distinti, è possibile ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole?
Sì. Anche se viene esclusa la “medesimezza del fatto”, è possibile che il giudice riconosca l’istituto della “continuazione” tra i reati, qualora siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò comporta la rideterminazione della pena in modo più favorevole rispetto alla semplice somma matematica delle pene previste per ogni singolo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 25/5/1978

avverso l’ordinanza del 24/1/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

I. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza subordinata avanzata da NOME COGNOME ha riconosciuto la continuazione tra i reati di cui alle sentenze del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro n. 47 del 2023 e del Tribunale di Catanzaro n. 1845 del 2023 e ha, di conseguenza, rideterminato la pena in complessivi anni due e mesi sei di reclusione.

Avverso tale ordinanza il condannato COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 669, primo comma, cod. proc. pen., a causa della errata considerazione della esatta corrispondenza, sia in termini di tempo sia di luogo, del mendacio realizzato dal ricorrente nella dichiarazione sostitutiva presentata il 9/1/2021; tale dichiarazione, secondo quanto emerso nei giudizi a suo carico, era stata posta a fondamento del mantenimento del reddito di cittadinanza richiesto nel 2019 e della richiesta di rinnovo di tale beneficio avanzata nell’aprile 2021, ma l’oggetto dell’addebito era stato il medesimo nei due procedimenti, ossia il mendacio reso nella suddetta dichiarazione sostitutiva del 9/1/2021, circa la sussistenza di un contratto di locazione di un immobile, essendo stato ritenuto irrilevante il momento di presentazione delle domande di riconoscimento del beneficio. Sarebbe, quindi, errato quanto affermato dal giudice dell’esecuzione a proposito della diversità delle condotte, in quanto relative a due diverse istanze di riconoscimento del beneficio del reddito di cittadinanza, nell’ambito delle quali l’COGNOME aveva fatto uso del medesimo documento contenente dichiarazioni mendaci, tra l’altro diversamente da quanto accertato in sede di cognizione con le due sentenze pronunciate nei confronti del ricorrente. Dovrebbe, invece, farsi riferimento all’unico atto contenente dichiarazioni mendaci, rimanendo irrilevante la circostanza che lo stesso sia stato utilizzato in relazione a due diverse istanze, con la conseguente coincidenza delle condotte e l’erroneità della esclusione della rnedesimezza del fatto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva accertato che le due sentenze di condanna avevano ad oggetto due differenti condotte delittuose, ancorché commesse in un ambito spazio-temporale ravvicinato e utilizzando la medesima documentazione (almeno per alcuni periodi).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il ricorrente è stato dichiarato responsabile:

– con la sentenza del 23/2/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, del reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 4/2019 (“perché, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, rendeva false dichiarazioni circa l’effettiva abitazione. In particolare, nella D.S. presentata il 9.1.2021 GLYPH a corredo della richiesta del sostegno economico inoltrata in data 29.4.2021 GLYPH , attestava falsamente di condurre in locazione l’abitazione sita alla INDIRIZZO di Catanzaro benché il contratto di locazione fosse già stato risolto consensualmente in data 2.4.2.2020; così facendo otteneva indebitamente, quale parte del beneficio spettantegli, complessivi 1.120,00 euro (periodo maggio – agosto 2021) di contributo al canone di locazione”):
– con la sentenza del 24/10/2023 del Tribunale di Catanzaro, oltre che del reato di cui all’art. 7, comma 2, d.l. 4/2019 di cui al capo b), del reato di cui all’art comma 1, d.l. 4/2019 (“perché, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, rendeva false dichiarazioni circa l’effettiva abitazione. I particolare, nella D.S.U. presentata il 9.1.2.2021 GLYPH a corredo della richiesta del sostegno economico inoltrata in data 7.11.2019 GLYPH , attestava falsamente di condurre in locazione l’abitazione sita alla INDIRIZZO di Catanzaro benché il contratto di locazione fosse già stato risolto consensualmente in data 2.4.2020; così facendo otteneva indebitamente, quale parte del beneficio economico spettantegli, complessivi euro 560,00 (periodo febbraio – marzo 2021) di contributo al canone di locazione”).
Il Giudice dell’esecuzione, investito della richiesta principale di applicazione della disciplina di cui all’art. 669, comma 1, cod. proc. pen., ha escluso la sussistenza dei relativi presupposti, ossia della identità delle condotte giudicate, sottolineando che benché la documentazione contenente la dichiarazione mendace (in ordine alla persistenza del contratto di locazione a fini abitativi, incidente sull misura del beneficio) sia la medesima, ossia la dichiarazione del 9/1/2021, le istanze per il riconoscimento del beneficio sono diverse, una presentata il 7/11/2019 e l’altra il 29/4/2021, con la conseguente esclusione della medesimezza del fatto reato ascritto all’imputato, trattandosi di due distinte condotte, poste i essere in tempi diversi e in relazione a procedimenti e istanze diverse, con la conseguente insussistenza dei presupposti per il riconoscimento della medesimezza del fatto come richiesto dal condannato.
» GLYPH 3. La conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione, circa l’infondatezza della richiesta principale avanzata dal condannato, di riconoscimento della medesimezza del fatto giudicato con le due sentenze del Tribunale di Catanzaro pronunciate nei suoi confronti, è, alla luce della struttura della fattispecie di cu all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, che ha carattere istantaneo, corretta.

L’art. 7 del d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazione dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, abrogato dalla I. 29 dicembre 2022, n. 197 a far data dal 1/1/2024 (che fa salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, ragionevole deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, assicurando tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, cfr. Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964 – 01), stabilisce, al primo comma che “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cos non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni”.
Risulta evidente, dunque, dalla descrizione normativa della condotta incriminata, che questa, di carattere istantaneo, va individuata nel rendere o utilizzare dichiarazioni o documenti mendaci o falsi, cosicché ciò che rileva, ai fini della realizzazione di una condotta punibile ai sensi di tale disposizione, è l’utilizzazione di una dichiarazione falsa o mendace, rimanendo, altrimenti, la stessa, se non utilizzata, priva di rilevanza penale. Ciò, del resto, è conforme al principio di offensività, posto che solo con il suo utilizzo, e allo scopo di ottener indebitamente il beneficio, il documento falso o, come nel caso in esame, contenente dichiarazioni mendaci, è in grado di arrecare un pregiudizio al bene interesse protetto dalla disposizione, costituito dall’evitare abusi o richieste indebite di detto beneficio, fondate su documenti falsi o dichiarazioni mendaci.
Ne consegue che, come correttamente rilevato dal giudice dell’esecuzione, la ripetuta utilizzazione della medesima dichiarazione mendace, in relazione a differenti richieste di riconoscimento del suddetto beneficio, determina altrettante condotte punibili, posto che è con la presentazione della richiesta che si realizza e perfeziona la condotta punibile a norma dell’art. 7, comma 1, d.l. 4/2019 citato, che ha carattere istantaneo, rimanendo, pertanto, irrilevante la circostanza della ripetuta utilizzazione del medesimo atto contenente dichiarazioni mendaci, se, come nel caso in esame, compiuta in relazione a diverse istanze, la cui pluralità esclude la medesimezza del fatto reato contestato.
4. Il ricorso proposto dal condannato deve, pertanto, essere rigettato, a cagione della infondatezza della sua denuncia di violazione dell’art. 669, comma

1, cod. proc. pen.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.