Dichiarazioni indagato: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per frode e trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce i criteri per l’utilizzabilità delle dichiarazioni dell’indagato di reato connesso, sottolineando la discrezionalità del giudice nel qualificare il dichiarante e l’applicazione della ‘prova di resistenza’ per validare la decisione anche in presenza di prove potenzialmente inutilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Indagato: la Cassazione fa il punto sulla loro utilizzabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni dell’indagato di reato connesso. Il caso riguarda un sequestro preventivo emesso nell’ambito di un’indagine per truffa aggravata ai danni dello Stato e trasferimento fraudolento di valori. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come e quando le testimonianze raccolte durante le indagini possano essere legittimamente utilizzate, anche quando emerge il dubbio che il dichiarante dovesse essere sentito con le garanzie difensive.

I Fatti del Caso: Il Sequestro Preventivo

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo su beni riconducibili a un imprenditore, ritenuto amministratore ‘di fatto’ di una società agricola. Secondo l’accusa, la società era stata utilizzata per assumere fittiziamente lavoratori al solo scopo di far loro percepire indebitamente indennità di disoccupazione agricola da un ente previdenziale. Inoltre, la società stessa era stata intestata a un prestanome per eludere eventuali misure di prevenzione patrimoniale a carico dell’amministratore di fatto. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del fumus commissi delicti per entrambi i reati.

Le Doglianze del Ricorrente e la questione delle dichiarazioni dell’indagato

Il ricorso si basava principalmente su due argomenti:

La presunta inutilizzabilità delle testimonianze

La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese dai lavoratori, che avevano beneficiato delle indennità, non potessero essere utilizzate. A seguito della notizia di reato trasmessa dall’ente previdenziale, i lavoratori avrebbero dovuto essere considerati ‘indagati di reato connesso’ (concorso in truffa) e, pertanto, sentiti con le garanzie previste dalla legge, come la presenza di un difensore. Invece, erano stati interrogati come semplici ‘persone informate sui fatti’, rendendo le loro dichiarazioni, a dire del ricorrente, inutilizzabili.

La contestazione sulla fittizietà della società

Il ricorrente contestava anche l’accusa di trasferimento fraudolento di valori, affermando che la società non era un’entità fittizia, ma la naturale evoluzione di un’impresa individuale già esistente e operativa. Questo cambio di forma giuridica sarebbe stato giustificato da esigenze di crescita produttiva e non da intenti elusivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Per quanto riguarda la natura della società, la Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e della motivazione non è di sua competenza in sede di legittimità su misure cautelari reali, a meno di vizi macroscopici che nel caso di specie non sussistevano. La parte centrale della decisione si concentra, invece, sulla questione dell’utilizzabilità delle dichiarazioni dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la qualifica di un dichiarante (come testimone o come indagato) non dipende dalla mera iscrizione formale nel registro delle notizie di reato, ma da una valutazione sostanziale degli elementi a disposizione del giudice al momento dell’escussione. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente esercitato il suo potere discrezionale, ritenendo che, al momento in cui i lavoratori erano stati sentiti, a loro carico esistevano solo indizi generici di un sistema truffaldino, ma non elementi specifici e concreti per considerarli co-indagati.

Inoltre, la Corte ha applicato un principio fondamentale: la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Ha affermato che, anche se si fossero volute considerare inutilizzabili le dichiarazioni dei lavoratori contestate dal ricorrente, la decisione di sequestro sarebbe rimasta comunque valida. Esistevano, infatti, altre dichiarazioni (rese da persone diverse e non oggetto di contestazione) che costituivano un supporto probatorio sufficiente a giustificare la misura cautelare. In pratica, la struttura accusatoria ‘resisteva’ anche senza le prove messe in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce due principi cardine della procedura penale:

1. Discrezionalità del Giudice: La valutazione sulla necessità di sentire una persona con le garanzie difensive spetta al giudice, che deve basarsi sugli elementi concretamente disponibili in quel momento, senza automatismi derivanti da una denuncia o una segnalazione.
2. Principio della Prova di Resistenza: Nel giudizio di legittimità, una decisione può essere confermata se, anche espungendo le prove di dubbia legittimità, le restanti prove sono sufficienti a sorreggerla. Questo principio garantisce stabilità alle decisioni giudiziarie, evitando che vengano annullate per vizi procedurali non determinanti.

Quando le dichiarazioni di una persona diventano inutilizzabili se questa doveva essere considerata indagata?
Le dichiarazioni diventano inutilizzabili nei confronti della persona che le ha rese se, durante l’esame, emergono indizi di reità a suo carico e l’autorità non interrompe l’atto per invitarla a nominare un difensore. Nei confronti di terzi, sono utilizzabili solo le dichiarazioni rese prima dell’emersione di tali indizi.

Una segnalazione di reato da parte di un ente è sufficiente per qualificare una persona come ‘indagato di reato connesso’?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la qualifica dipende da una valutazione sostanziale degli indizi disponibili al momento dell’atto. Una segnalazione generica su un sistema fraudolento non è di per sé sufficiente a considerare ogni persona coinvolta come un indagato, la cui posizione deve essere valutata individualmente dal giudice.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ e come è stata applicata in questo caso?
La ‘prova di resistenza’ è un test logico-giuridico con cui si valuta se una decisione giudiziaria resterebbe invariata anche eliminando le prove la cui legittimità è contestata. In questo caso, la Corte ha stabilito che il sequestro era fondato anche su altre dichiarazioni non contestate, quindi la decisione ‘resisteva’ e non poteva essere annullata, a prescindere dalla questione sull’utilizzabilità delle testimonianze dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/07/2025 del Tribunale di Trani.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

La Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, chiedeva il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Trani respingeva la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo disposto d’urgenza dal Pubblico ministero e convalidato dal Giudice per le indagini preliminari il 18 giugno 2025 con il quale erano stati vincolati beni nella disponibilità di NOME COGNOME.

Il Tribunale riteneva sussistente il fumus sia del reato di previsto dall’art. 640bis cod. pen. che il reato di trasferimento fraudolento di valori previsto dall’art. 512bis cod. pen. Al COGNOME si contestava che, in qualità di amministratore ‘ di fatto ‘ della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , di cui era apparente amministratore ‘ di diritto ‘ il coindagato NOME COGNOME, aveva compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a consentire agli altri
coindagati, fittiziamente assunti come lavoratori dipendenti, di percepire le plurime erogazioni da parte dello Stato quali indennità di disoccupazione agricola inducendo in errore l’RAGIONE_SOCIALE circa la natura genuina dei contratti.

Contro tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, che deduceva:

2.1. violazione di legge in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato previsto dagli artt. 56 e 640bis cod. pen.: le dichiarazioni poste a fondamento della sussistenza del fumus commissi delicti rese dai lavoratori che avrebbero percepito i contributi non avrebbero potuto essere utilizzate in quanto, a far data dal 19 marzo 2025, la notizia di reato trasmessa alla Procura dall’RAGIONE_SOCIALE avrebbe consentito di qualificare gli stessi come ‘ indagati ‘ concorrenti nella truffa, il che avrebbe imposto la qualifica dei dichiaranti come’ indagati di reato connesso’ da escutere con le relative garanzie; ciononostante , nel maggio 2025 tali dichiaranti erano stati escussi come semplici ‘persone informate sui fatti’, sicché le loro dichiarazioni sarebbero inutilizzabili;
2.2. violazione di legge in ordine alla sussistenza del fumus del delitto previsto dall’art. 512bis cod. pen.: la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che era stata ritenuta fittiziamente intestata al coindagato NOME COGNOME al fine di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione patrimoniale sarebbe una società derivante dalla mera ‘ trasformazione ‘ della precedente la società di persone, attiva sin dal 2019; tale mutamento della struttura societaria sarebbe stata giustificata dalla necessità di adeguarla al superamento dei limiti di produttività fissati per le imprese agricole individuali; si deduceva che il COGNOME era già titolare, prima della costituzione della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , di una omonima impresa individuale, della quale la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ costituirebbe una naturale prosecuzione sotto forma di società di capitali; la preesistenza di una società stabile e produttiva, per quanto costituita nella forma della ‘ società di person e’ s arebbe un elemento decisivo per escludere la sussistenza del fumus .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto allega un vizio di motivazione (se non anche una diversa valutazione delle emergenze indiziarie), non consentito nella materia cautelare reale.

1.1. Il Collegio in materia ribadisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso

solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle Sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01 Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430-01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129-01).
1.2. Il Tribunale con motivazione accurata e persuasiva, analizzando gli elementi di prova acquisiti nel corso delle indagini, riteneva che l’amministrazione di fatto della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ appartenesse al COGNOME il quale si avvaleva dello schermo di una società costituita per non comparire con la propria ditta individuale e della predisposizione di un amministratore di diritto fittizio (NOME COGNOME). Tale valutazione si fondava sulla emersione del fatto che i terreni sui quali insisteva l’attività agricola della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ fossero i medesimi utilizzati dalla ditta di COGNOME NOME ed a lui direttamente riconducibili, oltre che dalle osservazioni effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE nella nota del 19 marzo 2025 dalla quale emergeva che, in seguito di una preistruttoria svolta dall’Ente, era stato accertato che la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era un derivato dell’azienda agricola di RAGIONE_SOCIALE (pagg. 14 e 15 dell’ordinanza impugnata).
Dunque, le deduzioni difensive non solo si risolvono in una richiesta di dichiarare l’illegittimità della motivazione, istanza non consentita nella materia della cautela reale, ma, addirittura, invocano la lettura alternativa delle emergenze procedimentali esclusa radicalmente dalla competenza della Corte di legittimità.

Il primo motivo di ricorso è infondato e, dunque, non può essere accolto.

2.1. Il ricorrente deduce la violazione dello statuto che definisce la formazione della prova dichiarativa di un dichiarante ‘tipico’, ovvero l’indagato di reato connesso o collegato allegando che le dichiarazioni dei lavoratori destinatari dei benefici non fossero utilizzabili in quanto sarebbero stati presenti in atti elementi che avrebbero consentito di ritenerli coindagati.

Il Collegio sul tema della qualifica dei dichiaranti ribadisce che:

– non vi sono dubbi sulla integrale inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi doveva essere sentito ab origine con le garanzie, perché già indiziato aliunde (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME Presti, Rv. 264479-01); invero il principio affermato dalle Sezioni Unite, per quanto espresso con riferimento al dibattimento, è di portata generale e deve ritenersi esteso anche alla fase delle indagini, quando è in predicato l’utilizzabilità dell e dichiarazioni nei procedimenti cautelari o a prova contratta;
-nel caso in cui gli indizi ‘sopravvengano’ nel corso della testimonianza di chi viene inizialmente escusso come testimone neutro, le dichiarazioni autoaccusatorie non sono utilizzabili contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, in relazione ai quali non opera la sanzione processuale di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30965 del 14/07/2016, COGNOME Giacomo, Rv. 267571-01).

Tale ultima affermazione deve essere precisata: l’art. 63 comma 1 cod. proc. pen. stabilisce che, se si escute una persona non sottoposta ad indagini, quando «emergono indizi di reità a suo carico, l’autorità procedente ne interrompe l’esame, avvertendola che a seguito di tali dichiarazioni potranno essere svolte indagini nei suoi confronti e la invita a nominare un difensore. Le ‘precedenti’ dichiarazioni non possono essere utilizzate nei confronti della persona che le ha rese». Dal tenore letterale della norma attraverso un ‘ agile lettura a contrario, si evince che le dichiarazioni utilizzabili contro i terzi sono esclusivamente quelle ‘ precedenti ‘ all’emersione degli indizi a carico del dichiarante, ma non quelle ‘ successive ‘ .
Deve essere inoltre ribadito – ed il principio assume particolare rilievo nel caso in esame – che la capacità conformativa degli indizi sullo statuto del dichiarante prescinde dalla iscrizione formale nel registro delle notizie di reato, dato che deve essere valutata dal Giudice che procede sulla base di parametri sostanziali (Sez. 2, n. 8402 del 17/02/2016, Gjonaj, Rv. 267729-01; Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 2465840-01).

E’ infatti il Giudice che deve valutare, sulla base degli elementi disponibili, nulla rilevando la eventuale iscrizione nel registro delle notizie di reato se il dichiarante deve essere inquadrato come ‘dichiarante coinvolto nel fatto’, con conseguente modifica del relativo statuto normativo sia in punti di modalità di raccolta delle dichiarazioni che in punto di conseguente valutazione della loro utilizzabilità.

2.2.Nel caso di specie, il Tribunale, utilizzando la discrezionalità conferitagli nell’assegnazione della qualifica dei dichiaranti riteneva che contrariamente a quanto ritenuto nell’atto di gravame tali propalazioni risultavano utilizzabili dato che, nel momento in cui i quattordici lavoratori sono

stati escussi, a carico di nessuno di loro erano emersi elementi probatori tali da far ritenere che dovessero essere sentiti come indagati, essendovi solo indizi generici di un sistema truffaldino perpetrato in danno dell’RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME e COGNOME (pag. 13 dell’ordinanza impugnata).

Non essendo censurabile nella materia della cautela reale il vizio di motivazione, il Collegio non può che limitarsi a rilevare che il Tribunale ha esercitato il suo potere decisionale e -sulla base degli atti all’epoca disponibili ha ritenuto che a carico dei dichiaranti, all’epoca della loro escussione, non fossero emersi di reità.

Conseguentemente, il provvedimento non appare illegittimo in quanto, in punto di valutazione del compendio dichiarativo e di assegnazione ai dichiaranti della qualifica di testimoni semplici piuttosto che indagati di reato connesso manifesta l’esercizio di un potere discrezionale -valutativo in coerenza con quanto affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità.

Peraltro, il motivo di ricorso non si confronta con la parte dell’ordinanza nella quale si afferma che seppure si ritenessero inutilizzabili le dichiarazioni dei lavoratori indicati nell’atto di gravame, ‘resterebbero pur sempre le propalazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, idonee in ogni caso a costituire adeguato supporto probatorio alla tesi patrocinata dall’accusa’ (pag. 13 dell’ordinanza impugnata).

A tale proposito, si deve rilevare che ‘nel giudizio di legittimità, laddove risulti l’inutilizzabilità di prove illegalmente assunte, è consentito ricorrere alla cd. “prova di resistenza”, valutando se, espunte le prove inutilizzabili, la decisione sarebbe rimasta invariata in base a prove ulteriori, di per sé sufficienti a giustificare la medesima soluzione adottata’ (Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2023, Stretti, Rv. 285533-01).

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il giorno 4 dicembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.