Dichiarazioni indagato: Inutilizzabili se rese a terzi

La Corte di Cassazione annulla una condanna per furto di energia elettrica. La decisione si fonda sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’indagato rese agli ispettori della società elettrica durante un controllo, in quanto raccolte in violazione delle garanzie difensive. Viene stabilito un importante principio a tutela del diritto di difesa nel processo penale ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni indagato: quando non possono essere usate in giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: le dichiarazioni dell’indagato rese nel corso di un’attività ispettiva amministrativa, come un controllo sul contatore dell’energia elettrica, non possono essere utilizzate come prova in un successivo processo penale celebrato con rito ordinario. Questa decisione chiarisce i confini tra l’accertamento amministrativo e l’indagine penale, ponendo un freno all’acquisizione di prove in assenza delle necessarie garanzie difensive.

I Fatti del Caso: Il Furto di Energia e le Dichiarazioni Contestate

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per furto di energia elettrica. L’accusa si basava sulla scoperta di un allaccio abusivo alla rete pubblica, realizzato per alimentare due locali a lei in uso. Durante il sopralluogo, i tecnici della società erogatrice avevano redatto un verbale di verifica, nel quale riportavano anche le dichiarazioni spontanee della donna. Ella, pur firmando il verbale, aveva dichiarato di non essere a conoscenza dell’allaccio abusivo, poiché i locali erano stati precedentemente utilizzati dal marito, deceduto mesi prima.

La difesa ha impugnato la condanna sostenendo, tra le altre cose, l’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, in quanto assunte senza le garanzie previste per una persona già di fatto sottoposta a indagini.

L’Analisi della Corte e le sorti del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato due principali motivi di ricorso.

La Procedibilità del Reato: Una Questione Risolta

Il primo motivo, ritenuto infondato, riguardava la presunta mancanza della querela. La Corte ha rapidamente chiarito che il furto di energia elettrica, quando aggravato dall’essere commesso su cose destinate a pubblico servizio (come la rete elettrica), è un reato procedibile d’ufficio. Pertanto, l’azione penale non dipende dalla volontà della società fornitrice di sporgere querela.

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni dell’Indagato

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere utilizzabili le dichiarazioni rese dall’imputata ai tecnici verificatori. Sebbene questi ultimi non siano operatori di polizia giudiziaria, la loro attività ispettiva, nel momento in cui fa emergere indizi di reato, trasforma la persona controllata in un soggetto ‘sospettato’.

Da quel momento, ogni sua dichiarazione deve essere raccolta nel rispetto delle garanzie difensive previste dal codice di procedura penale. In particolare, vige il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni rese dall’imputato o dall’indagato nel corso del procedimento (art. 62 c.p.p.), un divieto che si estende anche alle attività amministrative ispettive.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il verbale di verifica dei tecnici costituisce un ‘atto irripetibile’ e può legittimamente entrare nel fascicolo del dibattimento. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente circoscritto alla prova del fatto storico dell’ispezione: l’esistenza dell’allaccio abusivo, le modalità della sottrazione, lo stato dei luoghi e la quantità di energia sottratta.

Il verbale non può, invece, diventare un veicolo per introdurre nel processo le dichiarazioni dell’indagato senza le tutele del caso. Utilizzare tali affermazioni, rese in un contesto informale e senza l’assistenza di un difensore, costituirebbe una violazione del diritto di difesa. Il codice, infatti, protegge la persona sospettata dal rischio che le sue parole, dette in un momento di potenziale confusione o pressione, possano essere usate contro di lei senza un adeguato contraddittorio.

La Corte ha specificato che questa regola vale per il processo celebrato con rito ordinario. La situazione sarebbe diversa nel caso di un giudizio abbreviato, dove l’imputato accetta di essere giudicato sulla base degli atti di indagine, comprese le sue eventuali dichiarazioni.

Poiché nel caso di specie la motivazione della condanna si basava in modo significativo proprio su quelle dichiarazioni (usate per confutare la versione difensiva fornita in seguito dall’imputata), la Corte ha ritenuto che la loro inutilizzabilità minasse la tenuta logica della sentenza impugnata.

Conclusioni: Un Principio di Diritto a Tutela della Difesa

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà rivalutare la responsabilità dell’imputata basandosi esclusivamente sulle prove legittimamente acquisite, senza poter tenere in alcun conto le dichiarazioni che ella rese ai verificatori.

Il principio di diritto affermato è chiaro e di grande importanza pratica: nel rito ordinario, le dichiarazioni rese da un soggetto nei cui confronti sono già emersi indizi di reato durante un’ispezione amministrativa sono inutilizzabili. Questa regola garantisce che nessuno possa essere condannato sulla base di parole raccolte al di fuori del contesto protetto dell’interrogatorio formale, riaffermando la centralità del diritto di difesa nel sistema processuale penale.

Le dichiarazioni rese a un ispettore di una società privata da una persona sospettata di un reato sono utilizzabili in un processo penale?
No, in un processo celebrato con rito ordinario, queste dichiarazioni sono inutilizzabili. Il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’indagato si estende anche a quelle rese durante attività ispettive amministrative quando emergono indizi di reato.

Il verbale di verifica redatto dall’ispettore è completamente inutile ai fini del processo?
No, il verbale può essere acquisito come prova del fatto storico della verifica, delle modalità di sottrazione dell’energia, dello stato dei luoghi e del contatore, e della quantità di energia sottratta. Tuttavia, non può essere utilizzato per introdurre le dichiarazioni rese dall’indagato.

Il furto di energia elettrica è sempre perseguibile d’ufficio?
Sì, quando è contestata l’aggravante di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità, come nel caso di un allaccio abusivo alla rete nazionale, il reato è perseguibile d’ufficio e non necessita della querela della società erogatrice del servizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del P.G., in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato, in ultimo, ex art. 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, conv. dalla I. 23 febbraio 2024 n. 18) , GLYPH il ricorso e del difensore AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con cui ne è stata confermata la condanna a mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa, con concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti contestate ed alla recidiva, irrogatale dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica con sentenza del 27/05/2021, in quanto riconosciuta colpevole del reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., per essersi impossessata, al fine ,di trarne profitto, di un quantitativo di energia elettrica, sottraendolo alla società RAGIONE_SOCIALE Con le aggravanti di avere commesso il fatto su cose esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede, o destinata a pubblico servizio o pubblica utilità, e per avere usato violenza sulle cose, consistita nella realizzazione di un allaccio diretto abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, mediante la connessione di un cavo collegato ad una cassetta stradale che alimentava due locali siti in INDIRIZZO a lei in uso. Commesso in Villabate (PA) sino al 13/3/2018. Con la recidiva.
Il difensore ricorrente con un primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla utilizzazione delle dichiarazioni rese dall’imputata ai verificator dell’RAGIONE_SOCIALE e con un secondo motivo che si tratta di un reato perseguibile a querela che mancherebbe nel caso che ci occupa.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Le parti hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa va rilevato che non vi sono problemi di procedibilità – e da qui la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso- in quanto si tratta di furto di energia elettrica per il quale risulta esplicitamente contestata la circo stanza aggravante dell’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità, il che rende il reato perseguibile d’ufficio.

Sul punto gioverà ricordare il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui il reato di furto di energia elettrica deve ritenersi tuttor procedibile d’ufficio, pur a fronte delle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022 al regime di procedibilità dei delitti di furto in quanto la procedibilità a querela dispo sta dalla novella legislativa è esclusa, tra l’altro, qualora ricorra taluna delle circ stanze ex articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte

alla pubblica fede, nonché 7-bis (cfr. ex multis Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Licata, Rv. 285465 – 01 Sez.4 n. 9452 de11 1 8/2/2023, NOME, non mass.; Sez. 5, n. 1094 del 3/11/2021, dep. 2022, Mondino, Rv. 282543).

2. Il primo motivo di ricorso, tuttavia, è fondato.

La Corte territoriale – come fondatamente lamenta la ricorrente – ha violato il divieto di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese nel corso del procedimento dalla persona sottoposta alle indagini, previsto dalla rubrica di cui all’art. 62 cod. proc. pen.

Ed invero, nel procedimento de quo, instaurato per la commissione del reato di furto di energia elettrica, il verificatore RAGIONE_SOCIALE, intervenuto sui luoghi del fatto redigeva il relativo verbale di verifica contenente le dichiarazioni rese dall’imputata. E tale verbale di verifica del 13 marzo 2018, ritenuto atto irripetibile, veniva prodotto nel corso del giudizio. Con tale atto, però, come si diceva, venivano veicolate le dichiarazioni della ricorrente al verificatore RAGIONE_SOCIALE, leggendosi in tale atto testualmente che: «La verifica si svolgeva alla presenza di COGNOME NOME, che firmava il relativo verbale, dichiarando di non essere a conoscenza dell’allaccio abusivo, in quanto i locali erano precedentemente utilizzati dal marito COGNOME NOME, deceduto quattordici mesi prima».
Tale violazione di legge formava specifico motivo di appello e la Corte territoriale, lo confutava ritenendo che si tratti di «dichiarazioni utilizzabili perché res ai tecnici verificatori RAGIONE_SOCIALE, i quali non agiscono quali operatori di polizia giudiziaria».

Tal risposta, tuttavia, non opera un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui il verbale di verifica costituisce atto irripetibi e confluisce nel fascicolo del dibattimento, ma è utilizzabile esclusivamente in relazione alla prova del fatto storico dell’avvenuta verifica relativa alla sottrazione di energia elettrica, alle modalità in cui tale sottrazione è avvenuta, con particolare riferimento allo stato dei luoghi e al quantum di energia sottratta. Il verbale di verifica non può però, invece, contenere né veicolare dichiarazioni rese da un soggetto, che in quel frangente, rivestiva la veste di “persona nei cui confronti vengono svolte le indagini”. Ciò in quanto l’art. 62 cod. proc. pen. prevede che: “Le dichiarazioni comunque rese nel corso del procedimento dall’imputato o dalla persona sottoposta alle indagini non possono formare oggetto di testimonianza”
Questa Corte, in un caso analogo, con la pronuncia Sez. 5, n. 32464 del 26/06/2001, Busatta, Rv. 219703 – 01, ha chiarito che “Il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’imputato o dell’indagato riguarda anche le dichiarazioni rese dalla persona, poi sottoposta alle indagini, nel corso di un’attività amministrativa (ispettiva e di vigilanza), atteso che l’art. 220 att. cod. proc. pen. ne estende la

portata anche in presenza di semplici indizi di reato, non richiedendosi l’esistenza di veri e propri indizi di colpevolezza”. E Sez. 3 n. 54590 del 25/09/2018, COGNOME, non mass. ha ribadito che: «Sono inutilizzabili le dichiarazioni dell’imputato o dell’indagato rese nel corso dell’attività ispettiva, nei cui confronti siano emersi anche semplici dati indicativi di un fatto apprezzabile come reato e le cui dichiarazioni siano state assunte, ciononostante, in violazione delle norme poste a garanzia del diritto di difesa”. In tale pronuncia, afferente ad un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza, come il verbale dei verificatori RAGIONE_SOCIALE costituente atto amministrativo extra processuale, è stato precisato che lo stesso «…costituisce prova documentale anche nei confronti di soggetti non destinatari della verifica fiscale; tuttavia, qualora emergano indizi di reato, occorre procedere secondo le modalità previste dall’art. 220 disp. att., giacché altrimenti la parte del documento redatta successivamente a detta emersione non può assumere efficacia probatoria e, quindi, non è utilizzabile».
In definitiva, le dichiarazioni dell’imputato o dell’indagato rese nel corso dell’attività ispettiva, nei cui confronti siano emersi anche semplici dati indicativi di un fatto apprezzabile come reato e le cui dichiarazioni siano state assunte in violazione delle norme poste a garanzia del diritto di difesa, sono inutilizzabili.

L’attività condotta dal verificatore RAGIONE_SOCIALE costituiva, infatti, senza ombra di dubbio, attività di tipo ispettiva, con il conseguente riferito divieto probatorio.

Tale rigore risulta nel nostro sistema temperato esclusivamente in relazione al giudizio abbreviato, costituendo ius receptum che sono utilizzabili nella fase procedimentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta (quale, nella specie, il rito abbreviato), le dichiarazioni spontanee che la persona sottoposta alle indagini abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’ 350, comma 7, cod. proc. pen., purché emerga con chiarezza che la medesima abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (così ex multis Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, Fornaro, Rv. 279125 – 01 che ha precisato che, diversamente, le dichiarazioni che tale persona abbia reso su sollecitazione della polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti in assenza di difensore non sono in alcun modo utilizzabili, neanche a suo favore). E ancora di recente: «In tema di giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese, nell’immediatezza dei fatti, alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta ad indagini sono pienamente utilizzabili, purché verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte dell’autorità di polizia (Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, Parisi, Rv. 285110 – 01 che, in motivazione, ha precisato che la spontaneità delle dichiarazioni si riferisce ella assenza di induzione o
di sollecitazione da parte delle forze dell’ordine che ricevono le propalazioni da parte dell’imputato e non alla volontarietà delle stesse).

Tuttavia, nel caso che ci occupa, il processo è stato celebrato con rito ordinario.

Conclusivamente va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: “Nel processo per furto di energia elettrica celebrato con rito ordinario, diversamente che in caso di giudizio abbreviato, non sono utilizzabili le dichiarazioni rese ai verificatori RAGIONE_SOCIALE da soggetto nei cui confronti siano emersi anche semplici dati indicativi di un fatto apprezzabile come reato in quanto quel!a dei verificatori è un’attività ispettiva di tipo amministrativo e il divieto di testimonianza sulle dichiarazion dell’imputato o dell’indagato riguarda anche le dichiarazioni rese dalla persona, poi sottoposta alle indagini, nel corso di un’attività amministrativa (ispettiva e di vigilanza), atteso che l’art. 220 att. cod. proc. pen. ne est de la portata anche in presenza di semplici indizi di reato, non richiedendosi l’esistenza di veri e propri indizi di colpevolezza. Anche nel processo celebrato con rito ordinario il verbale di verifica può essere acquisito al fascicolo del dibattimento, riguardando un atto irripetibile, ma può essere utilizzato dal giudice solo a fini di prova del fatto storic dell’avvenuta verifica, alle modalità in cui la sottrazione di energia elettrica è avvenuta, con particolare riferimento allo stato dei luoghi e del contatore e al quantum di energia sottratta”.
Né nel caso che ci occupa soccorre il c.d. principio di resistenza in quanto le dichiarazioni rese daila NOME ai verificatori RAGIONE_SOCIALE sono state fondamentali nella scarna motivazione del provvedimento impugnato- per confutare le dichiarazioni rese dalla stessa secondo cui si trovava per caso nel locale al momento dell’accesso dei verificatori, in quanto incaricata di fare I pulizie da due ragazzi di nome NOME e NOME.

Sarà compito del giudice del rinvio verificare se siano stati acquisiti nel corso dell’istruttoria dibattimentale elementi ulteriori rispetto a quelle dichiarazioni s cui fondare la riferibilità all’imputata dell’attività delittuosa indicata in imputazion

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo.

Così deciso il 18/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.