Dichiarazioni in rissa: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per lesioni aggravate, confermando la piena utilizzabilità delle dichiarazioni in rissa fornite da altri partecipanti. La sentenza stabilisce che, in assenza di una stretta connessione probatoria tra il reato di rissa e quello di lesioni, le testimonianze sono ammissibili. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione della gravità delle lesioni, basata su referti medici, rientra nell’apprezzamento di merito del giudice e non è sindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni in rissa: quando sono utilizzabili come prova?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3821/2026, offre un importante chiarimento sull’utilizzabilità delle dichiarazioni in rissa fornite da soggetti coinvolti nel medesimo fatto. La pronuncia analizza il delicato confine tra la posizione di testimone e quella di indagato in un reato connesso, stabilendo principi chiave per la valutazione della prova in contesti violenti e confusi come le risse. La decisione si concentra sulla distinzione tra il reato di rissa e quello di lesioni aggravate, definendo i criteri per considerare valide le accuse reciproche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un violento alterco che ha visto contrapposti due gruppi di persone. A seguito dell’episodio, uno degli individui è stato accusato di concorso in tentato omicidio pluriaggravato e, in subordine, di lesioni pluriaggravate. Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente disposto una misura cautelare blanda, ma il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha applicato una misura più severa basata sui gravi indizi di colpevolezza.
L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione della legge processuale: Sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese da altri soggetti che avevano partecipato alla rissa, i quali, a suo dire, avrebbero dovuto essere sentiti come indagati per reato connesso e non come testimoni.
2. Vizio di motivazione: Contestava la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, in particolare riguardo al numero di persone coinvolte e alla valutazione della gravità delle lesioni subite dalla vittima, ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle dichiarazioni in rissa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno analizzato nel dettaglio entrambi i motivi di ricorso, fornendo una motivazione articolata sulla corretta interpretazione delle norme processuali in materia di prova.

La Questione delle Dichiarazioni dei Partecipanti alla Rissa

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni. La difesa sosteneva che, essendo i dichiaranti coinvolti nella stessa rissa, le loro parole non potessero essere usate contro l’imputato. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale.

La Valutazione delle Lesioni e degli Indizi

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta illogicità della motivazione sulla gravità delle lesioni (in particolare la “verosimile perdita della vista di un occhio”), è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse coerente e basata su elementi oggettivi, come la documentazione sanitaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’inutilizzabilità assoluta delle dichiarazioni, prevista dall’art. 63, comma 2, c.p.p., si applica solo quando chi le rende avrebbe dovuto essere sentito come indagato per lo stesso reato o per un reato a esso legato da una connessione probatoria forte. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente distinto il reato di rissa (art. 588 c.p.) da quello di lesioni aggravate (artt. 582, 583, 585 c.p.).
Non sussiste un’automatica connessione probatoria tra i due illeciti. È possibile, infatti, che una persona partecipi a una rissa senza essere responsabile delle specifiche e più gravi lesioni causate da un altro compartecipe. Pertanto, le dichiarazioni dei partecipanti alla rissa possono essere utilizzate per provare il diverso reato di lesioni ascritto a un altro soggetto. La Corte ha inoltre sottolineato che il quadro indiziario non si basava solo su quelle dichiarazioni, ma anche su altre prove, come le informazioni rese da un testimone completamente estraneo ai fatti, superando così la cosiddetta “prova di resistenza”.
Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso specifico, la decisione del Tribunale di dare prevalenza ai referti medici prognostici rispetto alle fotografie prodotte dalla difesa è stata considerata una scelta motivata e non sindacabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio processuale: la partecipazione a una rissa non rende automaticamente un soggetto “inattendibile” o le sue dichiarazioni “inutilizzabili” quando si tratta di accertare responsabilità per reati più gravi commessi nel medesimo contesto, come le lesioni gravi o il tentato omicidio. La chiave di volta è l’assenza di una stretta connessione probatoria tra i reati. Questa pronuncia riafferma la necessità di una valutazione caso per caso, distinguendo le diverse condotte e responsabilità all’interno di un evento criminoso complesso, e conferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può entrare nel merito della ricostruzione fattuale operata dai giudici delle fasi precedenti.

Le dichiarazioni di una persona coinvolta in una rissa possono essere usate come prova contro un altro partecipante?
Sì. Secondo questa sentenza, tali dichiarazioni sono utilizzabili se l’accusa riguarda un reato distinto dalla semplice rissa (come le lesioni aggravate) e non vi è una stretta “connessione probatoria” tra i due reati. La partecipazione alla rissa non rende, di per sé, il dichiarante un indagato per il reato di lesioni commesso da altri.

Cosa si intende per “prova di resistenza”?
È un principio secondo cui una decisione giudiziaria (ad es. una misura cautelare) rimane valida anche se una delle prove su cui si basa viene eliminata perché illegittima. Ciò avviene se le restanti prove, legittimamente acquisite, sono da sole sufficienti a sostenere la stessa decisione.

Perché la Cassazione non ha riesaminato la gravità delle lesioni subite dalla vittima?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove (come referti medici o fotografie), ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria. La valutazione delle prove spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3821 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3821 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME DI COGNOME

NOME COGNOME

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del TRIB. DEL RIESAME di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente ai gravi indizi di colpevolezza per la contestata aggravante di cui all’art. 583 cod. pen., rigettando il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice del riesame, ha accolto l’appello cautelare presentato dal Pubblico ministero presso lo stesso Tribunale avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela in data 23 giugno 2025, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXX per il concorso (con

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) nel tentato omicidio pluriaggravato ovvero per il concorso in lesioni pluriaggravate ai danni di XXXXXXXXXXXXXXX, applicando la misura del divieto di dimora nel comune di Mazzarino con divieto di farvi rientro senza l’autorizzazione dell’Autorità giudiziaria, per il concorso in lesioni aggravate ex artt. 582, 583 e 585, secondo comma, cod. pen .

Ricorre XXXXXXXXXXXXXXXX,a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata denunciando:

la violazione della legge processuale, in riferimento all’articolo 197, comma 1, cod. proc. pen., per avere ritenuto pienamente utilizzabili le dichiarazioni accusatorie di soggetti che hanno partecipato a una rissa nei confronti dei concorrenti nella medesima rissa, non potendo i medesimi ricoprire l’ufficio di testimone;

vizio di motivazione con riguardo al numero dei soggetti che sarebbero stati aggrediti nonchØ per la sottovalutazione delle lesioni subite da XXXXXXXXXXXXXXXXe per la sopravvalutazione della gravità delle lesioni subite da XXXXXXXXXXXXXXX.

Il Tribunale ha collocato sul luogo del fatto quattro soggetti, due italiani e due tunisini, escludendo quindi la presenza di altri, senza fornire alcuna plausibile spiegazione utile a smentire le dichiarazioni rese dagli indagati che avevano concordemente fatto riferimento alla presenza di molte altre persone schieratesi in favore di XXXXXXX e contro di loro.

Quanto alla circostanza aggravante delle lesioni gravissime, il Tribunale ha

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

illogicamente affermato, con riferimento alla persona offesa, ‘la verosimile perdita della vista di un occhio’, mentre il sanitario si Ł limitato, come risulta anche dalle produzioni difensive (fotografie e s.i.t. del dott. NOME COGNOME), a segnalare un ematoma oculare suscettibile di pronta guarigione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł passibile di rigetto.

Il primo motivo del ricorso Ł infondato.

1.1. Al riguardo, occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 19214 del 23/09/2015, dep. 09/05/2016), l’inutilizzabilità assoluta, nei confronti di terzi, prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. per le dichiarazioni rilasciate da persona che fin dall’inizio avrebbe dovuto essere sentita in qualità di indagato o imputato, Ł subordinata, in ogni caso, alla condizione che il dichiarante sia colpito da indizi in ordine al medesimo reato ovvero al reato connesso o collegato a quello attribuito al terzo ed Ł finalizzata ad impedire che l’utilizzazione di dette dichiarazioni possa risolversi, comunque, sia pure indirettamente, in un possibile nocumento nei confronti di chi le ha rese (Sez. 4, n. 15451 del 14/3/2012, Rv. 253510; Sez. 6, n. 41118 del 18/9/2013, Rv. 256272).
NØ l’indicata condizione può farsi derivare automaticamente dal solo fatto che i dichiaranti risultino in qualche modo coinvolti in vicende potenzialmente suscettibili di dar luogo alla formulazione di addebiti penali a loro carico (tra le altre, Sez. 2, n. 51732 del 19/11/2013, Rv. 258109); occorre che le vicende in questione, per come percepite dall’autorità inquirente, presentino connotazioni tali da non poter formare oggetto di ulteriori indagini se non postulando necessariamente l’esistenza di responsabilità penale a carico dello stesso soggetto (tra le altre, Sez. 1, n. 8099 del 29/01/2002, Rv. 221327; Sez. 1, n. 4060 del 08/11/2007, dep. 25/01/2008, Rv. 239195).
La giurisprudenza di legittimità ha altresì sottolineato che il rapporto di connessione probatoria di cui all’art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p. Ł ravvisabile quando un unico elemento di fatto proietti la sua efficacia probatoria in relazione a una molteplicità di illeciti penali e non quando semplicemente la prova dei reati connessi discenda dalla medesima fonte (Sez. 2, n. 18241 del 26/01/2022, Rv. 283405 – 02).

Conseguentemente, là dove non sussista una connessione probatoria con le caratteristiche sopra delineate, devono ritenersi utilizzabili le dichiarazioni rese dal soggetto che, pur essendo indagato o indagabile per altro reato, assuma solo la specifica veste di testimone rispetto al delitto attribuito al terzo.

1.2. Il provvedimento impugnato Ł coerente con i sopra esposti principi, perchØ ha dato conto, a fronte della censura difensiva, non solo della mancata contestazione del reato di rissa, ma anche della necessità di valutare la sussistenza del reato di lesioni aggravate ascritto all’indagato a prescindere dall’ipotizzato delitto di cui all’art. 588 cod. pen., così negando, in concreto e oggettivamente, la ravvisabilità di una influenza probatoria tra i predetti reati

Si tratta di una valutazione che ragionevolmente supporta il giudizio di utilizzabilità delle dichiarazioni, dalle quali sono stati tratti i gravi indizi di colpevolezza, e che resiste alla diversa allegazione del ricorrente, la quale tende, in sostanza, a rappresentare una diversa prospettazione dei fatti e una opposta valutazione degli elementi apprezzati in sede di merito, in contrasto con i limiti del sindacato di legittimità.

Il secondo motivo del ricorso Ł anch’esso infondato.

Il ricorrente non ha tenuto conto che l’ordinanza impugnata ha desunto la gravità indiziaria anche da elementi probatori diversi dalle dichiarazioni di cui Ł contestata

l’utilizzabilità; in particolare dalle sommarie informazioni rese dalla persona del tutto estranea alla vicenda, NUMERO_CARTA, oltre che da argomenti di natura logica fondati sull’attività investigativa compiuta nell’immediatezza. Avrebbe dovuto, pertanto, illustrare l’incidenza dell’eventuale eliminazione delle dichiarazioni inutilizzabili ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”; Ł, infatti, pacifico che gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n . 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024 – 02 Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, 2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017 De Matteis Rv. 270303 – 01; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259452 – 01 Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, 2015, COGNOME, Rv. 262011 – 01).
2.1. Tra gli aspetti ai quali si riferisce la critica di manifesta illogicità della motivazione, quelli concernenti il numero dei soggetti presuntivamente aggrediti e la sottovalutazione delle lesioni subite da NUMERO_CARTA non assumono rilevanza determinante ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, tanto che il ricorso non ne deduce la decisività.

Si tratta, del resto, di censure in fatto che non sono consentite.

2.2. Per quanto attiene, invece, all’aspetto della sopravvalutazione delle lesioni subite da XXXXXXX, il Tribunale ha dato prevalenza alle risultanze della documentazione sanitaria, in cui Ł espresso un giudizio prognostico, ancorato a dati tecnici e scientifici, sulla perdita della vista di un occhio, rispetto alle allegazioni difensive. D’altra parte, le fotografie prodotte in sede di udienza ex art. 310 cod. proc. pen. non forniscono informazioni sicure sull’evoluzione delle lesioni riscontrate nell’immediatezza sul viso e sull’occhio di XXXXXXXXXXXXXXX, mentre le dichiarazioni del dottCOGNOME COGNOME non si discostano dai referti
e, anzi, hanno un contenuto piø approssimativo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME DI COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.