Dichiarazioni false: condanna per reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di dichiarazioni false a carico di una donna che aveva attestato falsamente di risiedere in un appartamento in affitto per ottenere una maggiorazione del reddito di cittadinanza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la Corte ha ritenuto irrilevante che il beneficio di base spettasse, sanzionando la specifica finalità di ottenere un importo maggiore attraverso l’inganno. È stata esclusa la non punibilità per tenuità del fatto, data la durata della percezione indebita (15 mesi) e l’importo (circa 4.500 euro).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni False per il Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Conferma la Condanna

L’accesso ai benefici sociali, come il reddito di cittadinanza, è subordinato alla veridicità delle informazioni fornite dai richiedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la gravità delle dichiarazioni false, anche quando queste mirano soltanto a ottenere un importo maggiore di un sussidio altrimenti spettante. Questo caso offre spunti fondamentali sulla rilevanza penale di tali condotte e sui criteri di valutazione della punibilità.

I Fatti del Caso: La Falsa Dichiarazione sul Contratto di Locazione

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’accusa era di aver reso dichiarazioni false nelle Dichiarazioni Sostitutive Uniche (DSU) presentate nel 2019 e 2020 per ottenere il reddito di cittadinanza. Nello specifico, aveva attestato di abitare in un appartamento in affitto, sebbene il contratto di locazione fosse scaduto da quasi due anni.

Questa falsa attestazione le aveva permesso di ottenere indebitamente un contributo aggiuntivo di circa 280 euro mensili, destinato al pagamento del canone di locazione, per un totale di circa 4.500 euro percepiti in 15 mesi. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del dolo e chiedendo l’applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, fornendo chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato dalla difesa.

Le Motivazioni: Perché le Dichiarazioni False sono Sempre Rilevanti

L’ordinanza della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa della normativa e dei principi generali del diritto penale. La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo la piena responsabilità penale dell’imputata.

L’Elemento Soggettivo del Reato

La Corte ha chiarito che la fattispecie penale in questione sanziona non solo le dichiarazioni false che portano all’ottenimento del beneficio in sé, ma anche quelle finalizzate a ottenerne una quantificazione maggiore. Nel caso di specie, l’imputata era pienamente consapevole che il suo contratto di locazione era scaduto e ha dichiarato il falso con lo scopo precipuo di conseguire la maggiorazione dell’assegno. Questo dimostra la sussistenza del dolo, ovvero la piena coscienza e volontà di commettere l’illecito.

Il Diniego delle Attenuanti e della Particolare Tenuità

La difesa aveva invocato le attenuanti generiche, sottolineando la condizione di ‘madre indigente di quattro figli’. La Cassazione ha però confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base della personalità negativa dell’imputata, gravata da numerosi e seri precedenti penali (furti e rapine). La concessione delle attenuanti non è un diritto automatico, ma presuppone elementi positivi che, in questo caso, mancavano del tutto.
Allo stesso modo, è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). I giudici hanno ancorato la loro decisione a parametri oggettivi e non irragionevoli: la durata della percezione indebita (15 mesi) e l’ammontare complessivo del profitto ingiusto (circa 4.500 euro), ritenuti non trascurabili.

La Revoca della Sospensione Condizionale

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla revoca di una precedente sospensione condizionale della pena. I giudici hanno ricordato che tale revoca è un atto di natura dichiarativa e non discrezionale, che scatta automaticamente quando si verificano le condizioni previste dalla legge, come la commissione di un nuovo reato entro i termini.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: la legge non tollera scorciatoie o falsità nell’accesso ai benefici pubblici. La condotta di chi rende dichiarazioni false è penalmente rilevante non solo quando mira a ottenere un sussidio non spettante, ma anche quando è finalizzata a percepirne un importo gonfiato. La valutazione della gravità del fatto non si limita al singolo importo mensile, ma considera la durata complessiva dell’illecito e il danno totale arrecato alla collettività. Infine, la presenza di precedenti penali può precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche, anche in presenza di situazioni personali difficili.

È punibile una falsa dichiarazione che mira solo ad aumentare l’importo di un beneficio a cui si ha già diritto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la legge punisce non solo le false dichiarazioni che determinano l’indebito conseguimento del beneficio in sé, ma anche quelle finalizzate a ottenerne una quantificazione maggiore del dovuto.

Un danno economico allo Stato di circa 4.500 euro può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
No. Secondo la Corte, la durata della percezione indebita (in questo caso, 15 mesi) e l’ammontare complessivo del profitto ingiusto (circa 4.500 euro) sono parametri oggettivi sufficienti a escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte può negare le attenuanti generiche a un imputato in condizioni di indigenza?
Sì, la concessione delle attenuanti non è un diritto automatico. La Corte può negarle se, come nel caso di specie, la personalità dell’imputato è ritenuta negativa a causa di numerosi e gravi precedenti penali, che prevalgono sulla sua condizione personale e familiare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38729 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FISTOGEANU NOME COGNOME, nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria inoltrata dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata, che ha chiesto dichiararsi il ricorso ammissibile con trasmissione degli atti alla Sezione di competenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 marzo 2025, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Velletri in data 22 marzo 2024 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE NOME, imputata del reato previsto e punito dall’art. 7, commi 1 e 2, del D.L. 28 gennaio 2019, n. 4

All’imputata era stato contestato di aver, al fine di ottenere indebitamente il beneficio de reddito di cittadinanza, reso dichiarazioni false nelle Dichiarazioni Sostitutive Uniche (DSU) sottoscritte il 3 giugno 2019 e il 14 gennaio 2020, attestando di abitare in un appartamento locato in INDIRIZZO INDIRIZZO, sebbene il relativo contratto di locazione fosse scaduto sin 14 aprile 2017. Per tale condotta, era stata condannata in primo grado alla pena di anni due di reclusione, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.
t

La Corte territoriale, nel decidere sull’appello proposto dalla difesa dell’imputata, h rigettato tutti i motivi di gravame. In particolare, la Corte d’appello ha ritenuto che:

la falsa dichiarazione era giuridicamente rilevante, in quanto incidente sull’entità de beneficio economico percepito. La normativa sul reddito di cittadinanza prevedeva infatti un contributo aggiuntivo di circa 280,00 euro mensili per il pagamento del canone di locazione, sicché RAGIONE_SOCIALE aveva conseguito “un importo maggiore di quello che le sarebbe spettato”;

sussisteva l’elemento soggettivo del reato, data la piena consapevolezza dell’imputata di rendere una dichiarazione non veritiera, con lo “scopo precipuo di conseguire una maggiorazione dell’assegno mensile”;

non potevano essere concesse le attenuanti generiche, alla luce dei “gravi pregiudizi penali della RAGIONE_SOCIALE, la quale è stata più volte condannata per reati contro il patrimonio (furti rapi ne)”;

non era applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerat che l’imputata aveva percepito un reddito maggiorato per 15 mesi, conseguendo un “ingiusto profitto pari a circa 4.500,00 euro”;

era infondata l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per l’omesso avviso ex art. 545-bis c.p.p., richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui tale omissione non comporta la nullità della sentenza, ma presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per l’accesso a pene sostitutive.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputata, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione a tutti i punti già ogge dei motivi di appello deducendo che:

non era rimasto provato che al momento della presentazione della domanda l’imputata non disponesse dell’alloggio;

il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non teneva in considerazione che l’imputata era la “madre indigente di quattro figli”;

la mancata applicazione della causa di non punibilità non teneva conto RAGIONE_SOCIALE “modalità semplici e non insidiose della condotta;

non si era tenuto conto del danno patrimoniale contenuto, della spettanza del reddito di cittadinanza e del fatto che non vi era stata alcuna lesione effettiva del buon andamento della PA.

Si contesta, ancora, la decisione della Corte territoriale di revocare la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Roma denunciando la violazione di legge e il vizio motivazionale e deducendo che la revoca era stata disposta senza verificare se ricorressero i presupposti e senza indentificare la sentenza su cui si interveniva, indicata sol con la data.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità.

Il primo motivo, con cui si contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è manifestamente infondato. La Corte d’appello ha correttamente applicato la norma incriminatrice di cui all’art. 7 del D.L. n. 4/2019. Come puntualmente argomentato nella sentenza impugnata, la fattispecie penale sanziona non solo le false dichiarazioni che determinano l’indebito conseguimento del beneficio in sé, ma anche quelle che, pur in presenza dei requisiti di base per l’accesso alla misura, sono finalizzate a ottenerne una quantificazione maggiore del dovuto. La sentenza impugnata chiarisce in modo inequivocabile che la legge sul reddito di cittadinanza prevedeva, in favore dei locatari, “un contributo di circa 280,00 euro per il pagamento del canone mensile”.
La Corte d’appello ha anche indicato le fonti di prova che dimostravano che il rapporto di locazione si era interrotto nel 2017, passo della sentenza dal ricorso totalmente ignorato.

La Corte territoriale ha, poi, fornito una motivazione logica, congrua e priva di vizi sindacabi in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo. I giudici d’appello hanno desunto la sussistenza del dolo dalla piena consapevolezza dell’imputata di rendere una dichiarazione non veritiera, evidenziando come non vi fosse alcun motivo di dichiarare di abitare in una casa che più non conduceva in locazione, se non avesse avuto lo scopo precipuo di conseguire una maggiorazione dell’assegno mensile.

3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo del ricorso.

Premesso che la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non è un diritto automatico dell’imputato, che si possa escludere in caso di elementi negativi di valutazione, ma, al contrario, presuppone il riconoscimento, in positivo, di fattori tali da giustificare la diminuzione della p rispetto al prefissato arco edittale, dirimente è la circostanza che l’imputata non abbia, con l’at di appello, indicato alcun elemento positivo che potesse convincere i giudici del gravame della fondatezza della propria richiesta. Ne consegue l’incensurabilità del diniego, comunque ulteriormente motivato dalla personalità negativa dell’imputata in ragione dei suoi numerosi precedenti penali, con cui la Corte distrettuale, richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. ha correttamente esercitato la propria discrezionalità con l’individuazione dell’elemento ritenuto ostativo al riconoscimento del beneficio solo astrattamente invocato.
Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, concernente l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte d’appello ancorato il proprio giudizio a parametri oggettivi e non irragionevoli, quali la durata del percezione indebita (“15 mesi”) e l’ammontare complessivo del profitto ingiusto (“circa 4.500,00 euro”)

Questa Corte ha precisato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, c. p., ma non è necessaria la disamina di tu gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rile (Sez. 4, n. 41844 del 8/6/2023, COGNOME; Sez.7, n.10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv.283044; Sez.6, n.55107 del 8/11/2018, COGNOME, Rv.274647), risultando sufficiente evidenziare l’assenza di uno dei presupposti richiesti dall’art.131 bis c.p., da ritenersi pertanto decisivo (Sez n.34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv.2736782).
Orbene, il giudice distrettuale nel dare rilievo al danno arrecato ha operato una valutazione discrezionale sorretta da motivazione adeguata e comunque non caratterizzata da profili di evidente illogicità o contraddittorietà.

A ciò si aggiunge che il motivo del ricorso è meramente assertivo, connotando come “contenuto” il danno subito dallo Stato senza spiegare i profili di manifesta illogicità che viziava l’opposta valutazione dei giudici di merito, che avevano ritenuto di non tenue entità l’illec percezione di circa € 4500,00 di denaro pubblico.

È, infine, privo di fondamento anche l’ultimo motivo di impugnazione: il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena nei casi previsti dall’art. 168 c.p., comma 1, infatti, ha natura dichiarativa e presuppone il rilievo, di natura constatativa, della verificaz RAGIONE_SOCIALE cause risolutive del beneficio, stabilite per legge, il cui effetto si è già prodotto prima an della pronuncia giudiziale ed indipendente da essa ( Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, Cerroni, Rv. 210798). Poiché in tale situazione al giudice è rimesso un intervento decisorio privo di contenuti valutativi e di opzioni discrezionali, l’adozione del provvedimento è consentita anche nel grado di appello e pur a fronte di impugnazione proposta dal solo imputato, senza che ciò comporti la violazione del divieto di “reformatio in peius” (Cass. sez. 2, n. 37009 del 30/6/2016, Seck, Rv. 267913; Sez. 2, n. 4381 del 13/01/2015, Marino, Rv. 262375).
Orbene, la sentenza impugnata indica sia la sentenza che aveva concesso il beneficio del quale era disposta la revoca sia le ragioni che avevano determinato la decisione.

Non è, quindi, configurabile alcuna violazione di legge o’ vizio motivazionale rilevabile in questa sede.

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricors senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, equitativamente fissata come in dispositivo

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.