Dichiarazioni eteroaccusatorie: quando sono prova?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni eteroaccusatorie di un coimputato, ritenute attendibili perché dettagliate e corroborate da riscontri esterni, come il riconoscimento fotografico e il rapporto di parentela tra l’imputato e l’intestataria del veicolo. La Corte ha ribadito che, per essere utilizzate come prova, tali dichiarazioni devono essere valutate con rigore, verificandone l’attendibilità intrinseca e la presenza di elementi di prova esterni che le confermino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Eteroaccusatorie: La Guida Completa alla Loro Validità come Prova

Le dichiarazioni eteroaccusatorie, ovvero le accuse mosse da un imputato verso un altro soggetto, rappresentano uno degli elementi probatori più delicati nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri necessari per fondare una sentenza di condanna su tali dichiarazioni. Analizziamo insieme questo caso per comprendere quando la parola di un coimputato può essere considerata una prova valida e sufficiente.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. La Corte di Appello, pur riducendo la pena grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche, aveva confermato la sua responsabilità penale. Secondo l’accusa, l’imputato aveva commissionato a un coimputato l’acquisto di un’autovettura, fornendogli il denaro necessario e chiedendogli di intestarla a sua nonna per nasconderne la provenienza illecita.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un altro coimputato alla polizia giudiziaria senza la presenza di un difensore, sebbene costui fosse già sostanzialmente un indagato.
2. La mancanza di validi riscontri esterni alle dichiarazioni eteroaccusatorie del coimputato che lo accusava direttamente, sostenendo che l’affermazione di colpevolezza si basasse unicamente su queste ultime.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi di ricorso generici e infondati. Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che la difesa non solo lo aveva sollevato per la prima volta in sede di legittimità, ma non aveva neppure spiegato in che modo l’eventuale inutilizzabilità di quelle dichiarazioni avrebbe inciso sul quadro probatorio complessivo, che si fondava su altre prove.

Il Valore delle Dichiarazioni Eteroaccusatorie

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha confermato che la decisione dei giudici di merito era corretta, in quanto avevano operato un rigoroso vaglio delle dichiarazioni eteroaccusatorie del coimputato. Questo vaglio si è basato sui due pilastri fondamentali richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza: l’attendibilità intrinseca del dichiarante e la presenza di riscontri esterni individualizzanti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha correttamente analizzato il narrato del coimputato, giudicandolo attendibile sotto il profilo soggettivo e oggettivo. Le sue dichiarazioni erano dettagliate, coerenti e prive di contraddizioni.

Inoltre, i giudici hanno individuato solidi riscontri esterni che confermavano le sue parole:
1. Il Riconoscimento Fotografico: Il coimputato aveva identificato con certezza l’imputato da un album fotografico contenente immagini di diversi soggetti omonimi.
2. La Documentazione: Gli atti confermavano l’intera operazione di acquisto del veicolo nei termini descritti dal dichiarante.
3. Il Legame di Parentela: Il rapporto di parentela, pacifico e incontestato, tra l’imputato e la nonna intestataria del veicolo è stato ritenuto un elemento di forte portata individualizzante.

La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la nonna avesse altri nipoti con lo stesso nome. Il riconoscimento fotografico, infatti, aveva eliminato ogni dubbio, attribuendo in modo univoco la commissione del fatto all’imputato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: le dichiarazioni eteroaccusatorie possono costituire prova, ma non in modo automatico. Devono essere sottoposte a un esame critico particolarmente severo. La valutazione del giudice deve accertare l’attendibilità intrinseca della dichiarazione (coerenza, logicità, assenza di motivi di inimicizia) e, soprattutto, deve essere supportata da riscontri esterni. Questi riscontri non devono necessariamente provare l’intero fatto, ma devono essere “individualizzanti”, cioè devono collegare specificamente l’accusato al reato descritto, confermando la credibilità del narrato accusatorio. In questo caso, l’incrocio tra una testimonianza dettagliata, un riconoscimento certo e un legame familiare specifico ha creato un quadro probatorio solido, sufficiente a superare ogni ragionevole dubbio.

Quando le dichiarazioni di un coimputato possono essere usate come prova?
Le dichiarazioni di un coimputato (dichiarazioni eteroaccusatorie) possono essere utilizzate come prova solo se sono considerate attendibili e se sono confermate da altri elementi di prova esterni che ne corroborano la veridicità, come stabilito dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale.

Che tipo di riscontri esterni sono necessari per confermare le accuse di un coimputato?
I riscontri esterni devono essere “individualizzanti”, cioè devono riferirsi sia alla persona dell’incolpato sia alle imputazioni a lui ascritte. Nel caso specifico, sono stati considerati validi riscontri il riconoscimento fotografico sicuro dell’imputato e il rapporto di parentela tra quest’ultimo e la persona a cui era stata intestata l’auto oggetto di riciclaggio.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’inutilizzabilità di una prova?
No, la Corte ha ritenuto generica la censura sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la parte che eccepisce l’inutilizzabilità ha l’onere di specificare non solo l’atto viziato, ma anche la sua decisività rispetto al complesso delle prove valutate dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2025 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

preso atto che l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1 -bis e 1ter , cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

udite le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Messina, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 17/04/2024 dal Tribunale di Messina, confermava il giudizio responsabilità nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di riciclaggio e, riconosciute le attenuanti generiche, riduceva la pena inflitta ad anni due mesi

Sent. n.1240/2025 sez.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

PU – 24/09/2025-

otto di reclusione ed euro 3.400,00 di multa, con sostituzione della sanzione detentiva con il lavoro di pubblica utilità per un periodo pari a complessive ore 1.940,00 e con revoca della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato , tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1.Con il primo motivo si deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 63, comma 2, del codice di rito con riferimento alla mancata declaratoria di inutilizzabilità erga omnes RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria in data 12/07/2020 dal coimputato NOME COGNOME, in assenza del difensore, nonostante questi dovesse essere sentito fin dall’inizio in qualità di persona sottoposta ad indagini.

Rileva la difesa ricorrente che, immediatamente dopo il rinvenimento e sequestro della vettura di provenienza furtiva ed oggetto del contestato riciclaggio, NOME COGNOME, sentito dalla polizia giudiziaria, aveva riferito di avere acquistato il mezzo in questione e di averlo lasciato in sosta nel luogo ove poi era stato trovato, sicché, al di là della formale iscrizione di costui nel registro degli indagati, il dichiarante era stato assunto in un momento in cui oggettivamente già si trovava nella situazione di indagato.
2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 192, comma 3, 533 e 546 codice di rito e il difetto di motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità.

Sostiene la difesa ricorrente che l’affermazione di colpevolezza dell’imputato poggia sulle dichiarazioni eteroaccusatorie dei coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME il cui vaglio di attendibilità non è stato condotto secondo i criteri di valutazione previsti dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e i principi affermati, al riguardo, dalla giurisprudenza di legittimità.

NOME COGNOME aveva, infatti, tutto l’interesse ad allontanare da sé ogni sospetto e, quindi, ad accusare l’odierno ricorrente ; le dichiarazioni rese da costui non chiariscono come, dove, quando e da chi materialmente sono state eseguite le operazioni di riciclaggio.

Erronea è inoltre l ‘ individuazione dei necessari riscontri esterni c.d. individualizzanti che la Corte di appello ha indicato nelle dichiarazioni spontanee rese da NOME COGNOME (tuttavia, processualmente inutilizzabili per le ragioni indicate nel primo motivo di ricorso e, in ogni caso, non precise, avendo questi riferito che la vettura Smart rinvenuta dalla polizia giudiziaria gli era stata ceduta da un amico di nome NOME COGNOME del quale non è stato in grado di indicare le generalità) e nel rapporto di parentela tra l ‘imputato e NOME COGNOME che ,
tuttavia, non è un dato univoco in quanto quest’ultima ha tre nipoti che portano tutti il nome di COGNOME NOME, come riferito in dibattimento dall’operante COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, dedotto peraltro per la prima volta solo in sede di legittimità, è generico.

La difesa ricorrente si duole della mancata declaratoria di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria in data 12/07/2020 , senza l’assistenza di un difensore, da COGNOME NOME, originariamente indagato e poi imputato di favoreggiamento.

Questa Corte ha autorevolmente chiarito che è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di un atto processuale indicare – pena, appunto, l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo- non solo quello specificamente affetto dal vizio, ma anche chiarirne l’incidenza sul complessivo compendio istruttorio già valutato, così da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugNOME (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME, Rv. 254108; Sez. VI n. 1219 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 278123).
Nel caso di specie, nulla è stato prospettato in ordine alla concreta incidenza del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di cui si lamenta l’inutilizzabilità rispetto all’ulteriore complessivo compendio probatorio valutato dai giudici di secondo grado, che hanno fondato il giudizio di responsabilità sul portato dichiarativo del coimputato COGNOME NOME, prescindendo dal narrato di COGNOME NOME ( pagina 4 della sentenza impugnata).

3.Il secondo motivo è parimenti generico e comunque manifestamente infondato.

Con esso si ripropongono pedissequamente le censure già prospettate alle pagine da 2 a 6 d ell’atto di appello, senza alcun confronto con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata nella parte in cui è stato correttamente operato il doveroso vaglio RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni eteroaccusatorie rese dal coimputato COGNOME NOME nel verbale di interrogatorio reso il 30/06/2022 e del riconoscimento fotografico dell’odierno ricorrente , atti acquisiti in dibattimento con l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti.

La Corte territoriale ha in primo luogo analizzato il portato dichiarativo che ha ritenuto connotato da intrinseca attendibilità, soggettiva ed oggettiva, poiché dettagliato, coerente, scevro da contraddizioni.

Ha, altresì, valutato come pienamente affidabile l’individuazione fotografica di NOME COGNOME, indicato da COGNOME come colui che gli aveva commissioNOME l’acquisto dell’auto incidentata , consegnandogli il denaro necessario per tale operazione commerciale, e che lo aveva anche incaricato di curare l’intestazione del mezzo alla nonna NOME COGNOME della quale gli aveva fornito la copia dei documenti identificativi; a tale riguardo ha evidenziato come il riconoscimento era stato operato in termini di certezza visionando un album fotografico contenente nove immagini tra cui quelle di quattro soggetti omonimi.
Quanto ai necessari riscontri da individuare rispetto all’apporto offerto da COGNOME, il collegio di merito ha dato conto non solo della documentazione acquisita agli atti che confermava l’intera operazione di acquisto della vettura proprio nei termini ricostruiti dal dichiarante, ma anche della circostanza, di portata individualizzante, rappresentata dal pacifico ed incontestato rapporto di parentela tra l’odierno ricorrente e la nonna NOME NOME, intestataria della vettura incidentata.

In replica alle deduzioni difensive (pedissequamente reiterate in questa sede), secondo cui tale legame parentale non poteva ritenersi concludente sul piano dei riscontri in quanto la NOMEpaolo aveva tre nipoti, tutti portanti il nominativo di COGNOME NOME, come riferito dal teste di polizia giudiziaria COGNOME, la Corte territoriale, con argomentazione scevra da manifesta illogicità, ha evidenziato come la sicura individuazione fotografica dell a persona fisica dell’ imputato operata da COGNOMECOGNOME consentiva di escludere che l’acquisto dell’auto fosse stata commissioNOME da uno degli altri omonimi nipoti.
La complessiva valutazione operata dalla Corte di appello si pone in linea con il consolidato e condiviso orientamento di legittimità secondo cui le dichiarazioni accusatorie rese da imputati dello stesso reato, per costituire prova devono essere dotate di intrinseca attendibilità, soggettiva ed oggettiva ed accompagnate da riscontri di portata individualizzante, intesa quale riferibilità sia alla persona dell’incolpato che alle imputazioni a lui ascritte, tali cioè da attribuire capacità dimostrativa e persuasività probatoria in ordine alla riconducibilità del fatto-reato al soggetto destinatario di esse ( ex multis Sez. 1, n. 17370 del 12/09/2023, Gallina, Rv. 286327; Sez. 1, n. 10561 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 280741; Sez. 6 n. 47108 del 8/10/2019, COGNOME, Rv. 277393).
4. Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali

relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso il 24/09/2025

La Consigliera estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.