Dichiarazioni etero accusatorie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un imputato, ritenuto il mandante del reato. Il ricorso si basava sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni etero accusatorie rese da un co-imputato divenuto irreperibile. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono utilizzabili ai sensi dell’art. 512 c.p.p. quando sia stata accertata, con ricerche approfondite, l’impossibilità di reperire il dichiarante. Inoltre, ha ribadito la necessità che tali dichiarazioni siano supportate da riscontri esterni, individualizzanti e autonomi, individuati in questo caso nelle dichiarazioni della persona offesa. Respinta anche la questione sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni etero accusatorie: Quando le parole di un co-imputato irreperibile possono fondare una condanna?

La validità delle dichiarazioni etero accusatorie rese da un soggetto che si rende poi irreperibile rappresenta una delle questioni più delicate nel processo penale, poiché mette in tensione il principio di ricerca della verità con il diritto di difesa e del contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32169/2024) offre un’analisi chiara dei presupposti necessari per utilizzare tali dichiarazioni come fonte di prova, ribadendo l’importanza dei riscontri esterni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda la condanna di un uomo, titolare di una rivendita di orologi, per il reato di furto pluriaggravato ai danni di un collezionista di libri antichi. Secondo l’accusa, l’uomo non avrebbe eseguito materialmente il furto, ma ne sarebbe stato il mandante. Gli esecutori materiali, una coppia di coniugi, sarebbero stati individuati e uno di loro, il co-imputato, aveva reso in fase di indagine dichiarazioni che accusavano l’odierno ricorrente di aver ideato e organizzato il colpo.

La persona offesa, dal canto suo, aveva riferito di aver conosciuto il ricorrente circa un anno prima dei fatti e di aver avuto con lui delle conversazioni sospette, anche alla presenza di una donna straniera poi identificata come complice. Dopo il furto, il ricorrente lo aveva avvicinato per strada chiedendogli del valore della merce sottratta, lasciando intendere di essere a conoscenza dei fatti e di aspettarsi una “percentuale alta”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

In primo luogo, si contestava la violazione di legge riguardo all’utilizzabilità delle dichiarazioni del co-imputato, divenuto irreperibile nel corso del processo. La difesa sosteneva che il suo interrogatorio, acquisito ai sensi dell’art. 512 c.p.p., non potesse essere utilizzato perché non era stata adeguatamente verificata l’impossibilità sopravvenuta di sentirlo in dibattimento. Inoltre, si lamentava l’assenza di adeguati riscontri alle sue accuse.

In secondo luogo, si chiedeva la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che le aggravanti non fossero state provate e che il reato dovesse essere derubricato a furto semplice, con termini prescrizionali più brevi.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato.

Sul primo punto, relativo all’utilizzabilità delle dichiarazioni etero accusatorie, la Corte ha chiarito che la decisione dei giudici di merito è stata corretta. È stato dimostrato che il Tribunale aveva compiuto numerosi e documentati tentativi per rintracciare il co-imputato, coinvolgendo la Polizia Municipale e l’Amministrazione Penitenziaria, tutti con esito negativo. Questa “esaustiva” ricerca ha reso legittima l’acquisizione delle sue precedenti dichiarazioni per sopravvenuta impossibilità di ripetizione dell’atto, come previsto dall’art. 512 del codice di procedura penale.

Fondamentale, secondo la Corte, è stata la presenza di solidi riscontri esterni, capaci di confermare l’attendibilità della chiamata in correità. Tali riscontri sono stati individuati nelle dichiarazioni della persona offesa. Il racconto del collezionista, infatti, non si limitava a narrare il furto, ma descriveva un rapporto di conoscenza pregresso con l’imputato e una serie di interazioni, prima e dopo il reato, che confermavano pienamente il suo coinvolgimento come ideatore. La Corte ha ribadito il principio secondo cui i riscontri devono avere valenza individualizzante, cioè devono riguardare non solo il fatto-reato, ma anche la sua specifica attribuibilità all’imputato, e devono essere autonomi, ovvero non appresi dalla stessa fonte accusatoria.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha liquidato come manifestamente infondato. Le sentenze di merito avevano ampiamente motivato la sussistenza delle circostanze aggravanti contestate (artt. 625 nn. 2 e 4, e 61 nn. 5 e 7 c.p.), rendendo applicabile il termine di prescrizione più lungo, non ancora maturato al momento della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio del diritto processuale penale: le dichiarazioni di un co-imputato divenuto irreperibile possono essere utilizzate per fondare un giudizio di colpevolezza, ma solo a due condizioni stringenti. La prima è che l’irreperibilità sia stata accertata in modo rigoroso e documentato, dimostrando l’impossibilità oggettiva di assicurare la presenza del dichiarante in dibattimento. La seconda, e non meno importante, è che la chiamata in correità sia corroborata da elementi di prova esterni, autonomi e idonei a confermarne la credibilità, garantendo così che la condanna non si basi esclusivamente su un’accusa non sottoposta al vaglio del contraddittorio.

Quando possono essere utilizzate in un processo le dichiarazioni accusatorie di un co-imputato che non si presenta a testimoniare?
Possono essere utilizzate, ai sensi dell’art. 512 c.p.p., quando la sua testimonianza diventa impossibile per cause imprevedibili al momento in cui le dichiarazioni furono rese. Nel caso specifico, l’impossibilità derivava dalla sua accertata irreperibilità, dimostrata da approfondite ed infruttuose ricerche da parte delle autorità.

Che tipo di prova è necessaria per confermare l’attendibilità della chiamata in correità di un co-imputato?
La chiamata in correità necessita di ‘riscontri’, cioè elementi probatori esterni che ne confermino la validità. Questi riscontri devono essere indipendenti dalla fonte accusatoria, avere valenza individualizzante (cioè riguardare specificamente la persona dell’imputato) e possono essere di qualsiasi natura, anche logica, purché non si basino sulla stessa dichiarazione da riscontrare.

L’impossibilità di trovare un testimone è sempre sufficiente per acquisire le sue precedenti dichiarazioni?
No, non è sufficiente una mera assenza. La giurisprudenza citata nella sentenza specifica che l’irreperibilità integra il presupposto della sopravvenuta impossibilità solo quando vi è un’effettiva impossibilità di notificare la citazione o di assicurare la presenza del teste, a seguito dell’infruttuoso esperimento di tutti gli adempimenti imposti dalla legge per rintracciarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di Cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 settembre 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronunzia con la quale il Tribunale cittadino aveva condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia per il reato di furto pluriaggravato in danno di COGNOME NOME.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, contenente i motivi che seguono.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge quanto alla utilizzabilità del verbale di fermo e delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME.

In particolare, la difesa lamenta che il giudizio di penale responsabilità dell’imputato si è fondato anche sulle dichiarazioni etero accusatorie contenute nel

verbale di fermo del coimputato COGNOME, per cui si è proceduto separatamente, e nelle sommarie informazioni testimoniali rese da quest’ultimo, atti acquisiti ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. senza che sia stata in concreto verificata la impossibilità sopravvenuta di ripetizione dell’atto nel contraddittorio dibattimentale.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La condanna confermata nei confronti del ricorrente deve ritenersi relativa alla ipotesi del furto semplice non potendosi considerare formulato un giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti anche in relazione alle contestate aggravanti, con la conseguenza che il reato doveva considerarsi estinto prima della sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Quanto alla utilizzabilità dei contenuti del verbale di fermo, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte territoriale non ha operato alcun riferimento alle circostanze di fatto in esso contenute, ai fini della formulazione del giudizio di penale responsabilità.

Ha infatti espressamente chiarito che il verbale di fermo è ” atto non ripetibile legittimamente acquisito ai sensi dell’art. 431 lett. B) cod. proc. pen. al fascicolo per il dibattimento, documentante l’attività svolta dalla Polizia Giudiziaria nelle circostanze verbalizzate non utilizzato ai fini della ricostruzione dei fatti, nella parte relativa alle dichiarazioni di COGNOME.”

Anche il Tribunale, all’udienza dibattimentale del 10 luglio 2020 aveva acquisito il verbale di fermo “in relazione al fatto storico ivi documentato.”

Si tratta, infatti, di un’acquisizione che è espressamente prevista dalla disposizione citata – in quanto atto irripetibile – in relazione all’attività di poli giudiziaria svolta (nel caso di specie fermo di indiziato di delitto), restando senz’altro esclusa la utilizzabilità degli apporti dichiarativi ivi contenuti.

1.2. Quanto poi alla acquisizione delle dichiarazioni etero accusatorie del coimputato COGNOME, rese nella fase delle indagini alla presenza del difensore, la sentenza ha correttamente applicato l’art. 512 comma primo cod. proc. pen., come richiamato dall’art. 513 comma secondo cod. proc. pen., con riferimento alle dichiarazioni rese da persona imputata in procedimento connesso a norma dell’art. 12 comma primo lett. a) cod. proc. pen.

Al riguardo si evidenziano le seguenti sequenze procedimentali:

era stato disposto l’esame del coimputato COGNOME con citazione per l’udienza del 23 ottobre 2020 con esito negativo;

-nel corso delle udienze del 5 marzo 2021, 25 maggio 2021, 25 febbraio 2022, 16 giugno 2022 gli accertamenti svolti dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE Roma Capitale, anche attraverso l’Amministrazione Penitenziaria, non avevano consentito di rintracciare il coimputato;

all’udienza del 23 settembre 2020 il Tribunale, preso atto della irreperibilità di COGNOME, aveva acquisito le dichiarazioni dallo stesso rese nella fase delle indagini preliminari ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di letture di atti ex art. 512 cod. proc. pen., l’irreperibilità del testimone integra il presupposto della sopravvenuta impossibilità di assunzione della prova in dibattimento solo nel caso di effettiva impossibilità di notificare la citazione a comparire in giudizio, ovvero quando risulti impossibile assicurare la presenza del teste in udienza, a seguito dell’infruttuoso esperimento di tutti gli adempimenti a tal fine imposti dalla legge (Sez. 6 n. 35579 del 29/04/2021, Rv. 282182).
La Corte territoriale ha esaustivamente indicato tutti gli accertamenti svolti ai fini del rintraccio del dichiarante (p.7), ben potendosi ritenere che la impossibilità di ripetizione delle dichiarazioni nelle forme dei contraddittorio dibattimentale sia dipesa da circostanze imprevedibili al momento in cui erano state rese le dichiarazioni medesime.

1.3. Infondata, infine, è la ulteriore censura in cui si articola il primo motivo, nella parte in cui lamenta l’assenza di riscontri alle dichiarazioni etero accusatorie rese da COGNOME.

La sentenza impugnata, con motivazione in fatto immune da vizi logici, ha correttamente individuato gli elementi di riscontro alla chiamata in correità di COGNOME, che aveva individuato l’attuale ricorrente quale “mandante” del furto di libri di cui egli era stato l’esecutore materiale unitamente alla coniuge COGNOME.

1.3.1. In primo luogo, ha valorizzato le dichiarazioni della persona offesa COGNOME, collezionista di libri antichi, che ha riferito:

di avere conosciuto il ricorrente circa un anno prima dei fatti in quanto COGNOME, titolare di una rivendita di orologi, si era incuriosito vedendolo passare dinanzi al negozio carico di pacchi contenenti libri da spedire;

una mattina, mentre chiacchierava con COGNOME, si era inserita nel loro dialogo, accompagnata da una donna straniera, una terza persona (soggetti successivamente identificati e riconosciuti nei complici COGNOME e COGNOME), la quale gli aveva detto “Bravo, così si fa”;

nei giorni successivi presso la sua abitazione era avvenuto il furto ad opera di COGNOME e COGNOME;

a distanza di pochi giorni dal furto, la persona offesa, avendo intuito che la coppia di coniugi fosse l’esecutrice materiale del furto organizzato e ideato da COGNOME, nel recarsi all’Ufficio Postale non aveva percorso la strada davanti al negozio dell’imputato, ma il marciapiede del lato opposto;

COGNOME, uscito dal negozio e attraversata la strada, gli si era avvicinato chiedendogli del furto e del valore dei beni sottratti e COGNOME aveva replicato, sottintendendo che lui fosse l’autore del furto, che il valore era alto e che gli avrebbe fruttato una “percentuale alta”;

il giorno successivo COGNOME aveva raggiuto COGNOME nell’esercizio commerciale riferendogli nel corso di una conversazione (oggetto di registrazione) tutti i suoi sospetti sul suo coinvolgimento nel furto dei libri al fine anche di sollecitarne una reazione.

È la stessa persona offesa ad avere evidenziato il rapporto di conoscenza sussistente tra COGNOME e COGNOME, rapporto verificato proprio nell’incontro per strada qualche giorno prima del furto, riscontrando dunque le dichiarazioni etero accusatorie del secondo nei confronti del primo.

1.3.2. Le dichiarazioni del COGNOME, nella parte in cui ha indicato COGNOME quale suo complice, sono state inoltre riscontrate anche dagli accertamenti di PG che hanno confermato una serie di particolari identificativi riferiti dal COGNOME in relazione alla persona del COGNOME.

Questa Corte, pronunziandosi sulla valutazione degli elementi di riscontro alle chiamate in correità, ha costantemente affermato che i riscontri dei quali necessita la narrazione, possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente, purché la conoscenza del fatto da provare sia autonoma e non appresa dalla fonte che occorre riscontrare, ed a condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non soltanto il fatto-reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non è richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficiente” perché, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correità. (Sez.2, n. 35923 del 11/07/2019, Rv. 276744).
Il secondo motivo, relativo alla intervenuta estinzione del reato per il decorso dei termini prescrizionali, è manifestamente infondato.

Il reato contestato è quello di furto pluriaggravato (artt. 624, 625 nn.2 e 4, 61 nn.5 e 7 cod. pen.) e le sentenze di merito hanno riconosciuto la sussistenza delle plurime circostanze aggravanti contestate; il reato risulta commesso in data 8 febbraio 2016.

Considerando i termini prescrizionali massimi previsti per il reato contestato, pari ad anni 12 e mesi 6, gli stessi matureranno alla data dell’8 agosto 2028.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.