Dichiarazioni autoindizianti: utilizzabilità contra alios

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per rapina, confermando l’utilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese da un’altra persona. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni fatte da un testimone prima che emergano indizi a suo carico sono valide contro terzi (contra alios), anche se diventano inutilizzabili contro il dichiarante stesso. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sulla presenza di altre prove autonome, come le immagini di videosorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni autoindizianti: quando sono utilizzabili contro i complici?

Le dichiarazioni autoindizianti rappresentano uno dei nodi più complessi della procedura penale. Cosa accade quando una persona, sentita come testimone, inizia a confessare il proprio coinvolgimento in un reato, accusando anche altre persone? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14515/2025, è tornata su questo tema delicato, tracciando una linea netta sulla loro utilizzabilità e fornendo chiarimenti essenziali per la difesa e l’accusa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP nei confronti di due soggetti per il reato di rapina aggravata ai danni di un’agenzia di scommesse. Uno degli indagati ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame, che ha confermato la misura restrittiva. Successivamente, la difesa ha adito la Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. Il fulcro della contestazione risiedeva nell’utilizzo, da parte dei giudici, delle dichiarazioni rese da un terzo soggetto, inizialmente sentito come persona informata sui fatti, il quale, nel corso dell’esame, aveva confessato il proprio ruolo di ‘basista’ nella rapina, accusando al contempo il ricorrente.

La Questione Giuridica: Inutilizzabilità Assoluta o Relativa?

La difesa sosteneva che, non appena il dichiarante aveva iniziato a fare ammissioni sul proprio conto, l’interrogatorio avrebbe dovuto essere immediatamente interrotto. Al dichiarante avrebbero dovuto essere forniti gli avvisi di legge previsti per l’indagato (come il diritto a un difensore e la facoltà di non rispondere), ai sensi degli articoli 63 e 64 del codice di procedura penale. La mancata osservanza di queste garanzie, secondo la tesi difensiva, avrebbe dovuto comportare l’inutilizzabilità totale (erga omnes) delle sue dichiarazioni, non solo contro di lui ma anche contro i terzi da lui accusati.

La Decisione della Corte sulle dichiarazioni autoindizianti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure della difesa e confermando la correttezza dell’operato del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, basato sulle celebri sentenze delle Sezioni Unite ‘Fruci’ e ‘Mills’. La Corte ha operato una distinzione fondamentale:

1. Inutilizzabilità erga omnes: Questa forma di inutilizzabilità, che rende le dichiarazioni inutilizzabili contro chiunque, si applica solo quando la persona sentita avrebbe dovuto essere considerata indagata fin dall’inizio dell’atto. In tal caso, l’intero atto è viziato.
2. Inutilizzabilità relativa: Quando, invece, gli indizi a carico del dichiarante emergono solo nel corso della sua deposizione, la sanzione è diversa. Le dichiarazioni rese prima del momento in cui emergono gli indizi a suo carico restano pienamente utilizzabili contro terzi (contra alios). Le dichiarazioni successive, invece, sono inutilizzabili contro chiunque se non vengono rispettate le garanzie difensive.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che, all’inizio dell’esame, non vi erano elementi sufficienti per considerare il dichiarante come un indagato. Pertanto, le sue ammissioni e le accuse contro il ricorrente, rese prima che il suo status cambiasse, erano legittimamente utilizzabili come prova a carico di quest’ultimo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le garanzie previste dall’art. 63 c.p.p. sono poste principalmente a tutela del dichiarante che si auto-incrimina, e non per proteggere i terzi da lui accusati. Ne consegue che le dichiarazioni rese da una persona non ancora indagata, anche se auto-indizianti, sono pienamente valide contro altri soggetti. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che l’ordinanza impugnata non si basava esclusivamente su tali dichiarazioni. Il quadro indiziario a carico del ricorrente era ‘robusto’ e fondato anche su elementi di prova autonomi e oggettivi, come l’analisi delle immagini degli impianti di videosorveglianza, che avevano permesso di identificare i veicoli utilizzati per la rapina e di risalire ai responsabili.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di procedura penale: la regola della ‘segmentazione’ delle dichiarazioni rese da chi passa da testimone a indagato. Questo approccio bilancia la necessità di tutelare il diritto di difesa del dichiarante con l’esigenza di non disperdere elementi di prova cruciali per l’accertamento della verità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi dell’utilizzabilità di una prova dichiarativa richiede un’attenta valutazione del momento esatto in cui emerge l’indizio di reità a carico del dichiarante. La decisione conferma, infine, che la solidità di un quadro accusatorio si misura sulla base della pluralità e della convergenza delle fonti di prova, riducendo l’impatto di eventuali vizi procedurali relativi a un singolo elemento.

Quando una persona sentita come testimone si auto-accusa, le sue dichiarazioni sono utilizzabili?
Sì, ma con una distinzione cruciale. Secondo la sentenza, le dichiarazioni rese prima che emergano indizi di reità a carico del dichiarante sono utilizzabili contro le altre persone accusate (contra alios). Le dichiarazioni rese dopo quel momento, invece, sono inutilizzabili se l’esame non viene interrotto e non vengono fornite le garanzie previste per l’indagato.

Cosa significa inutilizzabilità ‘erga omnes’ delle dichiarazioni?
Significa che le dichiarazioni non possono essere utilizzate come prova nei confronti di nessuno, né contro chi le ha rese né contro terzi. La Corte ha chiarito che questa sanzione drastica si applica solo quando la persona avrebbe dovuto essere sentita come indagata sin dall’inizio, e non quando il suo status cambia nel corso della deposizione.

La decisione di applicare la custodia cautelare si basava solo sulle dichiarazioni contestate?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la gravità del quadro indiziario a carico del ricorrente era supportata anche da altri elementi di prova autonomi e convergenti, come l’analisi delle immagini di videosorveglianza, che hanno permesso di identificare i veicoli usati per la rapina e di collegarli agli indagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14515 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14515 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOMENOME COGNOME nato a San Giorgio a Cremano il 19/10/2004 avverso l’ordinanza resa il 30 ottobre 2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesam respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME Salvatore e di COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui il GIP del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il ottobre 2024 ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al rapina aggravata commesso in Castel Volturno 11 settembre 2024 ai danni di un’agenzia scommesse.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME tramite difensore di fidu deducendo:

2.1 violazione degli articoli 63 comma 2 e 64 comma 3 lett. e) cod.proc.pen. poiché in aperta violazione di legge il Tribunale ha ritenuto che le sommarie informazioni rese da NOME fossero utilizzabili a carico dell’indagato.

In forza di una interpretazione censurabile delle sentenze delle Sezioni unite di questa Corte, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME( Rv. 243417 – 01 ) e la n. 15208 del 25/02/2010, Mills, (Rv. 246584 – 01), i giudici del riesame hanno ritenuto che le dichiarazioni di natura auto ed etero indizianti rese dal COGNOME fossero utilizzabili contra alios anche nella parte precedente l’interruzione del verbale, in quanto il dichiarante viene qualificato quale teste del delitto cui si indagava e tale qualifica prevale rispetto a quella di coindagato in reato connesso.
Osserva il ricorrente che l’errore in cui incorre la Corte presenta un duplice profilo: riguarda in primis l’esatta qualificazione giuridica della veste di COGNOME che, stante il collegamento probatorio tra i reati e gli indizi di reità a suo carico, avrebbe dovuto sin dall’origine e escusso nella qualità di indiziato di reato con le garanzie previste. Al riguardo deduce che dall’annotazione di servizio del 4 settembre 2024 emerge che in occasione della perquisizione domiciliare esperita presso l’abitazione di NOME COGNOME si appurava che il 29 agosto 2024 questi aveva ricevuto un video inviato dal Nocera che riprendeva gli spazi interni della sala scommesse oggetto di rapina; questo indizio di reità portava ad escutere il COGNOME che confessava immediatamente il suo ruolo nella rapina dell’i settembre 2024. Alla stregua di questi elementi COGNOME avrebbe dovuto sin dall’origine essere escusso come soggetto indiziato di reato.
Sotto altro profilo, l’errata qualificazione giuridica della veste che doveva assumere i propalante e l’assenza degli avvisi previsti dall’articolo 64 comma 3 lettera c cod.proc.pen. avrebbe dovuto condurre a ritenere che le dichiarazioni rese dal COGNOME a carico di terzi non potessero essere utilizzate, non essendo il predetto stato avvertito della responsabilità che poteva scaturire dalle sue dichiarazioni, rese in assenza di un difensore. Va poi rilevato che COGNOME all’esordio delle sue spontanee dichiarazioni si era autoaccusato di essere il basista della rapina, con la conseguenza che tale verbale avrebbe dovuto essere immediatamente interrotto, per procedere all’interrogatorio ai sensi dell’art. 64 cod.proc.pen.
Dal tenore letterale dell’art. 63 cod.proc.pen. si evince che le dichiarazioni utilizzabili erga omnes sono quelle precedenti all’emersione degli indizi a carico del dichiarante che si autoaccusa e non quelle successive, tenuto conto che con la emersione di indizi di reità si verifica un’interversione dello statuto della testimonianza e il dichiarante assume la qualifica persona coinvolta nel fatto, con il conseguente obbligo di interrompere la verbalizzazione e la prosecuzione solo con le garanzie di cui all’articolo 63 comma 1 cod.proc.pen.; in mancanza di dette garanzie le dichiarazioni successive sono inutilizzabili erga omnes. Queste regole sono applicabili anche nella fase delle indagini come precisato nella sentenza z(resa dalle Sezioni unite di questa Corte, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME , Rv. 264482 – 01.
Il mancato avvertimento determina l’inutilizzabilità della deposizione testimoniale resa senza garanzie e questo avvertimento deve essere rivolto anche se il dichiarante non ha reso in

precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilità dell’imputato, poiché è teso ad assicurare la libera scelta di riferire circostanze relative alla responsabilità altrui e di assumere il ruo testimone e la sanzione dell’inutilizzabilità non è posta a tutela dell’interrogato, ma anche a tutela delle persone coinvolte dalle dichiarazioni, che sono protette nel loro diritto di non esser accusati da chi non è stato avvertito dalle responsabilità che scaturiranno dalle sue dichiarazioni.

La mancata escussione con le prescritte formalità comporta la inutilizzabilità patologica delle dichiarazioni del COGNOME per la mancata interruzione del verbale e la sua prosecuzione nella forma dell’interrogatorio con gli avvertimenti di legge di cui all’articolo 64 comma tre lett cod.proc.pen.

2.2 Violazione dell’art. 62 cod.proc.pen. poiché le dichiarazioni di NOME risultano viziate da inutilizzabilità erga omnes poiché il dichiarante confessava immediatamente il suo ruolo di basista. Il tenore della deposizione rigorosamente confessoria avrebbe dovuto imporre l’interruzione del verbale con tutti gli avvertimenti di legge, che sono stati invece effettu soltanto dopo oltre un’ora e 12 minuti dall’inizio dell’esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non può trovare accoglimento.

1.1 II vizio di violazione di legge dedotto in ricorso non sussiste poiché il Tribunale ha fat corretta applicazione dei principi affermati in tema dalla giurisprudenza di legittimità e evidenziato che, prima dell’ammissione da parte del Nocera del proprio coinvolgimento nella rapina, non sussistevano obiettivi elementi di responsabilità a suo carico che potessero imporre l’ascolto con le garanzie di un soggetto indagato e non come persona informata dei fatti.

Giova ricordare che in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanzia prescindendo da indici formali quali l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo stesso della qualità di indagato nel momento in c dichiarazioni stesse vengano rese, sicchè il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità. (Sez. 5, n. 39498 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 282030 – 01)
Inoltre in virtù del principio di conservazione degli atti e della regola, ad esso connessa, d “tempus regit actum”, sono legittimamente utilizzabili le dichiarazioni del soggetto che, al momento della deposizione, rivestiva ancora e soltanto lo “status” di persona informata sui fatti, a nulla rilevando, in contrario, la circostanza che abbia successivamente assunto la condizione di indagato o di imputato. (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, Lo, Rv. 264482 – 01)

Consolidata giurisprudenza, sulla scia delle pronunzie COGNOME e COGNOME ha ribadito che le dichiarazioni rese innanzi alla Polizia giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili contro chi le ha rese ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, posto che la garanzia di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen prevista a tutela del solo dichiarante. (Sez. 2, n. 28583 del 18/06/2021, Costantino, Rv. 281807 – 01). Solo il secondo comma dell’art. 63 cod.proc.pen. prevede una forma di inutilizzabilità erga omnes, nell’ipotesi in cui il dichiarante avrebbe sin dall’inizio dovuto essere sentito come soggetto indiziato di reato.
Ne consegue che le dichiarazioni rese senza le prescritte garanzie da un soggetto che nel corso dell’audizione ammette il proprio coinvolgimento in un reato rimangono comunque utilizzabili erga alios e cioè nei confronti dei soggetti chiamati in correità, anche nella parte che precede l’interruzione del verbale e gli avvertimenti del caso.

Nel caso in esame, COGNOME è stato escusso come persona informata dei fatti e le censure della difesa in ordine alla veste che avrebbe dovuto assumere non possono trovare accoglimento, poiché il Tribunale ha spiegato che i meri sospetti emersi in relazione alla sua posizione lavorativa non integravano, all’inizio della sua deposizione, quegli indizi inequivoci che sol giustificano l’assunzione della condizione di indagato e delle connesse garanzie; nessuna menzione viene fatta nel provvedimento impugnato dell’annotazione di servizio allegata al ricorso e relativa alla perquisizione nei confronti di tale Iacolare, e non vi è prova che la stess sia stata portata a conoscenza del Tribunale in sede di riesame o facesse parte del fascicolo degli atti trasmessi.
Giova ricordare che nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valut dai giudici di merito. (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Pmt, Rv. 277609 – 01). Ne consegue che l’annotazione in atti non può assumere rilevanza in questo giudizio.
Sotto altro profilo va osservato che l’inutilizzabilità processuale di un elemento di prova non esclude che lo stesso possa orientare il prosieguo delle indagini, e non comporta l’inutilizzabilit degli autonomi elementi probatori emersi successivamente a conforto della prospettazione accusatoria. L’ordinanza impugnata in effetti non utilizza ai fini della gravità indiziaria il emerso dall’ascolto del Nocera, ma espone nel corpo del provvedimento che le indagini sono pervenute all’individuazione dei responsabili della rapina attraverso l’esame e il confronto delle immagini degli impianti di videosorveglianza, che hanno consentito di individuare i veicoli utilizzati dai rapinatori; di identificare con certezza l’Ewusajoe e di rinvenire presso l’abitazi del D’Antonio uno dei ciclomotori utilizzati per la rapina.
Al riguardo va poi osservato che nel giudizio di legittimità, laddove risulti l’inutilizzabili prove illegalmente assunte, è consentito ricorrere alla cd. “prova di resistenza”, valutando se,

espunte le prove inutilizzabili, la decisione sarebbe rimasta invariata in base a prove ulteriori, di per sé sufficienti a giustificare la medesima soluzione adottata. (Sez. 4, n. 50817 del

14/12/2023, Stretti, Rv. 285533 – 01)

Ed è inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilit di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”,

ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato.

(Sez.

3 , n.

39603

del

03/10/2024 ,Izzo,

Rv. 287024 – 02)

Nel caso in esame questa prova di resistenza non è stata effettuata e dal tenore del provvedimento emerge che il portato delle dichiarazioni del COGNOME, le quali sono utilizzabili

non assumono rilevanza dirimente ai fini del giudizio di gravità indiziaria che non contra alios,

poggia sulle sommarie informazioni del COGNOME ma, piuttosto, sugli altri elementi acquisiti nel prosieguo delle indagini, attraverso lo studio delle immagini delle videocamere di sorveglianza.

L’eccezione di inutilizzabilità non sembra pertanto assumere rilevanza dirimente e non inficia la gravità del robusto compendio indiziario acquisito a carico del ricorrente.

2.Per le considerazioni che precedono il ricorso non può trovare accoglimento e va rigettato, con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod.proc.pen.

Roma 19 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

i NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.