Dichiarazioni autoindizianti: utilizzabili contro terzi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. Al centro del caso, le dichiarazioni autoindizianti della vittima, che ammettendo un debito di droga, ha accusato il ricorrente. La Corte conferma che tali dichiarazioni, pur inutilizzabili contro chi le rende, sono pienamente valide come prova contro terzi, consolidando un importante principio di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Autoindizianti della Vittima: La Cassazione Conferma la Loro Utilizzabilità Contro l’Imputato

Nel processo penale, la testimonianza della persona offesa assume un ruolo centrale. Ma cosa accade quando la vittima, nel denunciare il proprio aggressore, finisce per ammettere di aver commesso a sua volta un reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8977 del 2024, torna a pronunciarsi sulla delicata questione delle dichiarazioni autoindizianti, chiarendo i confini della loro utilizzabilità come prova. Il caso esaminato riguarda una condanna per estorsione basata proprio sulle parole di una vittima che era, al contempo, debitrice per una fornitura di stupefacenti.

I Fatti del Processo

Tutto ha origine da un debito non saldato per l’acquisto di marijuana. Un uomo, dopo essere stato arrestato e posto ai domiciliari con 300 grammi di sostanza stupefacente, non era più in grado di pagare il suo fornitore. Quest’ultimo, di conseguenza, pretendeva la restituzione di una somma notevolmente maggiorata, passata da 3.000 a 9.500 euro, a titolo di ‘risarcimento’ per un affare che, a suo dire, era sfumato a causa del mancato pagamento.

Per recuperare il credito, l’imputato avrebbe messo in atto una serie di minacce di morte rivolte al debitore, alla moglie e alla fidanzata, costringendolo a versare ingenti somme di denaro. I pagamenti avvenivano sia in contanti sia tramite ricariche su carte prepagate, intestate alla vittima stessa o a terzi ma nella sua disponibilità. La vittima, esasperata, decideva di denunciare i fatti, autoaccusandosi di fatto del reato di spaccio di sostanze stupefacenti.

L’imputato veniva condannato in primo e in secondo grado per estorsione continuata. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Dichiarazioni Autoindizianti

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:
1. Violazione di legge processuale: Secondo la difesa, le dichiarazioni autoindizianti della vittima erano inutilizzabili. Poiché la persona offesa si stava di fatto autoaccusando del reato di spaccio, avrebbe dovuto essere sentita con le garanzie previste per l’indagato (presenza di un difensore, avviso della facoltà di non rispondere), come stabilito dall’art. 63 del codice di procedura penale. La loro acquisizione senza tali tutele le renderebbe, secondo la tesi difensiva, inutilizzabili non solo contro il dichiarante ma anche contro terzi, ovvero l’imputato.
2. Travisamento della prova: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero valutato correttamente l’attendibilità della vittima, ignorando presunte discrasie nel suo racconto e la mancanza di riscontri oggettivi, come il mancato ritrovamento dell’arma utilizzata per le minacce durante le perquisizioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni nette e in linea con il suo orientamento consolidato.

Sul primo punto, quello cruciale delle dichiarazioni autoindizianti, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’inutilizzabilità prevista dall’art. 63 c.p.p. opera solo “contra se”, cioè contro la persona che ha reso le dichiarazioni senza le dovute garanzie, ma non si estende “erga omnes”. Tali dichiarazioni restano pienamente utilizzabili contro i terzi da esse accusati. Nel bilanciamento tra la posizione di possibile coindagato in reato connesso e quella di teste-persona offesa, prevale quest’ultima. Le garanzie difensive tutelano il dichiarante, non l’accusato, il quale potrà comunque contestare la veridicità di quanto affermato nel contraddittorio dibattimentale.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia coerente con l’art. 64, comma 3-bis, c.p.p., che distingue il regime di utilizzabilità delle dichiarazioni autoaccusatorie da quelle eteroaccusatorie (rivolte contro altri).

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto che la valutazione dell’attendibilità della persona offesa fosse stata adeguatamente motivata e supportata da solidi riscontri esterni. I giudici di merito avevano infatti considerato:
* L’acquisizione della denuncia sporta dalla vittima.
* Le evidenze dei versamenti effettuati sulle carte prepagate.
* La registrazione di un messaggio audio in cui l’imputato chiedeva denaro con tono minaccioso.

Di fronte a questi elementi, la Corte ha concluso che la valutazione dei giudici di merito era logica e coerente, e che il mancato ritrovamento dell’arma diventava irrilevante ai fini della prova del reato di estorsione. La valutazione del materiale probatorio è, infatti, un compito esclusivo del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici manifesti, qui assenti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un caposaldo della procedura penale: le dichiarazioni rese da una persona che, pur non essendo formalmente indagata, si auto-accusa di un reato sono valide e utilizzabili nei confronti dei terzi che essa accusa. La sanzione dell’inutilizzabilità è una garanzia personale per il dichiarante, non uno scudo per l’imputato. Questa decisione conferma che il sistema processuale mira a bilanciare le tutele difensive con l’esigenza di accertamento della verità, consentendo al giudice di valutare liberamente ogni elemento di prova, purché nel rispetto del contraddittorio.

Le dichiarazioni di una vittima che ammette di aver commesso un reato (es. spaccio) possono essere usate per condannare un’altra persona per un reato connesso (es. estorsione)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tali dichiarazioni, definite autoindizianti, sono pienamente utilizzabili come prova contro i terzi accusati. L’eventuale inutilizzabilità vale solo nei confronti di chi le ha rese, qualora non siano state rispettate le garanzie difensive.

Perché le dichiarazioni autoindizianti della persona offesa sono state considerate valide contro l’imputato?
Perché il principio di inutilizzabilità sancito dall’art. 63 del codice di procedura penale ha una valenza personale: protegge solo il soggetto che rende le dichiarazioni senza le garanzie previste per l’indagato (‘contra se’), ma non impedisce che le stesse dichiarazioni vengano usate contro altre persone (‘erga omnes’). La qualità di teste-persona offesa prevale su quella di possibile coindagato.

La mancanza di un riscontro oggettivo, come il ritrovamento dell’arma, è sufficiente per invalidare una condanna per estorsione basata su testimonianze?
No. La Corte ha stabilito che, in presenza di altri solidi elementi di riscontro (come la registrazione di un messaggio minatorio e le prove dei pagamenti), la valutazione sull’attendibilità della testimonianza è compito del giudice di merito. L’assenza di un singolo riscontro, come il ritrovamento dell’arma, non è di per sé sufficiente a rendere la motivazione della condanna illogica o a invalidarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Torino del 7.7.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21.2.2020 il Tribunale di Verbania aveva riconosciuto NOME NOME responsabile dei fatti di estorsione continuata e porto ingiustificato di oggetti atti alla offesa alla persona e, ritenuto il vincolo dell continuazione tra le diverse violazioni di legge, lo aveva condannato alla pena complessiva e finale di anni 6 e mesi 4 di reclusione ed euro 2.100 di multa, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, applicandogli altresì le pene accessorie conseguenti alla entità di quella principale;
la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha preso atto della intervenuta prescrizione del reato di cui al capo b) della rubrica elidendo perciò l’aumento di pena operato dal primo giudice che ha di conseguenza rideterminato in anni 6 di reclusione ed euro 1.100 di multa;

ricorre per cassazione NOME tramite il difensore che deduce:

3.1 violazione di legge in ordine alla veste processuale attribuita a NOME COGNOME e conseguente illegittimo utilizzo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese in violazione del disposto di cui all’art. 63 cod. proc. pen.: rileva che il capo 1 dell’imputazione riposa sulle dichiarazioni, rese prima in sede di indagini e poi in sede dibattimentale, della persona offesa sulla cui veste la difesa aveva sollevato l’eccezione qui reiterata e disattesa dalla Corte d’appello; segnala che, in tal modo, i giudici torinesi hanno tradito il principio affermato dalle SS.UU. nella sentenza “Mills” sulla prevalenza del dato sostanziale sul dato formale della iscrizione della notizia di reato; segnala che la Corte d’appello ha ritenuto che, pur non potendo essere utilizzate contra se, le dichiarazioni rese dal COGNOME potevano tuttavia essere utilizzate nei confronti dei terzi sottolineando come, nel caso di specie, i fatti sui quali egli aveva riferito quanto a sé stesso, erano indubbiamente e per ammissione della stessa Corte d’appello, connessi con quelli ascritti a carico del ricorrente;
3.2 travisamento della prova e difetto di motivazione: rileva che proprio il pacifico coinvolgimento del COGNOME nell’attività di spaccio da cui era scaturita la imputazione a carico del ricorrente comportava la necessità di applicare la regola contenuta nel comma terzo dell’art. 192 cod. proc. pen., aggiungendo che la Corte ha apoditticamente giudicato riscontrate le dichiarazioni del COGNOME senza tuttavia dar conto RAGIONE_SOCIALE plurime discrasie che erano state evidenziate dalla difesa con l’atto di gravame, a partire dall’entità della somma di cui la persona offesa si era dichiarata debitrice nei confronti del ricorrente prima nella denuncia e poi in aula per passare poi all’episodio della pistola su cui la difesa aveva insistito anche in sede di controesame; aggiunge che gli ulteriori riscontri avevano dato esito
negativo richiamando, a tal fine, l’esito della perquisizione effettuata presso la abitazione del COGNOME;

3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva la legittima utilizzazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del COGNOME, in quanto fornite spontaneamente in una denuncia-querela, e l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze articolate in punto di attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, sulla quale le sentenze, in conformità, offrono adeguata motivazione, nonché riscontri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede.

Il primo motivo, in particolare, è manifestamente infondato.

NOME è stato tratto a giudizio e giudicato responsabile, nei due gradi di merito, e sulla scorta di un conforme apprezzamento RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, del delitto di estorsione continuata perché “… mediante minacce di morte rivolte a COGNOME NOME ed alla di lui moglie e fidanzata, costringendo lo stesso a consegnargli le somme in contanti di euro 2.500 e di euro 1.800, e ad effettuare versamenti, per un totale di 910 euro e di euro 6.730 su due carte postepay intestate a COGNOME NOME ma nella sua disponibilità, e di euro 9.130 su una carta postapay intestata allo stesso COGNOME NOME ma dal medesimo fattasi consegnare, si procurava un ingiusto profitto pari danno per la persona offesa”.
La ricostruzione concordemente operata dai giudici di merito è nel senso che il COGNOME, tratto in arresto nel novembre del novembre del 2015, perché trovato in possesso dl 300 gr. di marijuana, era stato posto agli arresti domiciliari e, pertanto, non aveva potuto pagare lo stupefacente al COGNOME, suo fornitore, il quale, di conseguenza, glia. aveva fatto presente che il debito non era più di 3.000 euro ma di 9.500 perché il mancato pagamento della somma originaria gli aveva fatto sfumare un altro affare.
Il COGNOME si era allora proposto di smerciare stupefacente (anche tramite altri suoi amici) per saldare il debito.

Secondo la tesi della difesa, le dichiarazioni del COGNOME non sarebbero utilizzabili in quanto costui aveva finito per autoaccusare sé stesse del delitto di spaccio senza, tuttavia, che l’interrogatorio prima e l’esame dibattimentale poi

fossero stati interrotti onde procedere con le previste garanzie difensive a tutela del dichiarante.

Tanto premesso, ritiene il collegio di dover ribadire il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, correttamente richiamato nella motivazione dell’impugnata sentenza, secondo cui: le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria o all’autorità giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili, per violazione dell’art. 63, comma I, cod. proc. pen., solo contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, in relazione ai quali non opera la sanzione processuale della inutilizzabilità, prevista dall’art. 63, comma I, cod. proc. pen. (cfr., Sez. 2 – , n. 28583 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281807 – 01; Sez. 2, Ordinanza n. 30965 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 267571); le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, prevalendo la qualità di teste-parte offesa del reato in relazione al quale si indaga rispetto a quella di possibile coindagato in reato connesso (cfr., Sez. 2 – , n. 5823 del 26/11/2020 (dep. 15/02/2021), COGNOME, Rv. 280640 – 01; Sez. 2 Sent. n. 283 del 01/10/2013, Ud., dep. 08/01/2014, Rv. 258105), né di tali dichiarazioni si può eccepire l’inutilizzabilità “erga omnes” sulla base del fatto che le stesse provengono da un soggetto indagato in reato connesso, non ascoltato con le garanzie previste per la persona sottoposta ad indagini. (Sez. 5, Sentenza n. 43508 del 28/05/2014 Cc., dep. 17/10/2014, Rv. 261078).
D’altra parte, è lo stesso testo dell’art. 64 comma 3-bis cod. proc. pen. che, a ben guardare, suppone l’esistenza di un regime differenziato di utilizzabilità tra le dichiarazioni autoindizianti e quelle eteroaccusatorie nel senso che l’inosservanza degli avvertimenti di cui al comma 2 dell”art. 64 cod. proc. pen. comporta conseguenze diverse con riguardo, da un lato, agli avvisi relativi alle dichiarazioni autoaccusatorie (lett. a) e, dall’altro, a quelle di natura eteroaccusatoria (lett. c).

2. Altrettanto manifestamente infondato è il secondo motivo.

Va rilevato, in primo luogo, che, come si rileva dalla sentenza di primo grado (cfr., pag. 2 della sentenza), la denuncia sporta dal COGNOME è stata acquisita al fascicolo del dibattimento sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti

La Corte territoriale, in ogni caso, vagliando l’omologo motivo di censura articolato con l’atto d’appello, non ha omesso di motivare in ordine alla attendibilità della persona offesa e sui riscontri esterni alle dichiarazioni rese, confortate dall’esito della perquisizione veicolare e domiciliare eseguita nei confronti

dell’imputato nonché dalla acquisizione della carta Postepay intestata al COGNOME su cui erano state accreditate le somme pretese dal COGNOME; altrettanto significativa, sul piano dei riscontri, è stata valutata la registrazione del messaggio con cui il COGNOME aveva chiesto al COGNOME somme di denaro minacciandolo (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata).

Ed è, allora, proprio in considerazione di siffatti elementi di riscontro che, con valutazione non manifestamente illogica o contraddittoria, ma tipicamente di merito, la Corte territoriale ha potuto concludere nel senso della irrilevanza del mancato rinvenimento dell’arma in sede di perquisizione.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 14.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.