Dichiarazioni autoindizianti: utilizzabili contro terzi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio ed estorsione. La sentenza chiarisce un punto cruciale: le dichiarazioni autoindizianti rese da una persona offesa, anche se potenzialmente coindagata in un reato connesso, sono pienamente utilizzabili contro terzi. In questo caso, le parole della vittima, che era anche acquirente e spacciatore per conto degli imputati, sono state considerate prove valide. La Corte ha inoltre respinto i motivi relativi all’aggravante delle più persone riunite, ritenendo i ricorsi generici e non adeguatamente confrontati con le sentenze di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Autoindizianti: Quando sono Prove Valide contro Altri?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4363 del 2024, affronta una questione processuale di grande rilevanza: l’utilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese dalla persona offesa che, al contempo, potrebbe essere indagata per un reato connesso. Questo pronunciamento offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra la posizione di testimone e quella di indagato, con implicazioni dirette sulla formazione della prova nel processo penale. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Estorsione e Spaccio

Il caso trae origine da una vicenda di spaccio di sostanze stupefacenti e di estorsione aggravata. Tre individui sono stati accusati di aver detenuto e spacciato droga, nonché di aver posto in essere una condotta estorsiva ai danni di un loro cliente, a sua volta coinvolto nel commercio illecito come spacciatore “in conto vendita”.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo due delle imputazioni di spaccio come ipotesi di minore gravità e riducendo la pena per tutti gli imputati. Nonostante ciò, due di essi hanno deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando questioni sia di natura processuale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso e le dichiarazioni autoindizianti

I ricorrenti hanno basato le loro difese su due argomenti principali.

Il primo motivo, di carattere processuale, contestava l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa. Secondo la difesa, poiché la vittima era essa stessa coinvolta nell’attività di spaccio, avrebbe dovuto essere sentita sin da subito come indagata, con tutte le garanzie previste dall’articolo 63 del codice di procedura penale. La mancata osservanza di queste garanzie avrebbe reso le sue dichiarazioni inutilizzabili.

Il secondo motivo riguardava invece l’aggravante dell’estorsione commessa da più persone riunite. I ricorrenti lamentavano una motivazione generica e contraddittoria da parte della Corte d’Appello, la quale avrebbe affermato la compresenza degli autori del reato senza specificare l’episodio concreto e in contrasto con le evidenze processuali, secondo cui uno degli imputati non sarebbe mai stato fisicamente presente durante le minacce.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, giudicandoli manifestamente infondati e generici. Vediamo nel dettaglio le motivazioni alla base di questa decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): le dichiarazioni autoindizianti rese alla polizia giudiziaria da una persona non ancora sottoposta a indagini sono pienamente utilizzabili contro terzi. La qualità di teste e persona offesa prevale su quella di possibile coindagato in un reato connesso. Di conseguenza, le garanzie difensive previste per l’indagato non si applicano in questa fase, e le sue dichiarazioni restano una fonte di prova valida nei confronti degli altri soggetti coinvolti.

Per quanto riguarda l’aggravante, la Suprema Corte ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme” sulla responsabilità penale. Ciò significa che, essendo le sentenze di primo grado e d’appello giunte alla stessa conclusione, esse possono essere lette congiuntamente, formando un unico corpo decisionale. La sentenza di primo grado, infatti, descriveva chiaramente un episodio in cui due degli imputati avevano agito insieme nel minacciare la vittima. I ricorsi sono stati quindi giudicati generici perché non si sono confrontati in modo specifico con questa ricostruzione fattuale, limitandosi a una negazione generale. Inoltre, per uno dei ricorrenti, il motivo è stato considerato inammissibile anche perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.

Le Conclusioni

A seguito dell’inammissibilità dei ricorsi, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa sentenza rafforza un importante orientamento giurisprudenziale sull’uso delle dichiarazioni della persona offesa, anche quando questa è coinvolta in attività illecite. Si stabilisce che la sua testimonianza contro terzi è valida, a meno che non sia stata formalmente iscritta nel registro degli indagati, segnando una netta linea di demarcazione tra la posizione di testimone e quella di indagato.

Le dichiarazioni di una persona che ammette un reato possono essere usate contro altri imputati?
Sì. Secondo la sentenza, le dichiarazioni autoindizianti rese da una persona non sottoposta a indagini sono pienamente utilizzabili contro terzi. In questi casi, la qualità di teste o persona offesa del reato per cui si indaga prevale su quella di possibile coindagato in un reato connesso.

Cosa significa che un ricorso è “generico” e perché porta all’inammissibilità?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni e la ricostruzione dei fatti contenute nella sentenza impugnata, ma si limita a contestazioni astratte o a una riproposizione dei motivi d’appello. La genericità è una causa di inammissibilità perché impedisce alla Corte di Cassazione di valutare nel merito la fondatezza delle censure.

Quando si applica l’aggravante della “presenza di più persone” in un’estorsione?
L’aggravante si applica quando è provato che gli autori del reato hanno agito in compresenza fisica durante almeno un episodio della condotta minatoria. La sentenza chiarisce che, in caso di “doppia conforme”, è sufficiente che tale circostanza sia descritta in modo specifico nella sentenza di primo grado, anche se non dettagliatamente ripresa in quella d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME NOME SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SORA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto de visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la corte d’appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del GUP del tribunale di Gassino del 28 dicembre 2021 nei confronti degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, variamente accusati in tre cap imputazione relativi a detenzione o spaccio di sostanza stupefacente ed accomunati in un quarto capo di imputazione in cui si configurava l’estorsione aggravata ai danni di un clie dell’illecito commercio. Con la sentenza di appello due delle imputazioni di spaccio stupefacente sono state ritenute ipotesi di minore gravità con conseguente rideterminazione in riduzione della pena nei confronti di tutti tre gli imputati.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato distinti ricorsi per cassazione.

NOME COGNOME, lamentando violazione di legge penale e processuale nonché vizio di motivazione COGNOME un primo motivo sulla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla pers offesa NOME COGNOME a seguito del mancato avviso ai sensi dell’articolo 63 c.p.p. costui

dal primo momento dovesse essere sentito quale indagato per lo stesso reato contestato al ricorrente, la violazione della disciplina sugli stupefacenti. Infatti, le cessioni di stu descritte nel secondo e terzo capo di imputazione a favore del COGNOME, null’altro erano non cessioni “in conto vendita” per l’attività di spacciatore svolta dalla persona offesa per dell’imputato.

Il secondo motivo di ricorso lamenta la mancata esclusione dell’aggravante speciale dell’art.628 comma 3 c.p.p., giacché la sentenza motiva sul punto in forma del tutto generica senza riferimento all’episodio specifico in cui la compresenza dei correi si sareb materializzata.

NOME COGNOME COGNOME due motivi di ricorso senza contestare la responsabilità per i d reati ascrittigli.

3.1 Con il primo motivo si lamenta la contraddittorietà della motivazione in ordine a sussistenza della circostanza aggravante delle più persone riunite giacché la motivazione dell sentenza dopo aver ricostruito i fatti e concluso che il COGNOME mai fosse stato presente corso dell’attività estorsiva assieme ad altri coimputati, perviene alla conclusione che “tu imputati hanno agito, almeno in un caso, in compresenza di uno degli altri”, affermazione ch è frutto di una inammissibile generalizzazione in pregiudizio dell’imputato.
3.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge in relazione allo stesso aspet (aggravante delle più persone riunite) poiché la motivazione della sentenza, ritenend sufficiente per configurare l’aggravante della consapevolezza da parte della persona offes che l’azione estorsiva fosse concertata dai correi a dispetto della loro compresenza di fro alla vittima, si pone in diretto contrasto con la giurisprudenza di legittimità che nel suo consesso a affermato la configurabilità dell’aggravante solo in caso di effettiva compresen nel momento esecutivo.
Come memoria inviata via EMAIL il sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto de ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché fondati su motivi manifestamente infondati o generici.

Con riferimento al ricorso di COGNOMECOGNOME il primo motivo è fondato su un vistoso err concettuale: costituisce ius receptum della Corte, anche con riferimento alla giurisprudenza di questa stessa sezione, che “le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria da una pers non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili contro c ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, perché prevale la qualità di testeoffesa del reato in relazione al quale si indaga rispetto a quella di possibile coindagato in connesso, né di tali dichiarazioni si può eccepire l’inutilizzabilità “erga omnes” sulla ba fatto che le stesse provengono da un soggetto indagato in reato connesso, non ascoltato con le garanzie previste per la persona sottoposta ad indagini.” (ex multis, Sez. 2, n. 283 01/10/2013 lmp. Palminio Rv. 258105 – 01; Sez. 5, n. 43508 del 28/05/2014 Imp. Barba Rv. 261078 – 01; Sez. 2, n. 30965 del 14/07/2016 lmp. COGNOME Rv. 267571 – 01).
Gli ulteriori tre motivi (uno del ricorso di COGNOME nonché i due COGNOMEti da NOME riguardano la sussistenza dell’aggravante del reato (1~1 costituita dalla compresenza degl autori delle minacce. Si nega che ciò sia mai avvenuto ed in ogni caso si lamenta la generici del riferimento contenuto nella sentenza di appello ad un unico episodio in cui la compresenz si sarebbe effettivamente verificata.

Va tuttavia sottolineato che si è in presenza di c.d. “doppia conforme” in pun affermazione della penale responsabilità di tutti gli imputati per i fatti di reato come cont con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo de pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe l sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218). Ed allora, in tale contesto, è necessario (ma anche sufficiente) andare a rileggere la sentenza primo grado per apprendere che (pg.37) nell’elenco delle condotte estorsive ne viene menzionata anche una in cui “il COGNOME ed il COGNOME rappresentavano al COGNOME c qualora non avesse consegNOME il denaro al COGNOME quest’ultimo si sarebbe recato personalmente presso la sua abitazione”. L’episodio viene meglio descritto con le parole della persona offesa a pg.29 della sentenza dove si spiega che “alla metà del mese di luglio fu avviciNOME nuovamente da COGNOME NOME e dalla persona da me conosciuta con il nome NOME, ovvero colui che mi consegnò i 5 grammi di cocaina” (il teste si riferisce al COGNOME, n.d. tale occasione furono rinnovate le minacce per il pagamento delle precedenti forniture di stupefacente.
Tale specifica indicazione non è stata mai contestata in sé, né nell’atto di appello, né ricorso in Cassazione limitandosi la difesa a negare che il COGNOME avesse mai menzioNOME due imputati congiuntamente. Il ricorso, così come l’appello che lo aveva preceduto, sono pertanto generici perché non si confrontano con le sentenze di merito.

Quanto al motivo dedotto sul punto dalla difesa di COGNOME, un ulteriore profil inammissibilità deriva dal fatto che egli in appello non avesse nemmeno COGNOMEto il relati motivo or non più devolvibile (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa dell ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 27 ottobre 2023 DEPOSITATO IN CANCELLARLA Il Consigliere relatore SECONDA SEZIONE PENALELa Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.