Dichiarazioni autoaccusatorie: l'analisi della Cassazione

Un uomo viene condannato per la detenzione di oltre 8 kg di hashish. In sua difesa, porta le dichiarazioni autoaccusatorie del cognato. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte stabilisce che la confessione del terzo era illogica e non credibile, in quanto priva di riscontri e proveniente da un soggetto in difficoltà economiche, incapace di gestire un traffico di tale portata. La sentenza sottolinea il principio per cui il giudice di merito ha il compito di valutare l’attendibilità delle prove, e la Cassazione non può sostituirsi in tale valutazione se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Autoaccusatorie: Quando la Confessione di un Terzo non Basta a Scagionare l’Imputato

Le dichiarazioni autoaccusatorie, ovvero quando una persona si assume la responsabilità di un reato al posto di un’altra, rappresentano un elemento probatorio delicato nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la loro valutazione, chiarendo che non basta una semplice confessione per ritenere estraneo ai fatti l’imputato principale. Il caso analizzato riguarda una condanna per detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, nonostante la confessione del cognato dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in appello a sette anni di reclusione e 22.000 euro di multa per la detenzione di 11 panetti di hashish, per un peso complessivo di oltre 8,5 kg. La sostanza era stata rinvenuta in un deposito situato nei pressi della sua abitazione. A questa condanna era stata aggiunta, in continuazione, una precedente sentenza per la detenzione di cocaina e altro hashish.

A sostegno della propria innocenza, l’imputato aveva presentato le dichiarazioni autoaccusatorie del cognato, il quale si era addossato la piena responsabilità della detenzione della droga. La difesa sosteneva inoltre che il deposito fosse accessibile a più persone e che le ingenti somme di denaro trovate nell’abitazione (oltre 90.000 euro) avessero una provenienza lecita, essendo i risparmi della madre e della compagna dell’imputato.

L’Inattendibilità delle Dichiarazioni Autoaccusatorie Secondo i Giudici

Il cuore della questione giuridica risiede nella valutazione di credibilità della confessione del cognato. La Corte d’Appello, con una decisione poi confermata dalla Cassazione, aveva ritenuto tali dichiarazioni del tutto inattendibili. I giudici hanno evidenziato una serie di incongruenze:

* Mancanza di logica economica: Il cognato aveva giustificato il suo coinvolgimento nel traffico di droga con difficoltà economiche, ma non era stato in grado di spiegare come, da chi e con quali mezzi avesse potuto acquistare un carico così ingente di stupefacenti.
* Profilo criminale: Il cognato era già stato colto in flagranza, pochi giorni prima, mentre confezionava cocaina. Questo elemento, unito alla sua dichiarata precarietà economica, rendeva inverosimile che potesse gestire autonomamente un quantitativo di droga di oltre 8 kg.

La Corte ha quindi concluso che le dichiarazioni autoaccusatorie fossero state rese al solo scopo di scagionare il cognato, l’imputato, ritenuto l’unico soggetto con la capacità e i mezzi per gestire un simile traffico illecito.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e completa. In questo caso, i giudici di merito avevano esaminato tutti gli elementi, fornendo una spiegazione convincente e giuridicamente corretta del perché la confessione del terzo fosse stata ritenuta non credibile.

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La questione sulla provenienza del denaro è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché lo stesso ricorrente ne attribuiva la proprietà a terzi. Infine, l’aumento di pena per la continuazione è stato giudicato congruo data la gravità dei reati precedentemente commessi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di analizzare le prove, ascoltare i testimoni e ricostruire i fatti. La loro valutazione sull’attendibilità di una prova, come le dichiarazioni autoaccusatorie, è insindacabile in Cassazione se supportata da un ragionamento logico e non contraddittorio. Nel caso di specie, la Corte di merito ha correttamente ritenuto che la confessione del cognato fosse un tentativo di depistaggio, privo di riscontri oggettivi e in contrasto con la logica e il contesto fattuale emerso dalle indagini. Il giudice ha evidenziato come la detenzione di un quantitativo così elevato di droga presupponga un rapporto fiduciario stabile con i fornitori e una frequentazione di ambienti criminali che il dichiarante non possedeva, a differenza dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che una confessione non è di per sé una prova regina, ma deve essere attentamente vagliata e corroborata da altri elementi. Le dichiarazioni autoaccusatorie, specialmente quando provengono da persone legate da vincoli familiari con l’imputato, devono superare un rigoroso test di credibilità. Il giudice deve analizzare la coerenza interna del racconto, la sua logica rispetto al contesto e la presenza di riscontri esterni. Quando, come in questo caso, la confessione appare come un espediente strategico per salvare un parente, il giudice ha il dovere di ritenerla inattendibile e fondare la propria decisione sul complesso del quadro probatorio.

Quando un giudice può ritenere inattendibili delle dichiarazioni autoaccusatorie?
Un giudice può ritenerle inattendibili quando mancano di riscontri, appaiono illogiche o contraddittorie, e quando il profilo del dichiarante è incompatibile con la commissione del reato che si attribuisce. Nel caso specifico, la confessione è stata scartata perché la persona che si autoaccusava non aveva le risorse economiche né la capacità criminale per acquistare e gestire un carico di droga di oltre 8 kg.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e decidere se una confessione è credibile?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti, ma controllare che la sentenza dei giudici precedenti sia stata motivata in modo logico, completo e senza violazioni di legge. Se la motivazione è coerente, la valutazione sull’attendibilità delle prove fatta dai giudici di merito non può essere messa in discussione.

Si può contestare in Cassazione la confisca di un bene se si sostiene che appartenga ad altri?
No. La Corte ha dichiarato questo motivo di ricorso inammissibile per ‘carenza di interesse’. Se l’imputato stesso afferma che i soldi confiscati non sono suoi ma di terze persone (in questo caso, la madre e la compagna), non ha il titolo giuridico (l’interesse) per chiederne la restituzione per sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che, riportandosi alle conclusioni già depositate, chiede che sia dichi l’inammissibilità.

AVV_NOTAIO COGNOME, al termine del proprio intervento, insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata quale la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza emessa dal giudice di prim riconosciuta la continuazione con il reato di cui alla sentenza del GIP presso il Tribunale del 14/01/2016, ha rideterminato la pena in anni sette di reclusione e in euro 22. multa, in relazione al reato di cui all’art.73, comma 4, d.P.R. 309/1990, relativo al rin a seguito di perquisizione domiciliare, in un deposito nei pressi della sua abitazione, di di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di chilogrammi 8,525.
2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio della motivazione in ord affermazione della responsabilità, avendo il giudice affermato la inattendibilità delle dic auto accusatorie rese da NOME COGNOME, marito della NOME del ricorrente, i riconosciuto di essere il reale detentore della sostanza stupefacente rinvenuta all’ perquisizione di un deposito sito a circa 50 metri dalla casa di abitazione di NOME COGNOME nonché suocera dello stesso COGNOME, escludendo qualunque responsabilit ricorrente. In particolare, il giudice ha trascurato la valutazione dei seguenti elemen di custodia dello stupefacente, costituito da un locale accessibile a chiunque in quanto doppio accesso e non assicurato da alcun sistema di chiusura, la presenza all’interno d di oggetti e di attrezzature non riconducibili al COGNOME, la presenza di una motoci riconducibile a COGNOME. Tali elementi mettono in evidenza l’incertezza della frui deposito in modo esclusivo da parte del ricorrente, e la riconducibilità del deposito altri membri della famiglia.
Non conferisce alcuna incidenza logica sulla inattendibilità del coimputato nep rinvenimento della somma di danaro nella disponibilità della madre e della compagn ricorrente, non essendo acquisita alcuna prova circa la genesi illecita di tali banc riconducibilità della somma al COGNOMENOME In tal senso, depone il fatto che la chiave dell ove è stata rinvenuta la somma di maggior importo, era nella disponibilità di COGNOME NOME NOME del ricorrente e moglie dello COGNOME. COGNOME NOME, durante la perquisizion appositamente chiamata dalla COGNOME, convivente del COGNOME, in quanto quest’ultim sprovvista della chiave della cassetta. La circostanza che la convivente del COGNOME non disporre della chiave della casetta ove era occultata una così cospicua somma, pari 87.000,00, costituisce ulteriore elemento che attesta l’estraneità ai fatti del COGNOME in custodia cautelare carceraria al momento della perquisizione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vi motivazione in relazione alla confisca della cospicua somma di danaro rinvenuto nell’abit frutto di risparmi e delle liquidazioni delle indennità pensionistiche e previdenzial beneficiato la madre del ricorrente, NOME COGNOME, come dimostra anche il taglio dei Invece, la somma pari a euro 3190, contenuta in una pochette grigia posta all’interno della borsa

personale della COGNOME, anch’essa di provenienza lecita, è costituita dalle buste paga dalla medesima COGNOME, come emerge dalla documentazione prodotta in giudizio e non vagli dal giudice di merito. Nessun elemento indiziante la provenienza illecita può neppure t rinvenimento, assieme al danaro, di foglietti ove sono indicati acquisti di materiale el

2.3. Con il terzo motivo, deduce vizio della motivazione in ordine al quantum di pena aumentato per il reato in continuazione, pari a due anni.

In udienza il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ri

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. Il primo motivo di ricorso esula dal novero delle censure deducibili i legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insind cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità di prova, bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elem disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando es convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le re logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di det conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428).
Nel caso di specie, il giudice a quo ha affermato che le dichiarazioni auto accusatorie rese dallo COGNOME sono prive di riscontro e poco credibili in quanto lo COGNOME si è autoac possesso a fini di spaccio dello stupefacente adducendo le difficoltà economiche causa perdita della propria attività lavorativa. Lo COGNOME, tuttavia, non ha rivelato da ch soprattutto, con quali mezzi ha potuto acquistare tale cospicuo carico di droga (pari a di sostanza stupefacente del tipo hashish, del peso complessivo di oltre 8 kg); al con ha dichiarato di non avere risorse economiche a disposizione e di aver intrapreso l’attiv in un momento di difficoltà economica; ragione per la quale il giudice ha ritenuto inc non credibile la dichiarazione autoaccusatoria dello COGNOMECOGNOME che ha dichiarato di aver acqu la sostanza stupefacente al fine di spacciarla. Il giudice di merito ha anche l’inattendibilità della deduzione secondo la quale lo stupefacente non sarebbe stato a dallo COGNOME ma detenuto in conto vendita, in quanto ha ritenuto che la detenzione di cospicuo quantitativo di droga presuppone uno stabile rapporto fiduciario tra il ce cessionario nonché una frequentazione degli ambienti di spaccio di stupefacenti di cui
non godeva. Pertanto, la Corte territoriale ha negato la credibilità di quanto dichiar COGNOME, affermando che le dichiarazioni auto accusatorie sono state dettate dal solo sc discolpare il cognato dall’accusa di detenzione a fini di spaccio anche di tale cospicua di sostanza stupefacente, oltre di quanto a lui già contestato appena pochi giorni prima, confezionava cocaina, nella flagranza della detenzione a fini di spaccio di un co quantitativo sia di cocaina che di hashish. Il giudice ha altresì evidenziato che la circo nel deposito ove lo stupefacente è stato rinvenuto vi erano anche degli oggetti appartene altri e non riconducibili all’imputato non elide la valenza degli elementi a carico del ri che il COGNOME appare essere l’unico soggetto in grado di possedere e trafficare quantitativo di hashish, rinvenuto nei pressi della sua abitazione, ove risiedeva insi madre e alla compagna.
Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dunque enucleabile una atte analisi della regiudicanda, poiché la Corte territoriale ha preso in esame tutte le d difensive ed è pervenuta alle proprie conclusioni attraverso un itinerario logico-giur nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insin questa sede. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territ in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una nuova lettura delle emergenze ist già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto divers favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. Né la Corte suprema può esprimere giudizio sull’attendibilità delle acquisizioni probatorie, giacchè questa prerogativa è at giudice di merito, con la conseguenza che le scelte da quest’ultimo compiute, se coeren piano della razionalità, con una esauriente analisi delle risultanze agli atti, si sot sindacato di legittimità (Sez. U, 25/11/1995, COGNOME, Rv. 203767).
1.2. In ordine alla seconda doglianza con la quale il ricorrente deduce la provenienza della somma rinvenuta all’interno di una borsetta e di quella rinvenuta all’intern cassetta, asseritamente riconducibile alla madre del ricorrente, NOME COGNOME e alla sua com della cui provenienza produce documentazione (buste paga, comunicazioni Inps e libretto risparmio) si osserva che tale doglianza non è deducibile per carenza di interesse, po nella medesima prospettazione del ricorrente, il denaro appartiene a terzi soggetti est reato e non all’imputato. In ogni caso, il giudice ha ritenuto che tale somma fosse spropor e non compatibile con i leciti redditi di cui godevano il NOME, la sua compagna e l madre.
1.3. Anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanziona sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giu Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi ade avendo la Corte territoriale ritenuto congruo l’aumento di pena pari a anni due di recl per i fatti di reato giudicati con sentenza del Tribunale di Brindisi del 2016, re detenzione a fini di spaccio di sostanza di stupefacente pari a chilogrammi 1,3 di co
grammi 500 di hashish, per i quali l’imputato è stato arrestato in flagranza poco prima perquisizione dell’abitazione che veniva effettuata nella prosecuzione delle indagini, e dov stati rinvenuti, nel deposito nei presi dell’abitazione, kg.8 di hashish.

2.11 ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 29 Febbraio 2024

il Consigliere estensore

Presídenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.