Dichiarazioni al curatore: prova in bancarotta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce un punto cruciale: le dichiarazioni rese al curatore fallimentare sono pienamente utilizzabili come prova nel processo penale, a differenza della testimonianza dibattimentale che può essere soggetta a limiti. La Corte ha stabilito che la condanna era comunque fondata su un solido quadro probatorio, rendendo irrilevante la questione sull’inutilizzabilità di una singola testimonianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni al curatore: piena prova nel processo per bancarotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica nei processi per reati fallimentari: il valore probatorio delle dichiarazioni al curatore. La Suprema Corte ha stabilito che le informazioni raccolte dal curatore sono pienamente utilizzabili, anche quando le stesse dichiarazioni rese in dibattimento potrebbero essere oggetto di contestazione. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due amministratori, uno di diritto e uno di fatto, di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita. Entrambi erano stati condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che documentale. La loro difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su tre motivi principali, volti a scardinare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

Le Questioni Giuridiche: L’utilizzabilità delle dichiarazioni al curatore

Il ricorso degli imputati si concentrava su tre punti nevralgici, due di natura procedurale e uno relativo alla commisurazione della pena.

La Posizione Processuale dell’Amministratore di Diritto

Il primo motivo di ricorso sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in dibattimento dall’amministratore di diritto della società fallita. Secondo la difesa, quest’ultimo avrebbe dovuto essere sentito non come testimone, ma come imputato di reato connesso, con tutte le garanzie del caso, dato il suo evidente coinvolgimento nella gestione societaria. L’eliminazione di tale testimonianza, a loro dire, avrebbe minato la solidità dell’intero quadro probatorio.

Il Motivo Aggiunto Tardivo

In secondo luogo, i ricorrenti lamentavano il mancato esame di una memoria difensiva, depositata tardivamente, con cui si chiedeva di acquisire la sentenza di patteggiamento dello stesso amministratore di diritto. Tale documento, secondo la difesa, avrebbe confermato la sua posizione di co-imputato, rafforzando la tesi dell’inutilizzabilità delle sue dichiarazioni.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che gli imputati, essendo incensurati e avendo tenuto una condotta positiva dopo il reato, ne avessero pieno diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali. Il punto centrale della decisione riguarda proprio il valore delle dichiarazioni al curatore. I giudici hanno specificato che, anche se si volesse ammettere l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in dibattimento dall’amministratore di diritto, la condanna resterebbe valida. Questo perché la decisione dei giudici di merito non si fondava solo su quella testimonianza, ma su un complesso di prove schiaccianti: risultanze contabili, cessioni di credito, intestazioni di conti correnti e, soprattutto, le dichiarazioni che lo stesso amministratore aveva reso al Curatore Fallimentare.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni raccolte dal curatore nell’esercizio delle sue funzioni (ai sensi dell’art. 33 della Legge Fallimentare) sono pienamente utilizzabili nel processo penale. Il curatore, infatti, non è un’autorità giudiziaria né svolge attività ispettiva o di vigilanza ai sensi del codice di procedura penale. Pertanto, le garanzie previste per l’interrogatorio di un indagato (art. 63 c.p.p.) non si applicano in questo contesto. Tali dichiarazioni, una volta verbalizzate e allegate alla relazione del curatore, diventano una fonte di prova documentale a tutti gli effetti.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha rilevato che la memoria difensiva era stata depositata oltre il termine perentorio e che, in ogni caso, la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello è un evento eccezionale, non dovuto quando il quadro probatorio è già completo. Infine, il diniego delle attenuanti è stato giudicato correttamente motivato dalla gravità dei fatti e dall’insidiosità delle condotte, specificando che l’affermazione di una “condotta positiva” successiva al reato, se non concretamente dettagliata, rimane una mera enunciazione priva di valore.

Conclusioni

La sentenza rafforza il ruolo centrale del curatore fallimentare non solo come gestore del patrimonio del fallito, ma anche come fonte cruciale di elementi probatori per l’accertamento delle responsabilità penali. La distinzione netta tra le dichiarazioni rese al curatore e quelle rese in dibattimento ha implicazioni significative: le prime, acquisite in un contesto non protetto dalle garanzie difensive tipiche del processo penale, assumono un valore documentale robusto e difficilmente contestabile. Questa pronuncia serve da monito per gli amministratori, sottolineando come le informazioni fornite al curatore possano diventare un elemento determinante per una futura condanna per bancarotta.

Le dichiarazioni rese da un amministratore al curatore fallimentare sono utilizzabili come prova nel processo penale per bancarotta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni rese al curatore fallimentare sono pienamente utilizzabili come prova documentale nel processo penale. Questo perché il curatore non è un’autorità giudiziaria e la sua attività non è soggetta alle garanzie procedurali previste per l’interrogatorio di un indagato.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile un motivo di ricorso basato sulla presunta inutilizzabilità di una testimonianza?
La Corte lo ha ritenuto generico e non decisivo. Ha spiegato che, anche se quella specifica testimonianza dibattimentale fosse stata considerata inutilizzabile, la condanna si fondava su numerose altre prove autonome e convergenti (documenti contabili, relazioni, e le stesse dichiarazioni rese dalla persona al curatore), che erano sufficienti a sostenere il giudizio di colpevolezza.

È sufficiente essere incensurati per ottenere le circostanze attenuanti generiche in un reato di bancarotta fraudolenta?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione sulla base di altri elementi preponderanti, come la particolare gravità dei fatti e l’insidiosità della condotta. Una condotta positiva successiva al reato, per essere valutata, deve essere concretamente dimostrata e non solo genericamente affermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria scritta e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in data 15 febbraio 2023, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata in data 23 febbraio 2017, di condanna di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME per delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commessi nelle qualità di amministratori, di diritto e di fatto, della ‘RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 6 luglio 2011, ha rideterminato la durata delle pene accessorie fallimen loro applicate e ha revocato le statuizioni civili.
Il ricorso per cassazione, proposto nell’interesse di entrambi gli imputati dal lor comune difensore, consta di tre motivi (quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 di cod. proc. pen.):

il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 63, 192, 197 e 210 cod. proc. pen. ed eccepisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni auto ed etero accusatorie rese dall’amministrat di diritto della società fallita, COGNOME NOME, per essere state le stesse assunte, all’udi dibattimentale del 6 luglio 2016, senza che il propalante fosse stato escusso con le garanze previste per l’imputato di reato connesso; dichiarazioni decisive, che, se espunte dal compendio probatorio posto a sostegno del giudizio di responsabilità dei ricorrenti, ne avrebber determinato lo sgretolamento con esiti esiziali sulla relativa tenuta logica;
il secondo motivo denuncia l’omesso esame del motivo aggiunto, articolato con la memoria depositata in data 13 febbraio 2023, con il quale era stata avanzata richiesta di integrazione probatoria mediante l’acquisizione della sentenza di applicazione della pena pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il concorso nei fatti di bancarotta ascritt ricorrenti, trattandosi di evidenza documentale atta a sostenere l’eccezione di inutilizzabilità de dichiarazioni del predetto;

il terzo motivo denuncia la violazione di legge in relazione al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, di cui i ricorrenti sarebbero stati senz’altro meritevoli qua meno perché incensurati ed in ragione del comportamento successivo alla commissione del reato.

Essendo stata disposta la trattazione orale dei ricorsi, in quanto tempestivamente richiesta dal difensore dei ricorrenti, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona de Sostituto, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha anticipato le proprie conclusioni tramite memoria depositata in data in data 12 febbraio 2024, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricor stessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1. Quand’anche fondata l’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, perché egli avrebbe dovuto essere escusso in dibattimento non già come testimone, bensì quale imputato di reato connesso ai sensi dell’art. 210 cod. proc. pen., risultando già i atti un suo ruolo nella spoliazione del patrimonio della società fallita, tale da far rit sussistente a suo carico la qualifica di concorrente nel reato di bancarotta fraudolenta contestata in linea con quanto preteso al riguardo dal diritto vivente (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, Rv. 264482; Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Rv. 246584), tuttavia i rilievi difensivi in ordine a decisività delle dette dichiarazioni sono generici.
Ciò per la duplice ragione:

– che nessun elemento concreto è stato allegato – ed adeguatamente documentato, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione – per dimostrare che il veni meno del contributo dichiarativo dibattimentale offerto dall’COGNOME era tale da compromettere in maniera significativa la tenuta del ragionamento decisorio in punto di affermazione di responsabilità di ricorrenti: allegazione, che, invece, sarebbe stata assolutamente necessaria, considerato il tenore delle argomentazione rassegnate nelle conformi sentenze di merito, che hanno enumerato una serie di evidenze probatorie, di fonte dichiarativa e documentale, non messe in discussione dai ricorrenti (risultanze del libro giornale 2010; cessione di credito a favor di COGNOME in data 28.2.2011; bilancio 2010; intestazione dei conti della fallita in favo della COGNOME, con delega a operare in favore di COGNOME; relazione del curatore fallimentare e relative dichiarazioni dibattimentali; dichiarazioni del teste COGNOME) atte a sostenere il giud di responsabilità;
– che dalla lettura della sentenza di primo grado (cfr. pagg. 2 e 4 e soprattutto pagg. 6 e 7, primo capoverso) emerge come il Tribunale abbia fondato la decisione di condanna degli imputati, confermata in appello, non solo sulle dichiarazioni dibattimentali di COGNOME NOME, ma anche su quelle da questi rese al Curatore Fallimentare, NOME COGNOME, il 20 settembre 2011, raccolte in un verbale, presente agli atti del processo perché allegato alla relazione ex ar 33 L.F.: dichiarazioni, queste ultime, che, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, sono pienamente utilizzabili nel processo penale, posto che le stesse non sono soggette alla disciplina di cui all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., in quanto il curatore non appartiene a categorie indicate da detta norma e la sua attività non può considerarsi ispettiva o di vigilanz ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 220 disp. coord. cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 123 30/11/2017, dep. 2018, Rv. 272664; Sez. 5, n. 46422 del 25/09/2013, Rv. 257584)
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Correttamente il motivo aggiunto, affidato alla memoria difensiva depositata in data 13 febbraio 2023, non è stato preso in considerazione dalla Corte territoriale perché tardivo. Non essendo stata, infatti, avanzata richiesta di trattazione orale dell’appello, il difensore avr dovuto depositare la suddetta memoria al più tardi entro il 10 febbraio 2023, ossia, non oltre «il quinto giorno antecedente l’udienza» (fissata per il 15 febbraio 2023), quale termine perentorio previsto dalla disposizione di cui all’art. 23-bis, comma 2, I. n. 137 del 2020 per il deposito delle conclusioni e richieste di parte.
In ogni caso, avuto riguardo al principio di diritto secondo cui la rinnovazion dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istrut espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricor esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere al stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266820), di modo che non sussiste difetto di motivazione della sentenza d’appello ove questa non abbia dato conto delle ragioni del mancato accoglimento dell’istanza di rinnovazione del dibattimento, se in essa si sia sufficientemente argomentato in ordine all’adeguatezza degli elementi probatori già acquisiti nel dibattimento di primo grado, dimostrandosi così la inutilità della chiesta rinnovazione (Sez. 4 n 47095 del 02/12/2009, Rv. 245996; Sez. 6, n. 4815 del 26/02/1979, Rv. 142095), nessun cedimento motivazionale esiziale deriva dall’omessa risposta alla richiesta difensiva di acquisizione della sentenza di applicazione della pena su richiesta pronunciata nei confronti di COGNOME NOME, considerata la non dimostrata decisività delle sue dichiarazioni.
3. Il terzo motivo è generico e non consentito in questa sede.

Il giudizio in fatto sotteso al diniego delle circostanze attenuanti generiche in favore d ricorrenti non può essere sindacato in questa sede perché congruamente motivato con il richiamo alla particolare gravità dei fatti loro ascritti e all’insidiosità delle condotte delle quali si e artefici. Si tratta, infatti, di argomentare che soddisfa l’obbligo motivazionale imposto al giud di merito, che non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevol dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli r decisivi o comunque rilevanti (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269). Nondimeno, anche della condotta positiva del condannato successiva al reato, che a seguito della sentenza della Corte Cost. n. 182 del 2011 rientra tra gli elementi di cui il giudice deve tener conto, secondo criteri dell’art. 133 cod. pen., può essere escluso il rilievo con motivazione – non sindacabile sede di legittimità se non contraddittoria – fondata su altre, preponderanti, ragioni della decisi (Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, Rv. 275509): condotta positiva dei ricorrenti, che, peraltro, nel caso di specie è stata solo enunciata ma non lumeggiata nel suo concreto atteggiarsi.
S’impone, pertanto, la declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.