Dichiarazioni acquirente droga: quando sono valide?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando un principio fondamentale: le dichiarazioni dell’acquirente di droga sono pienamente utilizzabili se quest’ultimo viene sentito come persona informata sui fatti, a meno che non emergano chiari indizi di un suo coinvolgimento in attività di spaccio. La sentenza ha inoltre ritenuto sufficiente, come prova della cessione, l’uso di un linguaggio in codice durante le comunicazioni tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Acquirente Droga: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Loro Utilizzabilità

Le dichiarazioni dell’acquirente di droga sono da sempre un tema centrale nei processi per spaccio di stupefacenti. Quando possono essere considerate una prova valida? L’acquirente deve essere sentito come un testimone o come un indagato, con tutte le garanzie difensive del caso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e fornendo importanti chiarimenti sulla corretta procedura da seguire.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per cessione di sostanze stupefacenti, un reato riqualificato dalla Corte di Appello come fatto di lieve entità. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Si contestava l’uso delle dichiarazioni rese da un acquirente, sentito come ‘persona informata sui fatti’ e non come ‘indagato’, nonostante fosse stato trovato in possesso di una quantità di droga superiore ai limiti per l’uso personale.
2. Mancanza di prove: La difesa sosteneva l’assenza di prove concrete per una specifica cessione di cocaina, la cui accusa si fondava unicamente sull’interpretazione di una conversazione in cui si faceva riferimento a una “birra”.
3. Errata dosimetria della pena: Di conseguenza ai primi due punti, si riteneva che la pena fosse stata calcolata su presupposti errati, ovvero prove non valide.

Le Argomentazioni Difensive e le Dichiarazioni dell’Acquirente di Droga

Il fulcro del ricorso risiedeva nella qualificazione giuridica dell’acquirente. Secondo la difesa, essendo stato trovato con 2,5 grammi di eroina e definito dal Tribunale come “noto assuntore e spacciatore”, egli avrebbe dovuto essere interrogato come indagato, assistito da un difensore. Sentirlo come persona informata sui fatti, senza le relative garanzie, avrebbe reso le sue dichiarazioni processualmente inutilizzabili, con la conseguente necessità di assolvere l’imputato.

Questo punto è cruciale perché tocca il confine tra il ruolo di testimone e quello di indagato, un confine che determina la validità di una delle prove più comuni nei reati di droga.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato dei tribunali di merito, consolidando un orientamento giurisprudenziale ben preciso.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con una motivazione chiara e giuridicamente solida.

In primo luogo, ha affrontato il tema delle dichiarazioni dell’acquirente di droga. Richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha ribadito che l’acquirente di modiche quantità di stupefacenti, nei cui confronti non siano emersi elementi concreti di un’attività di spaccio, deve essere sentito come persona informata sui fatti. Il solo possesso di una quantità superiore ai limiti tabellari per l’uso personale non è di per sé sufficiente a trasformarlo in un indagato. Le sanzioni amministrative previste per l’uso personale, infatti, non hanno natura punitiva, ma preventiva. Di conseguenza, le sue dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nel processo contro il cedente.

In secondo luogo, riguardo alla prova della cessione basata sul termine “birra”, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che il tribunale di primo grado aveva logicamente argomentato come quella parola fosse un termine in codice per indicare la sostanza stupefacente, come confermato anche da altre testimonianze. Questa valutazione di merito, essendo priva di vizi logici, non è censurabile in sede di legittimità. L’allusione specifica, nel contesto dato, è stata ritenuta prova sufficiente della cessione.

Infine, il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile in quanto basato sull’erroneo presupposto che le accuse fossero prive di fondamento probatorio. Cadute le premesse, è caduta anche la conseguenza.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di notevole importanza pratica: le dichiarazioni di chi acquista droga per uso personale sono una fonte di prova legittima contro lo spacciatore, e l’acquirente può essere sentito senza le garanzie previste per l’indagato, a meno che non vi siano prove concrete e ulteriori di un suo coinvolgimento in attività di spaccio. Questa decisione consolida gli strumenti a disposizione degli inquirenti nelle indagini sul narcotraffico, chiarendo al contempo i diritti e gli obblighi dei soggetti coinvolti. Inoltre, conferma che l’uso di un linguaggio criptico, se adeguatamente contestualizzato, può costituire un elemento di prova valido per dimostrare la commissione del reato.

L’acquirente di droga deve essere sentito come testimone o come indagato?
Secondo la sentenza, l’acquirente di modiche quantità di stupefacenti, contro cui non ci sono indizi di spaccio, va sentito come ‘persona informata sui fatti’ (una sorta di testimone) e non come ‘indagato’. Le sue dichiarazioni sono quindi utilizzabili.

L’uso di una parola in codice come “birra” può essere sufficiente per provare una cessione di droga?
Sì. La Corte ha ritenuto che, nel contesto specifico e sulla base di altre testimonianze che indicavano “birra” come termine in codice per la droga, tale elemento fosse sufficiente a provare l’avvenuta cessione della sostanza stupefacente.

Quando le dichiarazioni dell’acquirente di droga sono utilizzabili in un processo?
Sono utilizzabili quando l’acquirente viene sentito come persona informata sui fatti. Ciò è possibile a condizione che non emergano, nei suoi confronti, elementi indizianti di un’attività di spaccio che vada oltre il semplice acquisto per uso personale, anche se la quantità posseduta supera i limiti ministeriali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39152 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOVARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso.

Sent. n. sez. 745/2025

UP – 10/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la pronuncia resa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Novara, emessa il 22 giugno 2023 nei confronti di NOME COGNOME, per aver riqualificato i fatti a lui ascritti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e, in conseguenza, ridetermiNOME la pena.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputato mediante l’articolazione dei seguenti tre motivi con cui deduce:

2.1. Mancata applicazione della disciplina prevista dagli artt. 63 e 191 cod. proc. pen, in relazione alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e conseguente mancata assoluzione dell’imputato dal reato di cui al capo 1) di imputazione. Il Giudice di appello avrebbe errato nel ritenere utilizzabili le anzidette dichiarazioni del COGNOME, definito dal Tribunale ‘noto assuntore e spacciatore di stupefacenti’, altresì considerato che la quantità di sostanza stupefacente sullo stesso rinvenuta supera i limiti dell’uso personale. Il COGNOME, quindi, non avrebbe dovuto essere sentito come persona informata sui fatti, ma come indagato assistito da difensore;
2.2. Contraddittorietà della motivazione e conseguente errata applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, in relazione al capo 5) di imputazione. La difesa sostiene che non vi sia prova che l’imputato abbia ceduto sostanza stupefacente del tipo cocaina a NOME COGNOME, posto che non è stata effettuata alcuna attività di o.c.p., non vi è stata alcuna intercettazione, non è stata rinvenuta sulla persona dell’COGNOME sostanza stupefacente, né vi è prova che l’COGNOME si sia recato in data 5 marzo 2021 presso l’abitazione dell’imputato;
2.3. Contraddittorietà della motivazione in ordine all’applicazione dell’art. 133 cod. pen. in punto di dosimetria della pena, per avere ritenuto utilizzabili le dichiarazioni del COGNOME e confermato la condanna per il capo 5).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, oltre ad essere generico perché fondato su mere congetture, è meramente reiterativo della medesima doglianza espressa in grado di appello e rispetto alla quale la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione, richiamandolo, del principio di diritto a mente del quale ‘L’acquirente di modiche quantità di sostanza stupefacente, nei cui confronti non siano emersi elementi indizianti di uso non personale, deve essere sentito nel corso delle indagini preliminari come persona informata dei fatti,
essendo irrilevante, a tal fine, che egli possa essere soggetto a sanzione amministrativa per l’uso personale: ne consegue la utilizzabilità delle dichiarazioni rese in tale veste’ (Sez. U, n. 21832 del 22/02/2007, COGNOME, Rv. 236370; così anche Sez. 2, n. 47081 del 04/10/2022, COGNOME NOME, Rv. 284191, massimata nei seguenti termini: ‘Sono utilizzabili le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, in qualità di persona informata dei fatti, dall’acquirente di modiche quantità di sostanza stupefacente, nei cui confronti non siano emersi elementi indizianti di un uso non personale, dal momento che – come affermato dalla sentenza della Corte cost. n. 148 del 2022 – le sanzioni previste dall’art. 75, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non hanno natura punitiva, ma preventiva, sicché non è applicabile il principio espresso, in tema di diritto al silenzio nell’ambito di procedimenti amministrativi funzionali all’irrogazione di sanzioni di natura punitiva, dalla Corte di giustizia con sentenza 2 febbraio 2021 (causa C-481/19 D.B. contro Consob)’. Ha conseguentemente affermato che la circostanza che il COGNOME fosse colto in possesso di 2,5 grammi di eroina, «in assenza di alcun ulteriore elemento indiziante», non costituiva presupposto per ritenere lo stesso dedito all’attività di narcotraffico; egli veniva pertanto sentito quale mera in persona informata dei fatti, esclusa la sussistenza di alcuna inutilizzabilità delle sue dichiarazioni. Si tratta, all’evidenza, di motivazione corretta in diritto e non manifestamente illogica. Va peraltro aggiunto che la sentenza impugnata ha valorizzato, ai fini della ritenuta responsabilità per il capo 1), ulteriori elementi, a conforto delle predette dichiarazioni (p. 9 sent. app.).
Il secondo motivo risulta manifestamente infondato alla luce delle emergenze investigative di cui ha pienamente dato atto la sentenza di primo grado ove, con riferimento al capo 5) di imputazione, si legge che, in data 5 marzo 2021, l’imputato veniva contatto da NOME COGNOME il quale gli chiedeva se fosse provvisto di ‘birra’ per la serata; il COGNOME rispondeva affermativamente ed invitava l’COGNOME a recarsi presso la sua abitazione all’ora in cui era più comodo. Osserva il primo Giudice, con argomentazione non manifestamente illogica e dunque incensurabile in sede di legittimità, che la specifica allusione alla ‘birra’ (termine specificamente indicato dal NOME e da NOME COGNOME come riferito alla sostanza stupefacente) «induce a ritenere provata la contestata cessione di sostanza stupefacente».
Inammissibile è anche il terzo motivo sulla dosimetria della pena che parte dall’erroneo presupposto della inutilizzabilità delle dichiarazioni del COGNOME e dall’insussistenza del reato di cui al capo 5) di cui al secondo motivo di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.