Dichiarazioni accusatorie: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata. La sentenza chiarisce l’utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese spontaneamente in una denuncia da persone a loro volta indagate per reati connessi. La Corte ha ritenuto che la spontaneità della denuncia prevale, rendendo le dichiarazioni utilizzabili senza le garanzie previste per gli indagati. Viene inoltre confermata la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni accusatorie di un indagato: quando sono valide?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27176/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese da una persona che è, allo stesso tempo, vittima di un reato e indagata per un altro reato connesso. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra dichiarazioni spontanee rese in una denuncia e quelle raccolte durante un interrogatorio, con importanti implicazioni sulla validità delle prove e sull’applicazione delle misure cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Lavori “Gratuiti”

Il caso riguarda un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un individuo per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L’imputato, agendo come intermediario per un esponente di spicco di un’associazione camorristica, avrebbe richiesto a due imprenditori edili di effettuare lavori di ristrutturazione in una mansarda senza pretendere alcun pagamento. La richiesta, apparentemente semplice, celava una minaccia implicita, facendo leva sulla caratura criminale del mandante per intimidire le vittime e costringerle a eseguire i lavori gratuitamente.

La Difesa e l’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni Accusatorie

La difesa dell’imputato ha costruito il proprio ricorso su un punto di diritto procedurale. Gli imprenditori, vittime dell’estorsione, erano a loro volta indagati per reati connessi (concorso esterno in associazione mafiosa e abuso d’ufficio aggravato). Secondo la tesi difensiva, le loro conversazioni intercettate e la successiva denuncia non potevano essere considerate genuine né utilizzabili come prova. Questo perché, essendo indagati, avrebbero dovuto beneficiare delle garanzie previste dall’art. 63, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni auto-incriminanti rese senza l’assistenza di un difensore. Inoltre, la difesa sosteneva che gli imprenditori, sospettando di essere intercettati, non avrebbero parlato liberamente, inficiando così l’autenticità delle conversazioni.

La Decisione della Corte: Validità delle Dichiarazioni Accusatorie Spontanee

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito una distinzione netta tra le dichiarazioni rese spontaneamente in una querela e quelle sollecitate dalle autorità inquirenti.

Il Principio “Nemo Tenetur se Detegere” e la Denuncia

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni accusatorie contenute in una denuncia o querela presentata spontaneamente da un soggetto, anche se attinto da indizi per reati connessi, sono pienamente utilizzabili. In questo scenario, la persona che denuncia sceglie volontariamente di portare alla luce determinati fatti, implicitamente rinunciando al diritto di tacere (principio del nemo tenetur se detegere) su vicende che potrebbero anche ritorcersi contro di lei. Le garanzie difensive previste per l’indagato non si applicano, quindi, a questo tipo di atto spontaneo.

La Genuinità delle Conversazioni Intercettate

La Corte ha inoltre smontato l’argomento relativo alla non genuinità delle conversazioni. È emerso che gli imprenditori, pur avendo avuto il sospetto di essere intercettati, avevano fatto eseguire una “bonifica” della propria autovettura. I giudici hanno ritenuto, con motivazione logica, che questo evento avesse superato il loro timore, rendendo le successive conversazioni, utilizzate per ricostruire il reato, del tutto attendibili.

L’Aggravante del Metodo Mafioso e le Esigenze Cautelari

La sentenza ha confermato anche la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). La richiesta di una prestazione gratuita, avanzata da un soggetto noto per la sua appartenenza a un clan e per conto di un reggente dello stesso, integra pienamente le modalità di intimidazione tipiche delle organizzazioni criminali. Questo comportamento è volto a generare terrore e sottomissione nella vittima, elementi che caratterizzano l’aggravante. Infine, la Corte ha ritenuto adeguata la misura cautelare, data la professionalità criminale dell’imputato e la sua contiguità con ambienti mafiosi, elementi che denotano un concreto pericolo di recidiva.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che le dichiarazioni spontanee contenute in una denuncia non sono soggette alle garanzie previste per l’interrogatorio di un indagato. Chi denuncia, anche se coinvolto in altri illeciti, sceglie di collaborare con la giustizia, e tale scelta volontaria rende le sue affermazioni pienamente utilizzabili. Il timore di essere intercettati è stato considerato superato da azioni concrete (la bonifica del veicolo), rendendo le successive conversazioni genuine. La minaccia estorsiva è stata ritenuta insita nella pretestuosità della richiesta di lavori gratuiti, avanzata da un intermediario di un noto esponente di un clan, configurando così l’aggravante del metodo mafioso. Le esigenze cautelari sono state giustificate dalla pericolosità sociale dell’imputato, desunta dalla sua professionalità nel crimine e dai suoi legami con la criminalità organizzata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la spontaneità di una denuncia prevale sulle garanzie difensive previste per l’indagato, rendendo le dichiarazioni accusatorie in essa contenute una fonte di prova legittima. Questo provvedimento consolida l’orientamento giurisprudenziale sull’utilizzabilità delle denunce provenienti da soggetti in “area grigia” e conferma che l’intimidazione mafiosa può manifestarsi anche attraverso richieste apparentemente non violente, ma cariche di un potere coercitivo implicito.

Le dichiarazioni di una persona indagata per un reato connesso possono essere usate contro un altro imputato?
Sì, secondo la sentenza sono utilizzabili se contenute in una denuncia o querela presentata spontaneamente. In tal caso, non si applicano le garanzie previste per l’indagato (art. 63 cod. proc. pen.), poiché il soggetto, denunciando, abdica implicitamente al diritto di non auto-accusarsi.

Il timore di essere intercettati rende sempre inutilizzabili le conversazioni registrate?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il sospetto fosse stato superato da un evento specifico (la bonifica dell’autovettura), rendendo le conversazioni successive genuine e pienamente utilizzabili per la ricostruzione del fatto delittuoso.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in una richiesta estorsiva?
Si configura quando la richiesta riproduce le modalità di intimidazione tipiche delle organizzazioni criminali, capaci di spargere terrore e un senso di sottomissione nella vittima. Nel caso esaminato, la richiesta di lavori gratuiti, avanzata tramite un intermediario per conto di un esponente di un clan, è stata ritenuta sufficiente a integrare tale aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 17/07/1987

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del TRIBUNALE di NAPOLI, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 4 febbraio 2025 il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME confermava l’ordinanza emessa il 4 dicembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con la quale era stata applicata al COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di tentata estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen. commessa in Giugliano in Campania nel gennaio del 2020 in concorso con NOME COGNOME e in danno degli imprenditori COGNOME NOME e COGNOME NOME, avente ad oggetto l’effettuazione di lavori di ristrutturazione di
una mansarda nella disponibilità del Moraca senza che fosse previsto il pagamento di un corrispettivo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo, con il quale deduceva violazione degli artt. 63, comma 2, 192 e 210 cod. proc. pen. nonché mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Rassegnava che il coinvolgimento del ricorrente nella vicenda estorsiva era emerso da alcune conversazioni telefoniche intercorse fra COGNOME NOME, indagato per concorso esterno nell’associazione camorristica denominata “clan COGNOME“, e lo zio COGNOME NOME, a propria volta indagato per il reato di abuso di ufficio aggravato dalla finalità di agevolazione del “clan COGNOME“, i quali nel corso di tali conversazioni avevano palesato il timore di essere intercettati, così che, secondo l’assunto difensivo, le loro dichiarazioni non potevano essere considerate genuine, e comunque avrebbero reso necessaria l’applicazione delle garanzie di cui all’art. 210 cod. proc. pen., essendo i COGNOME imputati di reati connessi a quello oggetto dell’ordinanza impugnata.
Assumeva che il Tribunale aveva errato nel ritenere l’inapplicabilità dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. in ragione della spontaneità della denuncia sporta da COGNOME NOME, considerato che la sanzione dell’inutilizzabilità prevista dalla detta disposizione non dipendeva dal carattere spontaneo o meno delle dichiarazioni rese, bensì dalla qualità soggettiva del dichiarante.

Deduceva per altro verso che il principio del “nemo tenetur se detegere” era applicabile anche alle dichiarazioni fatte oggetto di captazione nell’ipotesi in cui il soggetto dichiarante avesse il timore di essere sottoposto a intercettazione.

Assumeva che nel caso di specie COGNOME NOME aveva avuto il sospetto di essere intercettato, tanto che in data 27 gennaio 2020 aveva provveduto a sottoporre a bonifica la propria autovettura, e che nonostante ciò era rimasto nel medesimo COGNOME il timore che altri dispositivi di intercettazione fossero attivi su apparecchi telefonici o in altri luoghi, così che le sue dichiarazioni non potevano essere considerate genuine.

Deduceva che l’ordinanza impugnata non aveva argomentato in ordine ai legami intercorsi fra i COGNOME e l’associazione criminale denominata “clan COGNOME” e che il Tribunale si era limitato a riprodurre pedissequamente il contenuto dell’ordinanza genetica emessa dal Giudice per le indagini preliminari

e non aveva reso alcuna argomentazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Assumeva in particolare che la richiesta di effettuazione di lavori edilizi effettuata ai COGNOME dal COGNOME, per il tramite del COGNOME non aveva avuto le caratteristiche di una minaccia e che, peraltro, non era emersa al processo la connotazione della frase che il COGNOME, nell’avanzare tale richiesta, aveva pronunciato all’indirizzo dei COGNOME.

Quanto alla motivazione resa in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari la difesa assumeva che il Tribunale si era affidato a mere clausole di stile e non aveva considerato il fatto che si era trattato di un episodio isolato, risalente al mese di gennaio del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Deve, invero, ritenersi che il Tribunale abbia fatto corretta applicazione delle norme processuali che si assumono violate, osservando congruamente, quanto alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni del denunciante COGNOME NOME, che “in tema di giudizio abbreviato, sono utilizzabili ai fini della decisione le dichiarazioni contenute nelle denunzie e nelle querele presentate nel corso delle indagini preliminari, anche se provenienti da persona giudicata in procedimento per reato collegato, in quanto dalla stessa spontaneamente rese, sicché non trovano applicazione le previsioni di cui all’art. 63 c.p.p.” (v. pag. 6 dell’ordinanza impugnata), con ciò facendo applicazione del principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità e condiviso da questo Collegio, secondo il quale le dichiarazioni, contenute nella denuncia – querela, spontaneamente rese da soggetto non ancora formalmente indagato, ma attinto da indizi di reità per vicende potenzialmente suscettibili a dar luogo alla formazione di addebiti penali a suo carico per reati connessi o collegati a quello oggetto di denuncia, non sono soggette alle garanzie di cui all’art. 63 cod. proc. pen., risultando implicitamente abdicato dal soggetto interessato il diritto al riserbo su vicende che potrebbero ridondare a suo danno (v., ex multis, Sez. 2, Sentenza n. 16382 del 18/03/2021, Canino, Rv. 281129 – 01; in motivazione, la Corte ha, altresì, precisato che gli esiti patologici derivanti dal presidio assicurato dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., sono diversamente
modulati con riguardo alla natura dell’atto e alla fase processuale cui inerisce l’eccezione di inutilizzabililtà).

Ciò premesso, ritiene il Collegio che il Tribunale abbia reso una motivazione immune da vizi quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e dell’esigenza cautelare del pericolo di condotte recidivanti.

Quanto al primo aspetto il giudice della cautela, dopo aver richiamato il contenuto della querela presentata dal COGNOME, ha ritenuto, con motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria, che il sospetto nutrito per alcune settimane da COGNOME NOME di essere sottoposto a intercettazioni “era stato superato all’esito della bonifica della sua autovettura effettuata in data 27 gennaio 2020, ovvero in epoca antecedente a gran parte delle conversazioni utilizzate per la ricostruzione di tale episodio delittuoso” (v. pag. 9 del provvedimento impugnato), ritenendo per tale ragione del tutto genuine le conversazioni intercettate, utilizzate per ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato contestato.
Non risulta, invero, ragionevole il rilievo difensivo secondo il quale il sospetto di essere intercettato sarebbe rimasto fermo in capo al Vitiello anche successivamente alla bonifica della propria autovettura.

Il Tribunale, quindi, ha tratto conseguenze del tutto logiche dall’esame del contenuto della denuncia e degli esiti delle conversazioni intercettate, ricostruendo il fatto sussunto nell’imputazione provvisoria ed evidenziando che “NOME Felice aveva effettivamente richiesto al COGNOME NOME di eseguire dei lavori di ristrutturazione di una mansarda nella sua disponibilità, per i quali lo stesso non avrebbe corrisposto alcuna somma di danaro … lasciando chiaramente intendere che avrebbe dovuto farlo a sue spese” (v. pagg. 10 e 11 dell’ordinanza impugnata).
Quanto al contenuto di minaccia della richiesta avanzata il Tribunale ha adeguatamente osservato che nella specie il tenore minaccioso risultava insito nella pretestuosità della richiesta, avente ad oggetto l’erogazione di una prestazione gratuita, e ha reso idonea motivazione anche riguardo al presunto controcredito che il Moraca, in relazione ai lavori richiesti, avrebbe opposto in compensazione, osservando congruamente che non era emersa “alcuna indicazione specifica in ordine al credito che la difesa del COGNOME ha ritenuto, in maniera del tutto astratta e generica, che lo stesso vantasse nei confronti del COGNOME NOME, non avendo il COGNOME fornito alcuna delucidazione sul punto …” (v. pag. 11 dell’ordinanza impugnata).
Sempre in tema di gravi indizi di colpevolezza il Tribunale ha reso, infine, una motivazione immune da vizi anche in relazione alla contestata circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., affermando che “non è revocabile in dubbio che l’agire del COGNOME e del COGNOME – come sopra descritto – integri senz’altro gli estremi della circostanza aggravante speciale del metodo mafioso. Infatti, la riproduzione delle modalità dell’intimidazione propria delle organizzazioni criminali di tipo camorristico, così da spargere il terrore e il senso della sottomissione della vittima – sollecitata da uno dei reggenti del clan COGNOME ad eseguire dei lavori di ristrutturazione di una mansarda nella disponibilità dello stesso senza ottenere il pagamento di tale prestazione, poco tempo dopo la sua scarcerazione, pressando in maniera reiterata il figlio dell’imprenditore al punto da spingerlo a contattare il padre, in uno stato di evidente timore, per sapere come doveva comportarsi – corrispondono agli elementi che sono normativamente considerato espressivi della peculiare carica di offensività del fatto cui si associa il maggior carico sanzionatorio. Del resto, le modalità stesse del reato oggetto di contestazione ed il calibro del COGNOME, con un ruolo organizzativo all’interno del clan COGNOME proprio nel settore delle estorsioni, consentono di ravvisare, nel caso di specie, l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p., anche sotto l’aspetto dell’agevolazione dell’attività dell’associazione camorristica di riferimento, anche se alla stessa non si è affiliati” (v. pagg. 13 e 14 del provvedimento impugnato).
Il giudice della cautela ha reso adeguata motivazione anche in punto di esigenze cautelari, richiamando le modalità della condotta, ritenute sintomatiche di professionalità nell’agire criminoso e della contiguità del COGNOME con ambienti criminali organizzati e in particolare con NOME COGNOME, esponente di spicco del “clan COGNOME“, ciò che ha ritenuto sufficiente a connotare di concretezza il pericolo di condotte recidivanti, rimanendo privo di valenza significativa, di fronte a tali pregnanti elementi, il tempo decorso dalla data dei fatti.
2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell

ammende.

Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.