Dichiarazioni accusatorie: la Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per la messa in circolazione di banconote false ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona trovata in possesso del denaro. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la condanna non si basava solo su tali dichiarazioni, ma anche su solidi riscontri esterni, come il ritrovamento di altre banconote false nell’auto del ricorrente e la testimonianza di un’altra persona. La sentenza ribadisce inoltre che non si possono sollevare in Cassazione motivi di ricorso non presentati in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni accusatorie e riscontri: la Cassazione sulla validità della prova

Le dichiarazioni accusatorie rese da un coimputato rappresentano da sempre un tema delicato nel processo penale. Quando possono essere considerate una prova valida per fondare una sentenza di condanna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17151/2024) torna sull’argomento, chiarendo due principi fondamentali: la necessità di solidi riscontri esterni e l’impossibilità di sollevare questioni procedurali nuove per la prima volta nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 455 del codice penale, ovvero la messa in circolazione di monete falsificate. Nello specifico, l’imputato avrebbe consegnato 22 banconote contraffatte da 100 euro a un’altra persona, in cambio di un corrispettivo di 10 euro per ogni banconota. Quest’ultima veniva arrestata in flagranza di reato, trovata in possesso del denaro falso.

I Motivi del Ricorso e le dichiarazioni accusatorie

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi di censura.

Il primo motivo, e il più rilevante, contestava la violazione di diverse norme del codice di procedura penale (artt. 192, 197-bis, 64) riguardo all’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona arrestata. La difesa sosteneva che tali dichiarazioni, essendo provenienti da una ‘chiamante in correità’, non fossero state precedute dagli avvisi di legge e, soprattutto, fossero prive di adeguati riscontri esterni che ne confermassero l’attendibilità.

Il secondo motivo denunciava un’erroneità nel calcolo della pena, lamentando una presunta sproporzione tra la riduzione applicata alla sanzione pecuniaria e quella, inferiore, applicata alla pena detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’analisi precisa e rigorosa di entrambi i motivi di ricorso, offrendo importanti spunti di riflessione in materia processuale e sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e ben ancorato ai principi giuridici.

Validità delle testimonianze e necessità di riscontri

In merito al primo motivo, la Cassazione ha evidenziato come la condanna non fosse basata unicamente sulle dichiarazioni accusatorie della persona trovata con le banconote false. La responsabilità dell’imputato era stata ancorata a prove autonome e convergenti, che costituivano idonei riscontri esterni. In particolare:
1. Le prove dirette: I Carabinieri, subito dopo l’arresto della donna, avevano fermato il ricorrente a bordo della sua auto, trovando altre banconote contraffatte occultate nel veicolo.
2. Un’ulteriore testimonianza: Le dichiarazioni della ‘chiamante in correità’ erano state confermate anche dal suo ex compagno, presente al momento della cessione del denaro falso.

Questi elementi, del tutto autonomi, erano sufficienti a configurare i riscontri richiesti dalla legge per validare le accuse.

L’inammissibilità dei motivi nuovi in Cassazione

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda la denuncia di violazione dell’art. 64 del codice di procedura penale. La Corte ha rilevato che questa specifica censura non era stata sollevata nell’atto di appello, configurandosi quindi come un ‘motivo nuovo’. La giurisprudenza costante, ribadisce la sentenza, sancisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state sottoposte al giudice di appello. Questo principio serve a evitare che la Corte di legittimità debba pronunciarsi su punti che sono stati intenzionalmente sottratti al precedente grado di giudizio.

Calcolo della pena: la discrezionalità del giudice

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che non esiste alcun diritto per l’imputato a ottenere una riduzione paritetica per la pena detentiva e per quella pecuniaria. Il giudice di merito gode di discrezionalità nel determinare la sanzione, e in questo caso la pena era stata già stabilita in misura mite, tenendo conto della disapplicazione della recidiva e della concessione di un’attenuante.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due capisaldi del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, le dichiarazioni accusatorie di un coimputato, per essere utilizzate come prova, devono essere corroborate da elementi esterni, oggettivi e affidabili. Una condanna non può reggersi solo su una chiamata in correità. In secondo luogo, viene riaffermato il principio devolutivo dell’appello: il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità su ciò che è stato deciso (e contestato) nei gradi precedenti, non una sede per introdurre doglianze nuove e tardive.

Quando le dichiarazioni di un coimputato sono sufficienti per una condanna?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni di un coimputato non sono sufficienti da sole. Devono essere sempre supportate da ‘riscontri’, ovvero da altri elementi di prova esterni e indipendenti che ne confermino l’attendibilità. Nel caso di specie, la condanna si fondava anche sul ritrovamento di altre banconote false e sulla testimonianza di un’altra persona.

È possibile presentare per la prima volta un’eccezione processuale nel ricorso per cassazione?
No. La Corte ribadisce che i motivi di ricorso per cassazione devono riguardare questioni già sottoposte all’esame del giudice d’appello. Un’eccezione sollevata per la prima volta in sede di legittimità è considerata un ‘motivo nuovo’ e, come tale, inammissibile.

La riduzione della pena detentiva e di quella pecuniaria deve essere applicata nella stessa identica misura?
No, non sussiste alcun diritto dell’imputato a ottenere una riduzione proporzionalmente identica per le due tipologie di sanzione. Il giudice ha un potere discrezionale nel determinare l’entità della pena, purché la sua decisione sia adeguatamente motivata, come avvenuto nel caso specifico in cui la pena detentiva era già stata considerata mite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17151 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NARNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Perugia ha confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Terni con cui NOME COGNOME è stato condannato, esclusa la recidiva contestata e concessa l’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., per il reato di cui all’art. 455 cod. peri, relativo alla messa in circolazi 22 banconote contraffatte da 100 euro ciascuna, consegnate a NOME COGNOME, arrestata in flagranza in possesso di tali monete, in cambio di un corrispettivo pari a 10 euro pe ciascuna banconota.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di censura.

2.1. Il primo argomento evocato dalla difesa è legato alla denuncia di violazione e falsa applicazione degli artt. 192, 197 -bis, 64, comma 3 -bis, cod. proc. pen., per l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME – ampiamente poste fondamento della pronuncia di condanna di primo grado – da ritenersi chiamante in correità, le cui dichiarazioni, non sono state precedute dagli avvisi ex art. 64, comma 3 cod. proc. pen. ed avevano necessità di riscontri, non adeguatamente motivati. Inoltre, non sarebbe stata svolta la doverosa analisi sull’attendibilità della dichiarante. sentenza impugnata si è fermata a motivare solo del bilanciamento di verosimiglianza tra la tesi difensiva, prospettata in dibattimento, e quella dell’accusa, sostenuta da teste-chiamante in correità, così omettendo anche di fornire risposta agli specifici moti d’appello in chiave di attendibilità di quest’ultima e riscontri.
2.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge in relazione all’erronei del calcolo della pena condotto ai sensi degli artt. 453 e 455 cod. pen., in considerazione della divergenza tra la riduzione operata ex art. 4155 cod. pen. per la pena pecuniaria, in misura superiore ad un terzo, e la diminuzione svolta, invece, per la pena detentiva, inferiore ad un terzo.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso co requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo di censura è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

Si denuncia, sotto un primo profilo, la medesima violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. già ampiamente superata dalla Corte d’Appello, evidenziando la mancanza di riscontri alle dichiarazioni della principale teste d’accusa, coinvolta nel reato.

L’eccezione è generica poiché, a voler tacere del fatto che neppure si rappresenta la posizione processuale che ha assunto la teste-chiamante in correità – limitandosi il ricorso ad affermare che ella è stata condannata per lo stesso fatto storico – né l decisività della testimonianza colpita dalle censure difensive, la responsabili dell’imputato è stata ancorata dalla sentenza impugnata, e da quella conforme di primo grado, principalmente alle risultanze dirette dell’arresto in flagranza di NOME COGNOME trovata in possesso di un cospicuo numero di banconote contraffatte, e del servizio di polizia giudiziaria portato avanti immediatamente dopo dai Carabinieri operanti, che hanno fermato il ricorrente a bordo di un’auto, ritrovando 11.0 euro di banconote contraffatte occultate nel veicolo.
A tali prove, del tutto autonome e, quindi, sicuramente configuranti anche idonei riscontr alle dichiarazioni eteroaccusatorie di COGNOME, vanno aggiunte le dichiarazioni dell’ testimone, COGNOMECOGNOME ex compagno della dichiarante, protagonista anch’egli della vicenda poiché insieme a lei si era recato dall’imputato e aveva assistito alla cessione del banconote contraffatte.

La sintetica ricostruzione svolta offre la chiave valutativa anche della manifes infondatezza del motivo di ricorso.

2.1. Quanto alla seconda parte del motivo di ricorso, vale a dire la violazione dell’art. comma 3, e dell’art. 210 cod. proc. pen., si rileva, anzitutto, ancora una volta, il vi genericità dell’argomento difensivo, che non ha dedotto la decisività delle dichiarazion di NOME COGNOME, contrariamente alle indicazioni di Sez. U, n. 23868 del 23/4/200 Fruci, Rv. 243416 secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del r per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne alt incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato.
In aggiunta a tale ragione di inammissibilità, si evidenza che si tratta di un’obiezi inedita, non proposta con l’atto di appello.

E’ noto che, seguendo la costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto d motivi di gravame e sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchè non devolute alla sua cognizione, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile d dimotivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (cfr. ex multis Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, Galdi, Rv. 270316 in una fattispecie
in cui la Corte ha ritenuto motivo nuovo quello relativo alla subordinazion della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno rispetto a quello che in appello si era limitato a dolersi dell’illegittimo diniego all’imputato del beneficio pena sospesa; Sez. 2, n. 13826 del 17/2/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 5, n. 28514 del 23/4/2013, COGNOME NOME, Rv. 255577; analogo principio è stato affermato anche in tema di misure cautelari: cfr. Sez. 5, n. 48416 del 6/10/2014, COGNOME, Rv. 261029). In tale ottica, costituisce questione “nuova”, che deve ritenersi non abbia format oggetto di gravame, sia quella che abbia ad oggetto capi o punti della decisione impugnata non enunciati nell’atto di impugnazione di merito (cfr. Sez. 2, n. 17693 del 17/1/2018, Corbelli, Rv. 272821 e le pronunce ivi richiamate), sia quella che consista in deduzioni riguardanti parti del provvedimento gravato che non erano state oggetto della primitiva impugnazione sotto gli specifici profili poi successivamente dedotti (cfr. anch sul medesimo tema, la pronuncia Sez. U, n. 6903 del 27/5/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268965).
Nel caso di specie, le denunce di violazione delle regole processuali dedicate alla valutazione, ex art. 192 cod. proc. pen., delle dichiarazioni accusatorie della tes chiamante in correità non sono sovrapponibili a quelle successivamente dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione e riferite alla violazione degli artt. 210 comma 3, cod. proc. pen.

3. Il secondo motivo di censura è infondato.

Il ricorrente pretendeva che il trattamento sanzionatorio determinato dal giudice di primo grado per la pena pecuniaria, ex art. 455 cod. pen., riducendo la sanzione prevista dall’art. 453 cod. pen., venisse replicato in identica misura anche per la pena detentiv della reclusione.

Ebbene, non sussiste alcun diritto dell’imputato a vedere paritariamente ridotte le due sanzioni congiunte previste dalla disposizione incriminatrice, che, peraltro, esprimono disvalore concreto del fatto di reato in maniera concorrente, integrandos reciprocamente.

In proposito, la sentenza impugnata ha adeguatamente motivato le ragioni in base alle quali ha ritenuto che non si potesse dar seguito alla richiesta di riduzione ulteriore d pena detentiva, lasciando intendere chiaramente, e del tutto legittimamente, che essa era stata stabilita dal giudice di primo grado già in misura mite. Si è, infatti, eviden la lettura della fattispecie concreta più che favorevole al ricorrente adottata dal Tribun sia con riguardo alla disapplicazione della recidiva qualificata contestatagli, sia p riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità.
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.