Dichiarazione tardiva: vale come omessa? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di omessa dichiarazione. L’imputato sosteneva di aver presentato una dichiarazione tardiva, che avrebbe dovuto essere considerata per ridimensionare l’imposta evasa. La Corte ha ribadito che, ai fini penali, la presentazione della dichiarazione oltre i termini di legge equivale a un’omissione. Inoltre, ha specificato che la valutazione dei fatti e delle prove, come l’analisi dei costi deducibili, è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è congrua e logica, come nel caso di specie dove l’accertamento si basava su dati oggettivi dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Tardiva: Quando Diventa Reato di Omessa Dichiarazione?

La presentazione della dichiarazione tardiva dei redditi può esonerare un contribuente dalle responsabilità penali? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Il caso riguarda un imprenditore condannato per omessa dichiarazione, il quale ha sostenuto in sua difesa di aver presentato, seppur in ritardo, la documentazione fiscale. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti decisivi, confermando un orientamento rigoroso in materia di reati tributari.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, ovvero l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla responsabilità: Sosteneva di aver presentato una dichiarazione tardiva che includeva costi deducibili. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto tener conto di tali costi per ricalcolare la base imponibile e, di conseguenza, l’imposta evasa.
2. Illegittimità costituzionale: Contestava la norma che equipara la presentazione tardiva della dichiarazione alla sua totale omissione, ritenendola incostituzionale.
3. Inutilizzabilità di una testimonianza: Lamentava l’inutilizzabilità della deposizione di una funzionaria dell’Agenzia delle Entrate, la quale avrebbe riferito circostanze apprese da altri uffici e non conosciute direttamente.

La Decisione della Corte e la rilevanza della dichiarazione tardiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente generiche, ripetitive di quelle già esaminate e respinte in appello, e non rientranti tra i motivi per cui si può adire la Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, offrendo importanti spunti di riflessione.

Innanzitutto, riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato che la valutazione dei costi deducibili e la ricostruzione dei fatti sono attività riservate al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già compiutamente e logicamente motivato la propria decisione, basata su accertamenti univoci dell’Agenzia delle Entrate che confrontavano i dati bancari sui ricavi percepiti con i costi documentati. La presentazione tardiva del modello non poteva sanare il reato, già perfezionatosi con il mancato rispetto del termine perentorio.

In secondo luogo, la questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata. L’ordinamento giuridico stabilisce un termine perentorio per l’adempimento dell’obbligo dichiarativo, e il suo superamento integra la fattispecie penale, a prescindere da adempimenti successivi.

Infine, anche la censura sulla testimonianza è stata respinta. La Corte territoriale aveva già chiarito che la funzionaria aveva riferito di accertamenti fiscali svolti dal proprio ufficio sulla base di dati oggettivi come quelli bancari. L’eccezione, oltre ad essere infondata, non era neppure decisiva: anche escludendo tale testimonianza, il quadro probatorio a carico dell’imputato rimaneva solido e sufficiente a fondare la condanna.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la dichiarazione tardiva, ai fini penali, è equiparata all’omessa dichiarazione. Il reato si consuma nel momento in cui scade il termine ultimo per la presentazione, e gli adempimenti successivi non hanno efficacia sanante. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti sull’importanza di rispettare le scadenze fiscali. Inoltre, conferma che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (errori di diritto o vizi logici della motivazione) e non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito.

Presentare una dichiarazione dei redditi in ritardo è considerato penalmente rilevante come ometterla del tutto?
Sì, secondo questa ordinanza, l’ordinamento giuridico prevede un termine perentorio per la presentazione della dichiarazione dei redditi. La presentazione oltre tale termine, ai fini del reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, viene equiparata all’omessa presentazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i costi e i ricavi per diminuire l’imposta evasa contestata?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, come il calcolo della base imponibile e dei costi, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In sede di legittimità si può contestare solo la logicità e la coerenza della motivazione, non il merito della valutazione.

La testimonianza di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate può essere considerata inutilizzabile se basata su dati raccolti da altri uffici?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto l’argomento infondato, poiché la testimonianza si basava su accertamenti svolti dal proprio ufficio su dati oggettivi (come quelli bancari). Inoltre, ha sottolineato che per ottenere l’annullamento di una sentenza, l’eccezione di inutilizzabilità deve essere non solo fondata, ma anche ‘decisiva’, cioè tale che, senza quella prova, la decisione sarebbe stata diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7255 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Appello di Napoli, 14)0, confermatd4344à sentenza del primo giudice, bh condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 5 d.lgs.74/2000.

Avverso tale sentenza l’imputato ricorre per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in ordine alla responsabilità, avendo egli provveduto a presentare dichiarazione dei redditi, sia pure tardivamente, ove sono indicati incassi e spese deducibili un ammontare divergente da quanto accertato dall’ufficio finanziario. Il giudice avrebbe dovu considerare tali costi e ridimensionare la base imponibile su cui calcolare l’imposta evasa. Co secondo motivo, lamenta la illegittimità costituzionale della equiparazione normativa de omessa presentazione della dichiarazione e presentazione tardiva. Con il terzo, lamenta l inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dalla teste dell’accusa, la funzionaria dell’Agenz RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe riferito circostanze di non diretta conoscenza, ma acquisite da altri uf
Il ricorso è manifestamente infondato in quanto non specifico, prospettando deduzioni generiche e prive RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste, ed e incentrato su deduzioni meramente ripetitive dei motivi di appello.

Invero, in relazione al primo motivo di censura, esso non rientra nel numerus clausus RAGIONE_SOCIALE censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prov ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinaz riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e RAGIONE_SOCIALE ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile un ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in es tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabi attraverso una disamina completa ed approfondita RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fat qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili sede, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha affermato che la dichiarazione dei redditi della ditta individuale rappresentata dall’imputato è tardivamente depositata. Il giudice ha anche affermato che il reddito d’impresa è sta determinato con accertamenti univoci svolti dall’RAGIONE_SOCIALE, riscontrati da documentali oggettivi calcolando la differenza tra il reddito percepito dall’imputato, come eme dalle banche dati, e i costi sopportati. Gli accertamenti fiscali, pertanto, contrariamente a q affermato dal ricorrente, sono avvenuti mediante riscontro e diretto utilizzo di dati oggetti
La seconda censura è manifestamente infondata, in quanto l’ordinamento giuridico prevede un termine perentorio per l’assolvimento dell’obbligo di presentazio della dichiarazione dei redditi. Peraltro, la questione è stata già dichiarata manifestam infondata dalla Corte costituzionale sia pure con riferimento alle sanzioni tributarie pr

qualora il contribuente non abbia presentato la dichiarazione ma abbia versato le impo cost., n.00046 del 17/03/2023)

Anche la terza censura è manifestamente infondata e meramente ripetitiva dei mo appello. Al riguardo, la Corte territoriale ha affermato che, diversamente da qua dall’appellante, la teste COGNOME ha riferito di accertamenti fiscali svolti dal attingendo alle banche dati, sicché la doglianza della inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichia tale teste che avrebbe riferito circostanze di non diretta conoscenza ma acqui uffici, non solo è stata analizzata, ma è stata anche del tutto disattesa.

Peraltro, il medesimo ricorrente non ha prospettato la decisività della ec contrario, sia pure espungendo dallo spettro valutativo le risultanze indicate dal ri inutilizzabili, dalle cadenze motivazionali della sentenza impugnata è enucleabile un indiziario di consistente spessore dimostrativo e una ricostruzione digt, ‘ fatti precisa e circostanziata.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 c pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.