Dichiarazione mendace: senza firma non esclude il reato

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per dichiarazione mendace finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che l’assenza di firma sulla domanda non la rende inesistente e quindi non esclude il reato, ma al massimo invalida. Inoltre, ha confermato che il reato sussiste quando il beneficio non è dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione mendace per bonus: reato anche senza firma?

La presentazione di una dichiarazione mendace per ottenere benefici economici dallo Stato, come il reddito di cittadinanza, rappresenta un tema di grande attualità e rigore legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso peculiare, chiarendo che l’assenza della firma su una domanda non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Vediamo nel dettaglio come i giudici hanno motivato la loro decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla differenza tra atto invalido e atto inesistente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019, per aver fornito false attestazioni al fine di percepire il reddito di cittadinanza. La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali, sostenendo che le sue azioni non integrassero gli estremi del reato contestato.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due punti chiave:

1. Assenza di Sottoscrizione: Il primo motivo di ricorso evidenziava che i documenti presentati per la richiesta del beneficio non riportavano la firma dell’imputata. Secondo la tesi difensiva, questa mancanza avrebbe reso le domande giuridicamente irrilevanti.
2. Mancanza dell’Elemento Soggettivo: Con il secondo motivo, si sosteneva che l’imputata si trovasse comunque nelle condizioni di reddito previste per poter godere del beneficio. Di conseguenza, non vi sarebbe stato l’elemento soggettivo (il dolo) richiesto dalla norma incriminatrice, ovvero la volontà di ottenere un vantaggio ingiusto.

La Decisione della Cassazione sulla dichiarazione mendace

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto basato su motivi aspecifici e manifestamente infondati. La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di falso documentale e sulla corretta interpretazione della norma che sanziona le false dichiarazioni per l’ottenimento di benefici pubblici.

Le Motivazioni

Atto Invalido vs. Atto Inesistente: La Questione della Firma

La Corte ha affrontato il primo motivo di ricorso richiamando un principio generale enunciato anche dalle Sezioni Unite: il delitto di falso ideologico (art. 479 c.p.) è configurabile anche in presenza di un atto invalido, mentre è escluso solo in caso di atto inesistente.

Un atto è inesistente quando è talmente viziato da non poter produrre alcun effetto giuridico. Un atto è, invece, invalido quando, pur presentando dei vizi, è comunque idoneo a produrre i suoi effetti fino a un eventuale annullamento.

Nel caso specifico, la mancanza della firma sulla domanda non ne ha determinato l’inesistenza. La prova? L’imputata ha effettivamente percepito il reddito di cittadinanza sulla base di quelle domande. Ciò dimostra che gli atti, seppur potenzialmente invalidi, hanno prodotto concreti effetti giuridici. Di conseguenza, non è possibile escludere la rilevanza penale della dichiarazione mendace in essi contenuta.

L’Elemento Soggettivo del Reato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il reato di cui all’art. 7 del D.L. 4/2019 si integra quando le false indicazioni sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura inferiore a quella di legge. Le sentenze dei giudici di merito avevano già accertato che, nel caso di specie, la ricorrente non aveva diritto al beneficio per le ipotesi di reato per cui era stata condannata. Pertanto, il fatto che potesse rispettare il solo requisito reddituale non era sufficiente a escludere il dolo, poiché altre dichiarazioni false (come quelle sulla residenza) erano state determinanti per l’ottenimento indebito del sussidio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cruciale: la responsabilità per una dichiarazione mendace non viene meno a causa di vizi formali, come la mancanza di una firma, se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo illecito. La distinzione tra atto invalido e inesistente è determinante: solo un atto che non produce alcun effetto giuridico può essere considerato penalmente irrilevante. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della veridicità e completezza delle autocertificazioni presentate alla Pubblica Amministrazione, sottolineando che l’ordinamento giuridico sanziona severamente chiunque tenti di ottenere indebitamente benefici pubblici attraverso false attestazioni, indipendentemente da vizi formali che non ne impediscano l’efficacia.

Una domanda per un beneficio pubblico senza firma è legalmente valida?
No, la mancanza di firma può renderla invalida, ma non ‘inesistente’. Questo significa che può comunque produrre effetti giuridici, inclusa la configurazione di un reato se contiene dichiarazioni false.

Si commette il reato di dichiarazione mendace se mancano i requisiti per il beneficio, anche se la domanda non è firmata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di falso ideologico è configurabile anche in caso di atto invalido, come una domanda non firmata, purché non sia un atto giuridicamente inesistente. Se la domanda ha prodotto effetti (come l’erogazione del beneficio), la mancanza della firma non esclude la responsabilità penale per le falsità dichiarate.

Se si possiedono i requisiti di reddito, si può essere comunque condannati per false dichiarazioni su altri aspetti (es. residenza)?
Sì. Il reato si configura quando le false indicazioni sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura inferiore. Se una dichiarazione falsa (ad esempio, sul requisito della residenza) è necessaria per ottenere il beneficio, il reato sussiste anche se altri requisiti, come quello reddituale, sono soddisfatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34074 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; uditi:

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile; l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/3/2025, la Corte d’Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 23/1/2024, dal GUP del Tribunale di Cuneo, con la quale NOME COGNOME era stata riconosciuta responsabile del reato di cui agli art. 81 cod. pen. e 7 d.l. 4/2019 e, condannata, concesse le attenuanti generiche e applicata la riduzione prevista per il rito alla pena di anni uno di reclusione, ha assolto l’imputata dal reato commesso il 10/5/2022 perché il fatto non è previsto

dalla legge come reato, rideterminando la pena in mesi undici e giorni dieci di reclusione, con conferma nel resto.

Ricorre per Cassazione NOME, a mezzo del proprio difensore, denunciando, con il primo motivo, il vizio di motivazione rilevando che “i documenti agli atti non riportano alcuna sottoscrizione da parte della prevenuta”.

2.1 Con il secondo motivo, si denuncia il vizio di motivazione deducendosi che NOME si trovava nelle condizioni di reddito per poter godere del beneficio per cui non era configurabile l’elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi aspecifici o manifestamente infondati.

La sentenza impugnata dà atto che non era stato contestato che l’imputata fosse residente a Cuneo dal giorno 11/4/2017 e si confronta con i principi enunciati dalla Corte di Giustizia Europea nella sentenza del 29/7/2017 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31/25 così da pervenire a un verdetto assolutorio in relazione al reato commesso il 10/5/2022.

Il ricorso, ancora, non contestata che le domande inoltrate contenessero l’attestazione di essere residente in Italia da almeno dieci anni.

Orbene, in relazione a un caso assai simile, in cui era stata contestata dalla difesa l’integrazione del reato non riportando la domanda una valida sottoscrizione da parte dell’interessato, questa Corte ha precisato che “la mancata sottoscrizione della domanda con le modalità previste dall’art. 65, comma 1, d.lgs. 82 del 2005 non determina l’inesistenza della stessa, e quindi non preclude alla medesima di produrre effetti, ma incide soltanto (ed eventualmente) sulla sua validità. Del resto, in materia di falso ideologico, costituisce principio generale, enunciato anche dalle Sezioni Unite, quello secondo cui il delitto di cui all’art. 479 cod. pen. configurabile in caso di atto invalido, mentre è escluso solo in caso di atto inesistente, e come tale inidoneo a produrre effetti giuridici (cfr. Sez. U, 7299 del 30/06/1984, COGNOME, Rv. 165607 – 01, e Sez. 6, n. 34262 del 22/09/2020, Ragosa, Rv. 280151 – 01)” ( Sez. 3, n. 32763 del 11/06/2024, Hamza, Rv. 286736 – 01; conforme in fattispecie del tutto identica a quella in esame, Sez. 2, n. 21875 del 9/4/0225, Corrao). Ipotesi, nel caso in esame, certamente non configurabile avendo la ricorrente percepito il reddito di cittadinanza in relazioni alle due domande per cui è intervenuta condanna.
Manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo del ricorso, che fa perno, sembra di capire, riportando un passo della sentenza delle Sezioni unite n. 49686 del 13/7/2023, sul fatto che “l’agente ha comunque diritto al beneficio”, presupposto che, come pacificamente emerge dalle sentenze dei giudici di merito, non è configurabile nei confronti della ricorrente con riferimento alle ipotesi di reato per cui è intervenuta condanna. Inconferente, ancora, risulta il riferimento alla sentenza innanzi indicata, rinvenendosi al punto 8 del considerato in diritto della motivazione, l’enunciazione del seguente principio di diritto: “Le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. gennaio 2014 n. 4, conv. in legge 28 marzo 2019 n. 26, solo se funzionali ad ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge”. Principio che, per quanto detto, si attaglia perfettamente alle vicende in esame.
Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare, considerati i profili di inammissibilità rilevati, in euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 26/9/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.