Dichiarazione mendace: responsabilità civile e reato

La Corte di Cassazione chiarisce che una dichiarazione mendace sulla proprietà di beni venduti può fondare una responsabilità civile per i danni, anche in caso di assoluzione dal reato di truffa. Nel caso specifico, la vendita di gioielli a un operatore ‘compro oro’ con una falsa attestazione di proprietà ha indotto la Corte ad annullare la sentenza di appello limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso per la quantificazione del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Mendace: quando una bugia in un contratto genera risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: una dichiarazione mendace fatta durante una compravendita può generare una responsabilità civile e un obbligo di risarcimento del danno, anche se i responsabili vengono assolti in sede penale. Questo caso, che riguarda la vendita di gioielli a un operatore ‘compro oro’, dimostra come l’illecito civile e quello penale viaggino su binari distinti, con conseguenze pratiche significative per le vittime di raggiri.

I Fatti del Caso

Una donna, accompagnata da un giovane, si recava presso un negozio ‘compro oro’ per vendere una notevole quantità di gioielli. Per completare la transazione, come richiesto dalla normativa antiriciclaggio, la donna rilasciava una dichiarazione scritta in cui attestava di essere l’unica e legittima proprietaria dei preziosi. L’acquirente, fidandosi di tale attestazione, procedeva all’acquisto.

Successivamente, emergeva che i gioielli erano in realtà di proprietà della madre del giovane accompagnatore, la quale ne aveva denunciato il furto. A seguito di un’indagine, i beni venivano sequestrati e restituiti alla legittima proprietaria, lasciando l’acquirente senza i gioielli e senza il denaro versato. I due venditori venivano imputati per truffa in concorso e, la sola donna, anche per ricettazione.

La Decisione della Corte di Appello e la Dichiarazione Mendace

La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado, assolveva entrambi gli imputati. La motivazione si basava sulla presunta insussistenza del fatto: secondo i giudici, non vi era prova certa che i gioielli fossero il provento del furto denunciato. Di conseguenza, veniva meno il reato presupposto per la ricettazione.

Per quanto riguarda la truffa, la Corte territoriale aveva liquidato la falsa dichiarazione di proprietà come un “mero escamotage di carattere commerciale”, un’astuzia non sufficiente a configurare il reato. Con l’assoluzione penale, la Corte revocava anche le statuizioni civili, ovvero il risarcimento del danno a favore dell’acquirente.

L’Analisi della Cassazione: l’illecito civile sopravvive all’assoluzione penale

La parte civile, ovvero l’acquirente danneggiato, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della Corte di Appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente agli effetti civili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello “illogica e contraddittoria”. Il punto centrale è che l’assoluzione dal reato non cancella automaticamente l’esistenza di un illecito civile. La dichiarazione mendace della venditrice, unita al silenzio complice del giovane, ha creato una falsa rappresentazione della realtà che è stata la causa diretta dell’errore dell’acquirente. Se quest’ultimo avesse saputo che il proprietario era un diciannovenne che accompagnava la venditrice, avrebbe certamente effettuato ulteriori controlli sulla provenienza dei beni prima di procedere all’acquisto.

La falsità dichiarata non era un semplice ‘escamotage’, ma un elemento essenziale che ha viziato la volontà contrattuale dell’acquirente, causandogli un danno economico diretto. La Cassazione ha sottolineato che, ai fini della responsabilità civile, è sufficiente dimostrare che una condotta illecita (la bugia) ha provocato un danno ingiusto, a prescindere dal fatto che quella stessa condotta integri tutti gli elementi di una fattispecie di reato.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce che il giudice penale, pur assolvendo l’imputato, non può ignorare le conseguenze civilistiche di un suo comportamento palesemente scorretto e dannoso. La dichiarazione mendace sulla titolarità di un bene è un atto che, violando i doveri di correttezza e buona fede nelle trattative, costituisce un illecito civile autonomo. Il caso è stato quindi rinviato al giudice civile competente in grado di appello, che dovrà ricalcolare il danno subito dall’acquirente e condannare i responsabili al risarcimento e al pagamento delle spese legali. Questa decisione rafforza la tutela degli acquirenti e ribadisce che mentire durante una transazione commerciale può costare caro, anche senza una condanna penale.

Una persona può essere condannata a risarcire un danno civile anche se viene assolta in sede penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’assoluzione da un reato non esclude automaticamente la responsabilità per un illecito civile. Se un’azione, come una dichiarazione mendace, ha causato un danno ingiusto, chi l’ha commessa è tenuto a risarcirlo, anche se quella stessa azione non è stata ritenuta penalmente rilevante.

In questo caso, perché la falsa dichiarazione di proprietà è stata considerata un illecito civile?
Perché ha direttamente indotto in errore l’acquirente, portandolo a concludere un acquisto che altrimenti non avrebbe fatto o avrebbe fatto a condizioni diverse. Questa bugia ha violato il principio di buona fede nelle trattative e ha causato un danno economico diretto all’acquirente, il quale ha perso sia i soldi che i gioielli.

Quale sarà il prossimo passo per l’acquirente danneggiato?
La causa è stata rinviata a un giudice civile d’appello. Questo nuovo giudice non dovrà più valutare la responsabilità penale, ma si concentrerà esclusivamente sull’accertamento della responsabilità civile dei venditori e sulla quantificazione del danno che dovranno risarcire all’acquirente, oltre alla liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11480 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Firenze il 02/06/1979 parte civile

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata ad Avellino il 20/09/1977

COGNOME NOME nato a Prato il 24/10/1994

avverso la sentenza del 21/11/2023 della Corte Appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso, con le conseguenze previste dalla legge;

udito il difensore della parte civile Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

udito l’ Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOMEper la prima) e dell’ Avv. NOME COGNOME (per il secondo), che ha chiesto la inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 21 novembre 2023, in riforma della sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Prato, assolveva NOME COGNOME e NOME COGNOME imputati di truffa in concorso e -solo la prima -anche di ricettazione, per insussistenza del fatto e per l’effetto revocava le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per cassazione, ai soli effetti della responsabilità civile, la parte civile NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge (artt. 18 e 19 decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231 , in relazione all’art. 640 cod. pen.) nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ‘in punto di valutazione dell’autonoma illiceità delle mendaci dichiarazioni rese in violazione della normativa antiriciclaggio in funzione della commissione del delitto di cui all’art. 640 c.p.’.
La donna, regolarmente identificata da NOME COGNOME ‘compro oro’, rilasciò una dichiarazione di vendita con la quale attestò di essere l’unica proprietaria dei gioielli allo stesso ceduti, quando invece in larga parte i preziosi le erano stati consegnati per la vendita da NOME COGNOME anch’egli presente.

Dichiarandosi proprietaria degli oggetti che invece aveva ricevuto da Masi, la RAGIONE_SOCIALE aveva posto in essere una condotta evidentemente diretta a evitare ulteriori accertamenti da parte dell’acquirente in ordine alle caratteristiche dei preziosi e alla loro provenienza, come imposto agli esercenti le attività di acquisto e vendita di metalli preziosi.

Detta condotta è stata valutata in modo errato dalla Corte territoriale, considerato che il mendacio della donna sulla proprietà dei beni proposti in vendita, unitamente al silenzio serbato da COGNOME presente alla transazione, crearono nella parte civile una falsa apparenza della realtà che la indussero in errore e la determinarono all’acquisto, vanificato dal successivo sequestro dei preziosi, la cui restituzione fu disposta in favore della madre del COGNOME.

In data 21 febbraio 2025 la difesa di NOME COGNOME ha depositato memoria concludendo per la inammissibilità del ricorso proposto dalla parte civile o, in subordine, per il suo rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente rilevato che al difensore della parte civile è stata rilasciata una procura speciale , nell’atto di costituzione in primo grado, anche per proporre impugnazione ex art. 576 cod. proc. pen. ‘avverso la sentenza che sarà pronunciata’.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, il carattere speciale della procura conferita al difensore della parte civile attiene proprio alla precisa indicazione della conferita facoltà di proporre impugnazione, in caso di esito non soddisfacente della decisione, mentre nulla impone che tale procura sia rilasciata in epoca successiva alla decisione da impugnare (Sez. 4, n. 12877 del 13/2/2019, COGNOME, Rv. 275361 -01; Sez. 4, n. 9220 del 26/1/1993, COGNOME, Rv. 195854 -01; di recente cfr. Sez. 2, n. 49706 del 27/10/2023, COGNOME, nonché Sez. 2, n. 36399 21/09/2021, COGNOME, non massimate).
Detta costituzione, poi, è avvenuta alla prima udienza tenutasi il 12 gennaio 2015 avanti il Tribunale di Prato, cosicché in questa sede non rileva il disposto dell’art. 573, comma 1bis , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto applicabile solo alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 -01).
Un dato fondamentale della vicenda in esame sta nel fatto che entrambi i Giudici di merito hanno escluso che la maggior parte dei gioielli ceduti a NOME COGNOME al prezzo di 4.350 euro fosse di proprietà di NOME COGNOME.

Il Tribunale ha evidenziato che ‘i testimoni chiamat i a confermare tale circostanza hanno solo parlato di similitudine con regalì e fatte circa trent’anni prima e dato il passaggio del tempo le loro affermazioni, per lo più cariche di incertezze, non meritano credibilità’, valutazione confermata dalla Corte di appello, considerato che i testi ‘non si erano espressi in termini di certezza ma di similitudine’ (pag. 13).

Per questa ragione è stato mantenuto fermo il provvedimento di restituzione di tutti i preziosi alla madre del COGNOME che ne aveva rivendicato la proprietà denunciandone il furto.

La Corte di appello, però, ha ritenuto che dalle prove assunte non fosse emerso ‘oltre ogni ragionevole dubbio che i preziosi compravenduti a Parigi fossero provento del furto commesso da COGNOME in danno della madre’ e, pertanto,

che la Passamano non potesse essere ritenuta colpevole del reato di ricettazione, in assenza del delitto presupposto.

Da detta conclusione, però, non deriva automaticamente l’insussistenza d i un illecito civile -ora l’unico che residua e rileva -conseguente al mendacio della dichiarazione della COGNOME, con la complicità di COGNOME, circa la proprietà dei gioielli ceduti a Parigi, la cui causale -si legge nella sentenza impugnata (pag. 13) -sarebbe individuabile in ‘ un mero escamotage di carattere commerciale, adottato dopo essersi sincerati sul prezzo dell’oro, maggiore evidentemente in proporzione al peso complessivo, rispetto a quello di singole porzioni’ .
Si tratta di una valutazione illogica e contraddittoria, che ha recepito acriticamente le spiegazioni fornite da COGNOME, secondo il quale i gioielli per la maggior parte erano della Passamano -circostanza, come detto, esclusa dalla stessa Corte territoriale -e lui aveva consigliato ‘di pesare tutto l’oro insieme così il guadagno sarebbe stato maggiore’ (affermazione questa ultima poco comprensibile, come già rilevato dal Tribunale: ‘non si capisce il principio’ ).

La motivazione della sentenza sul punto soffre dei vizi denunciati nel ricorso, ove con fondamento si è osservato che, qualora i due avessero indicato nel COGNOME, diciannovenne, il proprietario dei numerosi preziosi ceduti, la parte civile non si sarebbe determinata a ll’a cquisto senza svolgere ulteriori accertamenti.

Pertanto, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata ai fini dell’accertamento della responsabilità civile con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, che provvederà anche alla liquidazione delle spese tra le parti per il presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in data 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.