Dichiarazione mendace patrocinio: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per dichiarazione mendace patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che lo stato di detenzione non giustifica l’omissione di redditi familiari, confermando che l’ignoranza della legge che regola il beneficio è inescusabile. Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione di motivi già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Mendace Patrocinio: Essere Detenuti Non Giustifica Omissioni

L’accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale, ma si basa su un patto di fiducia con lo Stato: la totale trasparenza reddituale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza che chi omette informazioni cruciali, anche se detenuto, commette il reato di dichiarazione mendace patrocinio, e l’ignoranza delle regole non è una scusante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, mentre si trovava in regime di custodia cautelare in carcere, presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Nella sua dichiarazione, ometteva di indicare i redditi percepiti dal figlio convivente. A seguito di questa omissione, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del beneficio.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. La sua difesa si basava sull’assunto che il suo stato di detenzione gli avrebbe impedito di essere a conoscenza dell’attività lavorativa del figlio, e che quindi mancasse l’elemento psicologico del reato, ovvero l’intenzione di mentire.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non fossero altro che una sterile ripetizione delle argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, secondo la Cassazione, non conteneva una critica specifica e argomentata contro la decisione di secondo grado, limitandosi a riproporre una tesi difensiva già ritenuta infondata.

Le Motivazioni: Analisi della Dichiarazione Mendace Patrocinio

La Corte ha smontato la linea difensiva del ricorrente con argomentazioni precise e rigorose. In primo luogo, ha sottolineato che l’obbligo di veridicità che grava su chi richiede il patrocinio a spese dello Stato è assoluto. Questo dovere implica la rappresentazione completa di ogni informazione utile a valutare la situazione economica del nucleo familiare.

Lo Stato di Detenzione non è una Scusante

Il punto centrale della motivazione è che lo stato detentivo, di per sé, non può essere considerato una giustificazione per l’ignoranza. I giudici hanno osservato come la detenzione non impedisca di venire a conoscenza dei redditi familiari. Pertanto, l’affermazione di non sapere non può derivare semplicemente dal fatto di trovarsi in carcere. La Corte territoriale aveva ragionevolmente concluso che l’imputato, consapevole dell’esistenza del reddito del figlio, lo avesse scientemente e intenzionalmente omesso.

L’Errore sulla Legge è Inescusabile

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: la normativa sul patrocinio a spese dello Stato (in particolare l’art. 95 del d.P.R. 115/2002) è una legge extrapenale che integra il precetto penale. Questo significa che un errore sulla sua interpretazione o conoscenza è equiparato a un errore sulla legge penale, che, secondo l’art. 47 c.p., è generalmente inescusabile. Di conseguenza, il cittadino non può giustificare la propria omissione sostenendo di non conoscere in dettaglio le norme che regolano l’accesso al beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione:

1. Massima Diligenza nelle Dichiarazioni: Chiunque richieda il patrocinio a spese dello Stato deve esercitare la massima diligenza nel raccogliere e dichiarare tutte le fonti di reddito del proprio nucleo familiare. Non sono ammesse omissioni o superficialità.
2. Irrilevanza dello Stato Personale: Condizioni personali come la detenzione non esonerano dall’obbligo di fornire informazioni complete e veritiere. È onere del richiedente attivarsi per ottenere i dati necessari.
3. Inammissibilità dei Ricorsi Ripetitivi: La Corte di Cassazione conferma la sua linea rigorosa nel dichiarare inammissibili i ricorsi che non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata, ma si limitano a ripetere argomenti già esaminati e respinti.

In definitiva, la sentenza rafforza la tutela dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato, assicurando che il beneficio sia concesso solo a chi ne ha effettivamente diritto e rispetta scrupolosamente gli obblighi di trasparenza imposti dalla legge.

Lo stato di detenzione giustifica l’omissione di informazioni reddituali di un familiare nella domanda di patrocinio a spese dello Stato?
No, la Corte ha stabilito che lo stato detentivo non elide l’obbligo di veridicità gravante sulle dichiarazioni e non può essere addotto come scusante per l’ignoranza circa l’attività lavorativa del figlio, in quanto non impedisce di per sé di venire a conoscenza del reddito familiare.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito, senza una necessaria critica analisi delle argomentazioni della decisione impugnata. Un ricorso del genere è considerato non specifico e quindi inammissibile.

La normativa sul patrocinio a spese dello Stato è considerata “legge extrapenale”? Che conseguenze ha?
Sì, la Corte ha confermato che la norma richiamata dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002 si configura come legge extrapenale che integra il precetto penale. La conseguenza è che l’errore su tale norma è considerato un errore sulla legge penale e, come tale, è inescusabile, non potendo giustificare la condotta illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34602 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensor€, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il proposto profilo di doglianza è indeducibile perché fondato su un motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla corte di merito, dovendosi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame di merito hanno puntualmente rilevato che lo stato detentivo del ricorrente in regime di custodia cautelare, e dunque la sua eventuale ignoranza circa l’attività lavorativa del figlio, non poteva in alcun modo elidere l’obbligo di veridicità gravante sulle dichiarazioni rese per l’accesso al beneficio, obbligo che implica la doverosa rappresentazione di ogni informazione idonea ad assicurarne la correttezza e la genuinità. Essendo il ricorrente stato espressamente edotto di tali doveri e non emergendo elementi contrari (logico appare il rilievo che in assenza di elementi fattuali l’ignoranza dedotta dalla difesa , in definitiva, non può desumersi dal mero fatto della custodia in carcere , che certamente di per sé non impediva all’imputato di venire a conoscenza del reddito familiare), la Corte territoriale ha ragionevolmente concluso che l’imputato, pur avendo acquisito consapevolezza dell’esistenza del reddito del figlio, abbia scientemente e intenzionalmente omesso di darne riferimento (fol. 3 della sentenza impugnata).
La sentenza impugnata, peraltro, si colloca nel solco del consolidato orien tamento secondo cui la norma richiamata dall’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 si configura quale legge extrapenale integratrice del precetto penale, tratt dosi di regola posta al fine di individuare i dati necessari per la valutazion della sussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello St sia, preliminarmente, dell’ammissibilità della relativa istanza (cfr. ex multis Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep. 2015, De Ros, Rv. 261774). E secondo cui deve essere considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quel che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e term propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazi della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legg penale>> ai sensi dell’art. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare porti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (cfr. Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, Bucca, Rv. 263013 che ha affermato che l’art. 76 d.lgs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato e espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 95 stesso d.lg non costituisce legge extrapenale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissiuile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.