Dichiarazione mendace gratuito patrocinio: la condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di dichiarazione mendace per il gratuito patrocinio. Un cittadino aveva omesso di dichiarare redditi familiari, inclusi sussidi percepiti dalla moglie, superando la soglia di legge. La Suprema Corte ha ribadito che ai fini del beneficio vanno considerati tutti gli introiti, anche quelli non imponibili fiscalmente, e che l’omissione integra il reato a prescindere dall’effettivo diritto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione mendace per il gratuito patrocinio: quando l’omissione è reato?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di accesso al patrocinio a spese dello Stato: la massima trasparenza è d’obbligo. Commette reato chiunque presenti una dichiarazione mendace per il gratuito patrocinio, omettendo anche solo parzialmente redditi rilevanti, a prescindere dal fatto che l’omissione sia determinante per l’ottenimento del beneficio. Questo caso offre spunti importanti sulla nozione di ‘reddito’ e sulla responsabilità del dichiarante.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver esposto dati falsi nella sua richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Nell’istanza, presentata nel 2016 per i redditi del 2015, aveva dichiarato un reddito familiare di circa 9.800 euro. Tuttavia, accertamenti successivi della Guardia di Finanza hanno rivelato un reddito familiare effettivo superiore a 21.000 euro.

La differenza sostanziale derivava da prestazioni a sostegno del reddito erogate dall’INPS alla moglie del richiedente, che non erano state incluse nella dichiarazione. L’imputato si è difeso sostenendo di essere incorso in un errore scusabile, forse causato da omonimie o da una sovrapposizione di dati, e ha prodotto un CUD dell’INPS che attestava somme inferiori a quelle contestate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la sua responsabilità penale.

I motivi del ricorso e la valutazione della Cassazione sulla dichiarazione mendace per il gratuito patrocinio

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errato rigetto della rinnovazione dell’istruttoria: La difesa chiedeva di acquisire nuova documentazione fiscale per dimostrare l’errore nei dati dell’accusa.
2. Mancanza del dolo: Si sosteneva un errore scusabile sulla percezione dei redditi familiari, tale da escludere l’intenzione di mentire.
3. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato la documentazione difensiva (il CUD) che contraddiceva le testimonianze dell’accusa.
4. Errata valutazione dell’elemento soggettivo: L’imputato affermava di aver fatto affidamento sui documenti ufficiali in suo possesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

L’Analisi della Suprema Corte

La Suprema Corte ha chiarito diversi punti cruciali. In primo luogo, ha specificato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è una procedura eccezionale, ammissibile solo se assolutamente necessaria. In questo caso, i giudici di merito avevano già elementi sufficienti per decidere, ritenendo che i documenti prodotti dalla difesa non fossero esaustivi e non smentissero le risultanze più complete dell’anagrafe tributaria.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda la definizione di ‘reddito’ ai fini del gratuito patrocinio. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il concetto di reddito rilevante per l’ammissione al beneficio è più ampio di quello puramente fiscale. Include qualsiasi introito, anche se esente da imposte o non soggetto a tassazione, come sussidi di disoccupazione, indennità di maternità o pensioni di invalidità. Questo perché lo scopo della legge è valutare l’effettiva capacità economica del richiedente e del suo nucleo familiare.

Di conseguenza, la dichiarazione mendace per il gratuito patrocinio si configura non solo dichiarando il falso, ma anche omettendo parzialmente dati rilevanti. Il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002 è un reato di pericolo: si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione non veritiera, indipendentemente dal fatto che il richiedente avrebbe comunque avuto diritto al beneficio.

Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza sottolinea la severità con cui l’ordinamento tratta le false dichiarazioni per l’accesso a benefici statali. Chi richiede il patrocinio a spese dello Stato ha il dovere di agire con la massima diligenza, accertandosi di includere ogni fonte di reddito del proprio nucleo familiare. Non è possibile invocare l’errore scusabile basandosi su documenti parziali o presumendo che certi introiti non vadano dichiarati perché non tassabili. La responsabilità penale è personale e deriva dalla consapevolezza di fornire un quadro incompleto della propria situazione economica. La Corte ha concluso che l’omissione di redditi percepiti da un familiare stretto non può essere considerata una svista involontaria, ma una scelta deliberata di reticenza.

Quali redditi devono essere dichiarati per accedere al gratuito patrocinio?
Per accedere al gratuito patrocinio è necessario dichiarare tutti gli introiti che contribuiscono alla capacità economica del nucleo familiare. Questo include non solo i redditi imponibili ai fini fiscali, ma anche sussidi pubblici, prestazioni assistenziali, pensioni di invalidità e qualsiasi altra somma percepita con carattere di non occasionalità.

Commette reato chi presenta una dichiarazione incompleta, anche se l’omissione non è determinante per ottenere il beneficio?
Sì. Il reato di false o omesse dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato (art. 95 D.P.R. 115/2002) si configura con la semplice presentazione di una dichiarazione non veritiera o incompleta, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio.

È una giustificazione valida sostenere di essere stati indotti in errore da un documento ufficiale, come un CUD, che riporta dati parziali?
No, la Corte ha stabilito che non costituisce un errore scusabile fare affidamento su documentazione che potrebbe essere incompleta (ad esempio, non riportando trattamenti integrativi o supplementari). Il dichiarante ha l’onere di rappresentare fedelmente e completamente la situazione reddituale dell’intero nucleo familiare, specialmente per redditi percepiti da congiunti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24999 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24999 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LOCRI il 14/08/1976

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte della difesa del ricorrente COGNOME COGNOME assistito dall’avv.to NOME COGNOME la quale ha depositato memoria di replica insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Reggio Calabri ha rideterminato nei suoi confronti la pena nella misura di anni due di reclusi ed euro seicento di multa per il reato di cui all’art. 95 Dpr 115/2002, per l’imputato esposto falsi dati reddituali nella sua istanza depositata in data 26 2016 davanti al Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria per ottenere l’am missione al patrocinio a spese dello Stato in relazione a redditi maturati nel c dell’anno 2015. La Corte di appello ha confermato il giudizio di responsabilità carico dell’COGNOME evidenziando che, all’esito degli accertamenti delegati alla Guardia di Finanza il reddito familiare accertato, con riferimento all’anno di imp 2015, si attestava in misura superiore ad euro 21.000,00, a fronte dell’importo euro 9.805 indicato nell’autocertificazione dell’istante; rilevava, inoltre, sull della deposizione del teste COGNOME, che una rilevante porzione del reddito familiare accertato si riferiva a prestazioni a sostegno del reddito erogate in fav COGNOME NOME, moglie dell’istante. Evidenziava inoltre che i profili reddituali, tratti dalla documentazione acquisita dall’anagrafe tributaria e sui cui aveva de sto il teste qualificato, non risultavano smentite dalle produzioni documentali (CU rilasciato dall’INPS) prodotto dall’AMATO che attestava la percezione da parte della COGNOME di trattamenti a sostegno del reddito inferiori a quelli accertati, in quanto la suddetta documentazione non era in grado di smentire la contestuale percezione di trattamenti integrativi o supplementari come asserito dal te escusso. Escludeva poi l’esistenza di un errore scusabile in quanto si trattav elementi reddituali percepiti da prossimi congiunti dell’imputato e non risult alcun difetto di controllo, determinato da fattori oggettivi, idonei a interferir capacità dell’AMATO di rappresentarsi l’esatto ammontare dei redditi familiari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. La difesa di NOME Leonardo ha avanzato quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e difetto di motivazione con rifer mento al rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimenta sensi dell’art.603 comma 2 cod. proc. pen. onde provvedere all’acquisizione d documentazione fiscale (modelli Cud concernenti il trattamento di sostegno al red dito percepito dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno di imposta 2015), assumendo l’erroneità dei dati fiscali declinati dal teste COGNOME nel corso della deposizio per ragioni di omonimia o di sovrapposizione di prestazioni erogate dall’INPS all’AMATO, imputabili a diversi trattamenti, in quanto in contrasto con la docu mentazione utilizzata dal ricorrente per compilare l’autocertificazione c
evidenziavano le prestazioni erogate dall’INPS in favore della moglie in euro 4.022,49 e non in euro 10.782 come attestato dal testimone COGNOME. Tale rilevante differenza, che non era giustificata alla stregua dei documenti allegati, imponeva l’integrazione probatoria, sia al fine di verificare le condizioni per l’ammissione al beneficio, sia per dimostrare l’erroneo convincimento dell’AMATO determinato da un difetto di controllo non addebitabile al prevenuto.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge in relazione agli artt.42 e 47 cod. pen., 79 e 95 dPR n.115/2002 nella parte in cui il giudice distrettuale aveva riconosciuto il dolo generico dell’AMATO nella rappresentazione del reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio, non considerando, come sopra indicato, l’evenienza di una distorta rappresentazioni di circostanze fattuali, non riconducibili a un difetto di vigilanza dell’Amato, tale da determinare una impossibilità per il ricorrente di conoscere le voci reddituali da inserire (errore da parte della pubblica amministrazione, sovrapposizione di dati fiscali determinanti confusione o errore sulla effettiva consistenza dell’entrata).
2.3. Con una terza articolazione deduce difetto di motivazione in relazione agli artt.79 e 95 dPR n.115/2002, 125 comma 3 e 192, 195, 530 e 546 comma 1 lett.e) cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta correttezza dei dati reddituali forniti dal teste COGNOME in ragione della contraddittorietà di tali emergenze con i dati contenuti nella certificazione rilasciata dall’INPS alla BEVILACQUA, attestante le somme percepite dalla moglie dell’odierno ricorrente in relazione all’anno di imposta 2015 a titolo di prestazioni previdenziali a sostegno del reddito, risultando un rilevante scostamento, prospettandosi l’erroneità dei dati forniti dall’appartenente alla G.d.F., forse per ragioni di omonimia o sovrapposizione di elementi documentali, oltre ad avere considerato tra gli elementi reddituali la somma di euro 1.736 percepita dalla figlia a titolo di pensione non imponibile, laddove i giudici distrettuali non si erano confrontati con la documentazione, di segno contrario, di cui non era stata ammessa la produzione, né aveva spiegato le ragioni per cui era stato dato maggiore credito alle risultanze dell’anagrafe tributaria.
2.4. Con una quarta articolazione assume violazione di legge, anche processuale e difetto di motivazione in relazione agli artt.79 e 95 dPR n.115/2002, 125 comma 3 e 192, 195, 530 e 546 comma 1 lett.e) cod. proc. pen. laddove il ricorrente aveva indicato, a fini autocertificativi nella prospettiva di accedere al patrocinio a spese dello Stato, tutti i redditi prodotti dalla moglie COGNOME NOME nell’anno 2015 come da attestazione documentale del datore di lavoro del coniuge, mentre la verifica dell’elemento soggettivo del reato era stata condotta con riferimento a dati di cui il ricorrente contestava la rispondenza a verità e che comunque assumeva essere dallo stesso ignoti o comunque erronei o travisati; pertanto il giudice distrettuale avrebbe dovuto misurarsi con tali deduzioni e non limitarsi ad
affermare che trattandosi di errore inescusabile in quanto si trattava di errore su elementi normativi della fattispecie incriminatrice espressamente dalla stessa richiamati, laddove il ricorrente aveva indicato gli elementi reddituali riferiti all moglie, ma assumeva un errore nella loro individuazione o quantificazione, errore allo stesso non imputabile.

Il PG ha concluso chiedendo pronunciarsi la inammissibilità del ricorso.

5.1 La difesa del ricorrente ha depositato memoria di replica con la quale ha contrastato le conclusioni del PG insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato nel suo complesso in quanto infondato.

Il primo motivo di ricorso si presenta manifestamente infondato laddove il giudice distrettuale, dopo avere esaminato la censura svolta dall’AMATO in atto di appello, con la quale si assumeva il contrasto tra le certificazioni INPS concernenti le prestazioni a sostegno del reddito percepite dal nucleo familiare dell’AMATO con le risultanze tratte dalla Guardia di Finanza dalla verifica incrociata dei dati attinti presso l’Anagrafe Tributaria e presso l’INPS, non ha smentito le risultanze delle certificazioni INPS esibite dal ricorrente, ma ha ritenuto che le stesse non esaurivano le prestazioni assicurate al nucleo familiare dell’AMATO in relazione all’anno di imposta di riferimento, comprese le prestazioni a sostituzione e a integrazione del reddito (quali somme percepite da enti territoriali, a titolo di indennità di maternità e disoccupazione del coniuge, trattamento pensionistico per la figlia), prestazioni che andavano a sommarsi a quelle riferite alla persona del richiedente.
A fronte di tale argomentazione, la rinnovazione parziale del dibattimento, ai fini della materiale acquisizione delle certificazioni INPS esibite dall’AMATO nel giudizio di merito, risultava pertanto priva dei presupposti dell’assoluta necessità ai sensi dell’art.603 comma 2 cod. proc. pen.

La rinnovazione, ancorché parziale, del dibattimento ha carattere eccezionale e può essere disposta solo qualora il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Ne deriva che mentre la rinnovazione deve essere specificamente motivata, occorrendo dare conto dell’uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non potere decidere allo stato degli atti, nel caso, viceversa, di rigetto, la relativa motivazione può essere anche implicita nella stessa struttura argomentativa posta a base della pronuncia di merito, che evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione in senso positivo o negativo sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento (Sez. 5, n. 15320 del 10/12/2009 Ud. (dep. 21/04/2010) Rv. 246859 – 01).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso in quanto meramente propositivo di censura già esaminata dal giudice di appello e disattes con argomenti non manifestamente illogici e contraddittori e comunque che non hanno formato oggetto di specifica analisi censoria da parte del ricorrente.

La giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto rilevanza redditual al sussidio pubblico erogato per sopperire alle condizioni di difficoltà e nomiche del beneficiario, trattandosi di erogazione sostitutiva del r dito (sez. 4, n.34864 del 16/03/2017, Rv. 270753 – 01), così come rilevanza reddituale è stata attribuita alle somme percepite a titolo di invalidità, tratt anche in questo caso di erogazione che supplisce l’assenza di un reddito in ragion della impossibilità per il beneficiario di conseguire emolumenti per l’incapacit svolgere la prestazione lavorativa, (Sez. 4, n. 26258 del 15/02/2017, COGNOME, Rv.270201 – 01; n. 23223 del 9.2.2016, dep. 1.6.2016, Mandato, n.m., ove si rammenta che in tal senso si è espressa, sia pure con riferimento agli artt. 3 della legge 30 luglio 1990, n. 217, la Corte cost. con sentenza n. 144/1992).
Negli stessi termini, si è recentemente espressa altra Sezione di questa Cort riaffermando che “qualsiasi introito che l’istante percepisce con caratteri di occasionalità confluisce nel formare il reddito personale, ai fini della valutaz del superamento del limite indicato nel D.P.R. n. 115 del 2002, art. 76 del DP 115 del 2002″(Sez. 4, n. 28810 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 284808 – 01). Invero il concetto di reddito imponibile ai fini del sistema tributario attiene alla p fiscale dello Stato, ed ha pertanto contenuti, significati e finalità del tutto da quelle valutabili ai fini dell’accertamento che deve compiersi per la concessio del patrocinio legale a spese dello Stato medesimo.
2.1. E’ pacificamente acquisito dalla giurisprudenza di questa Corte Suprema il principio secondo il quale integrano il delitto di cui al d.P.R. n. 115 del 200 95, le false indicazioni e le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportat dichiarazione sostitutiva di certificazione e in ogni altra dichiarazione previst l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dalla effetti sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio (cfr. sez 27/11/2008, Infanti, Rv. 242152; Sez. 4, 18/09/2015, COGNOME, Rv. 264711; Sez. 4, 11/07/2018, ud. 11/07/2018, n.47760). Nel caso di specie, i giudici di meri con valutazione conforme hanno specificamente indicato gli elementi di fatto comprovanti la responsabilità dell’imputato che aveva omesso di indicare l’ammontare complessivo del reddito del nucleo familiare. La Corte di appello ha inoltre da atto di aver valutato la documentazione allegata dalla difesa ritenendola non id nea a smentire l’assunto accusatorio in considerazione delle ulteriori voci di red riconducibili al nucleo familiare. La difesa lamenta la erroneità dei dati indicati teste COGNOME le cui dichiarazioni, tuttavia, sono state assunte nel contraddit
delle parti e rivalutate anche dalla Corte di appello alla luce delle doglianze difen- sive laddove i giudici di merito hanno indicato la percezione da parte del nucleo

familiare dell’AMATO di un serie di indennità a sostegno del reddito, oltre a voci prettamente reddituali, in relazione alle quali il ricorrente non ha avanzato nessuna

specifica contestazione.

4. Quanto all’elemento soggettivo del reato, cui si riferiscono il secondo e il quarto motivo di ricorso, la Corte territoriale ha evidenziato che l’imputato ha vo-

lontariamente omesso di dichiarare i redditi percepiti, avendone piena conoscenza trattandosi di redditi personali, familiari e di rilevante entità. Giova ricordare che

la Corte di legittimità ha ribadito la necessità di indagare e accertare rigorosa- mente il dolo generico e, dunque, verificare se il dichiarante abbia voluto, con

coscienza e volontà, alterare un dato ai fini di falsificarlo. Tale accertamento si impone in modo rigoroso in quanto se, dal punto di vista oggettivo, il reato di falso

rileva a prescindere dall’essere al di sotto della soglia rilevante ex lege, è pur vero che occorre verificare se il dichiarante versi in un’ipotesi di falso documentale col-

poso ovvero abbia attuato una condotta dolosa (Sez. 4, n.37144 del 5/06/2019, rv. 277129; Sez. 4, n.7192 del 11/01/2018, Rv. 272192; Sez. 4, n.45786 del 4/05/2017, Rv. 271051).

4.1 Tale indagine è stata congruamente condotta dai giudici del merito, avendo sia la Corte territoriale che il giudice di prime cure desunto dalla condotta dell’imputato, dalle dichiarazioni auto-certificative presentate, e dall’entità del reddito di natura personale e familiare omesso, la volontarietà e consapevolezza della condotta omissiva. Si tratta di un percorso argomentativo del tutto idoneo a supportare la conclusione per cui l’omissione fosse realmente espressiva di deliberato mendacio o reticenza sulle effettive condizioni reddituali. Per contro la tesi difensiva volta a sostenere che l’imputato fosse stato indotto in errore dalla documentazione INPS è meramente ipotetica e non idonea a scalfire la motivazione resa dai giudici di merito.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.