Dichiarazione ISEE falsa: la Cassazione è inflessibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per dichiarazione ISEE falsa finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’intenzionalità (dolo) è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che l’importo percepito non era così irrisorio da giustificare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura non occasionale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione ISEE Falsa: La Cassazione Conferma la Condanna

Presentare una dichiarazione ISEE falsa per ottenere benefici economici come il reddito di cittadinanza è un reato con conseguenze serie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea dura su questo tema, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e chiarendo importanti principi sulla valutazione del dolo e sulla particolare tenuità del fatto. Analizziamo nel dettaglio questa decisione.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione ISEE Falsa e le Sue Conseguenze

Il caso riguarda un individuo condannato per aver omesso informazioni cruciali nella sua dichiarazione ISEE. Nello specifico, non aveva dichiarato i redditi da lavoro dipendente percepiti da altri membri del suo nucleo familiare e aveva taciuto su alcuni beni del patrimonio immobiliare. Queste omissioni gli avevano permesso di percepire indebitamente il reddito di cittadinanza.

Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio attraverso tre doglianze specifiche, sperando in un annullamento della condanna.

La Presunta Mancanza di Dolo

Il primo motivo di ricorso verteva sulla presunta assenza di dolo, ovvero dell’intenzione cosciente e volontaria di commettere il reato. L’imputato sosteneva di non essere consapevole dell’esatta composizione del proprio nucleo familiare e dei redditi percepiti, giustificando la sua ignoranza con un precedente periodo di detenzione.

La Richiesta di Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

Con il secondo motivo, si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità. La difesa argomentava che l’importo del beneficio percepito era modesto e, quindi, l’offesa doveva considerarsi lieve.

La Negata Sanzione Sostitutiva

Infine, il ricorrente lamentava il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, nonostante una precedente valutazione positiva espressa dal Tribunale di Sorveglianza in un altro contesto.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Dichiarazione ISEE Falsa

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, inclusa l’indagine sull’elemento psicologico del reato (il dolo), sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta congrua e priva di vizi, avendo logicamente ritenuto non credibile la tesi difensiva dell’inconsapevolezza.

Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata rigettata. La Corte ha sottolineato che i criteri per questo beneficio sono cumulativi. I giudici di merito avevano correttamente escluso tale ipotesi evidenziando che la somma erogata dallo Stato non era affatto ‘irrisoria’ e che la condotta non poteva considerarsi occasionale o episodica. Una valutazione negativa anche solo su uno di questi aspetti preclude l’applicazione della causa di non punibilità.

Infine, riguardo alla sanzione sostitutiva, la Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito, che avevano considerato l’imputato non idoneo a un programma di lavoro alternativo, basandosi anche su precedenti valutazioni del Tribunale di Sorveglianza.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di dichiarazione ISEE falsa e indebita percezione di sussidi statali. La decisione invia un messaggio chiaro: non è possibile appellarsi a una presunta ignoranza o disattenzione per giustificare omissioni o falsità nelle dichiarazioni che danno accesso a benefici pubblici. Inoltre, la Corte ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione, che non può diventare un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti. Infine, viene confermato che la ‘particolare tenuità del fatto’ non è un’esimente automatica per reati che, pur comportando un danno economico non ingente, minano la fiducia nel sistema di welfare e il principio di equità sociale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della prova sulla propria colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto.

Un importo modesto percepito indebitamente garantisce l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione della particolare tenuità del fatto considera più elementi. In questo caso, i giudici hanno ritenuto la somma erogata dallo Stato ‘non irrisoria’ e hanno escluso l’occasionalità della condotta, negando così il beneficio.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso anziché rigettarlo nel merito?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per un ricorso in Cassazione. In particolare, il primo motivo tentava di ottenere un riesame dei fatti (valutazione della prova), che è precluso in sede di legittimità, rendendo l’intero ricorso non procedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35718 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Tribelli Carlo ricorre per cassazione avverso sentenza di condanna per il reato di all’articolo 76 del dpr 444 del 2000 in relazione all’articolo 483 cod. pen., per aver ome dichiarare ai fini ISEE informazioni rilevanti in ordine al reddito di lavoro dipendente perc dai familiari e altre informazioni inerenti al patrimonio immobiliare, nonché del reato di cui all’art. 7 comma 1 del D.L. numero 4 del 2019 in relazione alla percezione del beneficio del reddito cittadinanza.

Il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, lamenta vizio della motivazione in all’affermazione della responsabilità, evidenziando il difetto di dolo per entrambi contestati. Con il secondo motivo erronea applicazione dell’art 131 bis cod. pen., avendo e percepito il beneficio per un ammontare modesto. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’ar 545 bis cod. proc. pen. per avere il giudice negato la sanzione sostitutiva dei lavori di pub utilità, sebbene il tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 28/04/2020, abbia ammesso l’imputato alla misura alternativa della detenzione domiciliare, esprimendo una valutazione dunque positiva.
In riferimento al primo motivo, si osserva che la doglianza non rientra nel numerus clausu delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della pr ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinaz riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esaurient ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del dec Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile un ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in e tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabi attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qua in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sed si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha riconosciuto il ricorre responsabile per i reati ascritti ritenendo non credibile la tesi difensiva della non consapevo della esatta composizione del nucleo familiare essendo egli detenuto in carcere ed essendo rientrato in famiglia proprio per beneficiare della misura alternativa della detenzione domici sia stato ignaro che il proprio figlio aveva trasferito la residenza presso la sua abita peraltro, non supportata da alcun riscontro probatorio. Il giudice ha altresì evidenziato falsità della dichiarazione non concerne solamente le componenti reddituali derivanti da maggiore consistenza del nucleo familiare, ma anche redditi personali da lavoro percepiti.
Quanto alla seconda doglianza, il giudizio di particolare tenuità del fatto pos necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione d fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumu quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscime causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicaz di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 104
del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Nel caso in disamina, il giud territoriale, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha escluso l’ipotesi della part tenuità evidenziando l’ammontare non irrisorio della somma erogata dallo Stato ed escludendo la occasionalità ed episodicità della condotta.

Quanto al terzo motivo di ricorso, il giudice a quo, nel rigettare la richiesta di sost della pena con il lavoro di pubblica utilità, già negata dal giudice di primo grado, ha ritenu sussistenti elementi da cui inferire l’attitudine del ricorrente a seguire un programma di alternativo alla esecuzione della pena, richiamando quanto già dichiarato dal Tribunale Sorveglianza di Roma – che ha avuto in osservazione l’imputato – in ordine ad analoga richiesta avanzata in sede esecutiva.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30/05/2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.