Dichiarazione infedele: quando il ricorso è infondato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele. La condanna è confermata sulla base di una verifica fiscale che ha svelato l’uso di finanziamenti soci per frodare il fisco. Respinta anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché mancava la non opposizione esplicita dell’imputato a svolgere lavori di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Infedele e Sospensione Condizionale: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della dichiarazione infedele e i requisiti per la concessione della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver presentato una dichiarazione fiscale non veritiera. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla valutazione delle prove e sulle condizioni procedurali per accedere a benefici di legge, confermando un orientamento rigoroso.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Fiscale Sotto la Lente

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di dichiarazione infedele, previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, pur riducendo l’importo della confisca, aveva confermato la pena di un anno di reclusione stabilita in primo grado.

L’accusa si basava sugli esiti di una verifica fiscale condotta sull’impresa amministrata dall’imputato. Durante la verifica era emerso che, in una delibera assembleare, era stata prevista la possibilità per i soci di effettuare finanziamenti alla società per importi non giustificabili rispetto alla consistenza delle loro attività. Questo strumento, secondo i giudici di merito, era stato utilizzato per frodare il Fisco, portando alla presentazione di una dichiarazione fiscale infedele per l’anno 2014.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: la contestazione della colpevolezza e la violazione di legge in merito alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati.

La Dichiarazione Infedele e la Colpevolezza

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che le censure della difesa erano generiche e miravano a una rivalutazione delle prove, attività non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano, infatti, ricostruito i fatti in modo logico e adeguato, valorizzando gli esiti della verifica fiscale. L’utilizzo di finanziamenti soci anomali era stato correttamente interpretato come uno strumento fraudolento, rendendo legittima la conclusione sulla natura infedele della dichiarazione fiscale.

I Requisiti per la Sospensione Condizionale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La difesa aveva chiesto la sospensione condizionale della pena, subordinata alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività. Tuttavia, la Corte di Appello aveva negato il beneficio spiegando che l’imputato non aveva mai manifestato la sua “non opposizione” a svolgere tale attività. La Cassazione ha confermato questa linea, ribadendo un principio fondamentale: la non opposizione deve risultare da una manifestazione espressa e personale dell’imputato, non potendo essere desunta da atti del difensore.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di proporre una lettura alternativa delle prove, come fatto dalla difesa, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. La ricostruzione dei giudici di merito, basata su elementi concreti come la verifica fiscale e le delibere societarie, è stata ritenuta immune da vizi logici.

In secondo luogo, riguardo alla sospensione condizionale, la Corte ha applicato un principio di stretta interpretazione procedurale. La concessione del beneficio subordinato allo svolgimento di lavori di pubblica utilità richiede una partecipazione attiva e consapevole dell’imputato, che deve esprimere personalmente il proprio consenso o, quantomeno, la propria non opposizione. Questa manifestazione di volontà non può essere surrogata da una richiesta del difensore, poiché implica un obbligo personale che incide sulla libertà del condannato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due importanti lezioni pratiche. Per gli operatori del diritto, conferma che i ricorsi per cassazione devono concentrarsi su vizi di legittimità e non su una rilettura dei fatti. Per gli imputati, evidenzia che per accedere a benefici come la sospensione condizionale della pena legata a obblighi specifici, è indispensabile un coinvolgimento personale e una chiara manifestazione di volontà nelle sedi processuali opportune. La sola iniziativa del difensore non è sufficiente a soddisfare i requisiti previsti dalla legge.

Perché il ricorso contro la condanna per dichiarazione infedele è stato respinto?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché le critiche sollevate erano generiche e miravano a una nuova valutazione delle prove, attività non consentita in sede di Cassazione. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata considerata logica e ben motivata.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere la sospensione condizionale della pena subordinata a lavori socialmente utili?
È necessaria la “non opposizione” dell’imputato, che deve risultare da una sua espressa e personale manifestazione di volontà. La richiesta proveniente unicamente dal difensore non è considerata sufficiente per la concessione del beneficio.

L’uso di finanziamenti da parte dei soci può configurare un reato fiscale?
Sì, secondo la sentenza, quando i finanziamenti dei soci sono per importi non giustificabili e vengono utilizzati come uno strumento per frodare il Fisco, possono essere la base per contestare il reato di dichiarazione infedele, in quanto alterano la veridicità dei dati comunicati all’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21019 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 14/05/1964

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Torino del 27 giugno 2024, che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Torino il 23 novembre 2023, ridotto l’importo della confisca ad euro 118.635, confermando la condanna ad anni uno di reclusione formulata in primo grado a carico di NOME COGNOME ritenuto colpevole del reato e art. 4 del d. Igs. n. 74 del 2000, commesso in Torino il 30 settembre 2015.

Letta la memoria trasmessa il 23 gennaio 2025 dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, che ha chiesto di dichiarare ammissibile il ricorso.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la conferma del giudizi colpevolezza dell’imputato, è manifestamente infondato, in quanto generico e volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione ope dai giudici di merito, i quali hanno valorizzato gli esiti della verifica fiscale eseguita nei dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE” amministrata dall’imputato, verifica dalla quale è em che nella delibera dell’assemblea dei soci tenuta il 21 luglio 2014 è stata prevista la possi del finanziamento dei soci per importi non giustificabili in relazione alla consistenza dell’at essendosi dunque in presenza di uno strumento volto a frodare il Fisco, tanto è vero che pure nel successivo anno di imposta (2015), la società ha fatto ricorso allo stesso strumento, per c legittimamente è stata ritenuta infedele la dichiarazione fiscale riferita al 2014.
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razional cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentiti sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione dell’art. cod. pen., è anch’esso manifestamente infondato: ed invero, premesso che nell’atto di appello non è stata 1,£hiesta la sospensione condizionale, invocata solo nei motivi aggiunti, occorre 4.441.4 comunque n lthe la Corte di appello, nel confrontarsi con la richiesta difensiva, ha spiegato l’imputato, nei due giudizi di merito, non ha mai manifestato la sua non opposizione a svolger attività non retribuita in favore della collettività, risultando tale impostazione coerent principio formulato, sia pure in termini non omogenei, da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 26259 d 10/05/2018, Rv. 273320), secondo cui la sospensione condizionale della pena subordinata all’obbligo di prestazione di attività non retribuita a favore della collettività necess opposizione dell’imputato che deve risultare da una espressa manifestazione dello stesso, non potendo desumersi da atti del difensore, anche quando il beneficio previsto dall’art. 163, c pen. è concesso a persona che ne abbia già usufruito.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rileva declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in f della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.