Dichiarazione infedele: prova del dolo e inammissibilità

La legale rappresentante di una S.r.l. è stata condannata per il reato di dichiarazione infedele a causa di significative omissioni nelle dichiarazioni fiscali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che l’intento di evasione (dolo specifico) può essere desunto da elementi oggettivi, come l’ingente ammontare delle imposte evase e il ruolo di responsabilità ricoperto, rigettando le argomentazioni difensive ritenute generiche e non documentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Infedele: Quando il Dolo si Presume dai Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della dichiarazione infedele, chiarendo come la prova dell’intento di evasione possa essere desunta da elementi oggettivi e concreti. Il caso riguardava l’amministratrice unica di una società a responsabilità limitata, condannata per aver omesso di dichiarare redditi per milioni di euro. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso della difesa, ha ribadito principi fondamentali sulla prova del dolo specifico e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale all’amministratrice di una S.r.l. per il reato di dichiarazione infedele (previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000). Le accuse si riferivano a tre annualità fiscali, durante le quali l’imputata aveva presentato dichiarazioni dei redditi e dell’IVA omettendo ingenti redditi percepiti, con un’evasione fiscale di diversi milioni di euro.

Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo la conferma in primo appello, la Cassazione aveva annullato la sentenza per un vizio procedurale, rinviando il caso a una diversa Corte d’Appello. Quest’ultima, giudicando nuovamente, aveva dichiarato prescritto il reato per la prima annualità ma aveva confermato nel resto la condanna, riducendo la pena. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Dichiarazione Infedele

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Omessa motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse risposto all’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, asseritamente priva di adeguata motivazione.
2. Vizio di motivazione sulla prova del reato: Si contestava la prova della falsità delle dichiarazioni, ritenuta basata unicamente sui bilanci societari e sulla testimonianza di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate, in assenza della contabilità e di altri documenti fiscali.
3. Violazione di legge sulla prova del dolo: Si sosteneva che l’elemento soggettivo, cioè il dolo specifico di evasione, fosse stato erroneamente desunto dalla sola condotta materiale, senza una prova concreta dell’intento di evadere. La difesa aveva anche addotto le presunte condizioni di ristrettezza economica dell’imputata come elemento a sfavore del dolo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi infondati o generici.

In primo luogo, l’eccezione sulla nullità della sentenza di primo grado è stata giudicata inammissibile. La Cassazione ha chiarito che la nullità per assenza di motivazione si verifica solo in caso di mancanza assoluta o meramente apparente, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Sul secondo motivo, relativo alla prova oggettiva, i giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sulla deposizione di una teste qualificata (la funzionaria dell’Agenzia delle Entrate) e sulla documentazione acquisita, ovvero i bilanci della società. In assenza di una contabilità regolarmente depositata, tali elementi sono stati ritenuti sufficienti a provare la falsità delle dichiarazioni. Le argomentazioni della difesa su presunte confliggenze probatorie sono state liquidate come generiche perché non specificavano in cosa consistesse il contrasto.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il terzo motivo, quello sul dolo specifico. La Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui la prova dell’intento di evasione, essendo un fatto puramente interno alla psiche del soggetto, deve essere desunta indirettamente da circostanze esteriori. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la presentazione di dichiarazioni fiscali così gravemente omissive, con un’evasione di milioni di euro, costituisse di per sé una piena dimostrazione del preciso intento evasivo. A ciò si aggiungeva il ruolo di amministratrice unica, che non poteva non essere a conoscenza della discordanza tra i dati di bilancio e quelli dichiarati. La presunta condizione di ristrettezza economica dell’imputata è stata considerata un’affermazione non documentata e, comunque, del tutto irrilevante.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale in materia di reati tributari: in presenza di una dichiarazione infedele di vasta portata, il dolo specifico di evasione può essere logicamente inferito dalla gravità oggettiva della condotta e dal ruolo di responsabilità del soggetto agente. Non è necessario che l’accusa fornisca una prova “diretta” dell’intento psicologico, che può invece emergere chiaramente dalle circostanze. Per gli amministratori e gli imprenditori, questa decisione rappresenta un monito: non è possibile difendersi da accuse di evasione milionaria con argomentazioni generiche o appellandosi a situazioni personali non documentate. La coerenza tra la contabilità, i bilanci e le dichiarazioni fiscali rimane il fondamento della regolarità e la principale difesa contro contestazioni di questa natura.

È possibile provare l’intento di evadere le tasse (dolo specifico) solo sulla base dell’importo evaso?
Sì, la sentenza chiarisce che il dolo specifico di evasione può essere logicamente desunto da elementi oggettivi e circostanze esteriori. La gravità della condotta, come un’omissione dichiarativa che porta a un’evasione fiscale di milioni di euro, unita al ruolo di responsabilità ricoperto dall’agente (in questo caso, amministratore unico), è stata ritenuta una piena dimostrazione del preciso intento evasivo.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto senza entrare nel merito delle questioni sollevate?
Sì, il ricorso può essere dichiarato inammissibile, come avvenuto in questo caso. Ciò si verifica quando i motivi presentati dalla difesa sono ritenuti manifestamente infondati, generici, o non conformi ai requisiti specifici previsti dalla legge. In tali situazioni, la Corte non esamina la fondatezza delle argomentazioni nel merito, ma le rigetta per ragioni procedurali o per la loro palese inconsistenza.

Affermare di avere difficoltà economiche personali è una difesa valida contro l’accusa di evasione fiscale?
No. Secondo questa sentenza, tale circostanza è stata ritenuta irrilevante. La Corte ha specificato che l’argomento difensivo basato sulle presunte condizioni di ristrettezza economica dell’imputata era, oltre che non documentato, del tutto ininfluente ai fini della valutazione della sussistenza del dolo specifico di evasione, soprattutto a fronte di un’omissione di tale entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45916 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45916 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o in subordine rigettarsi

~fensiarrè

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Perugia, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione di altra sentenza della Corte di Appello de tAquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo di condanna di NOME COGNOME, quale legale rappresentante ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, in ordine ai delitti di cui all’art. 4 10 marzo 2000 n. 74 (per avere omesso di dichiarare nelle dichiarazioni annuali ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette relative agli anni 2010, 2011 e 2012 maggiori redditi percepiti, con evasione dell’Ires e dell’Iva superiore alla soglia di punibilità: ca A, B, C), ha dichiarato non doversi procedere in relazione al capo A relativo all’annualità 2010 per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione, e confermato nel resto la condanna, riducendo la pena in relazione ai residui reati ad anni 1 e mesi 1 di reclusione.
1.1.La sentenza della Corte di Appello de L’Aquila aveva fondato la conferma della condanna di primo grado osservando che l’infedeltà RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali era emersa attraverso la testimoninza del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fondata sui bilanci della società, parzialmente in contrasto con quelli della contabilità.

1.2. A seguito di ricorso proposto dall’imputata avverso tale sentenza, la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, in data 28 settembre 2021, aveva rigettato il motivo relativo a violazioni” processuali e quello con cui si era lamentato il vizio d motivazione in ordine al rigetto dell’appello dell’AVV_NOTAIO, sul rilievo che st ricorrente nell’impugnare la sentenza non aveva evienziato, quali fra i profili di gravame in esso contenuti, non erano stati valutati; la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione aveva, tuttavia, rilevato che avverso la sentenza del Tribunale di Teramo era stata proposta impugnazione nell’interesse dell’imputata, sia da parte dell’AVV_NOTAIO del foro di Termoli, sia da parte dell’AVV_NOTAIO del foro di Pescara: posto che la Corte aquilana non aveva preso in considerazione tale seconda impugnazione, aveva accolto il ricorso nella parte in cui aveva censurato tale profilo con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
1.3.La Corte di Appello di Perugia, in sede di rinvio, giudicando sull’appello presentato dall’AVV_NOTAIO ha, come detto, dichiarato la prescrizione in ordine al reato di cui al capo A) e confermato nel resto la condanna.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputata, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto l’omessa motivazione riguardo alla eccezione di nullità della sentenza di primo grado proposta preliminarmente. L’atto di appello, che il giudice del rinvio avrebbe dovuto trattare, si apriva co una eccezione preliminare di nullità della sentenza di primo grado “per difetto di rispondenza al modello legale delineato dall’art. 546 cod. proc:. pen. novellato, in particolare mancando la motivazione come richiesta dalla lettera e) della citata norma”.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al motivo dedotto sub 1) dell’atto di appello. Il difensore osserva che il motivo dell’AVV_NOTAIO, di cui quello dedotto dall’AVV_NOTAIO rappresenterebbe secondo la Corte una mera riproposizione, non era stato rigettato in sede rescindente, in quanto la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione si era limitata ad affermare che il ricorso non aveva evidenziato quali profili d gravame la corte territoriale aveva omesso di valutare. La coincisa motivazione espressa nel merito era incongrua, a fronte RAGIONE_SOCIALE questioni poste dal motivo formulato, quale quella della insanabile confliggenza fra la testimonianza del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con quella del Brigadiere della Guardia di Finanza e quella del difetto di prova, non potendosi ritenere sufficiente, al fine di provare la falsità della dichiarazione, mero raffronto con i bilanci, in assenza della contabilità e della documentazione fiscale. La Corte di Appello, in ordine alla prova della falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazion avrebbe anche valorizzato l’assenza di circostanziate prove di segno contrario, onerando illegittimamente l’imputata di una prova liberatoria non prevista, gravando, piuttosto, sull’ accusa l’onere di provare la sussistenza di tutti gl elementi materiali del reato (infedeltà, evasione, superamento soglie ecc. ecc.), al di là di ogni ragionevole dubbio.
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al decisum sul secondo motivo. Nella sentenza impugnata non sarebbe stato affrontato in maniera adeguata il tema della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sub specie del dolo specifico di evasione. La Corte avrebbe ritenuto provato il dolo specifico sulla base degli elementi materiali (peraltro, sforniti di prova), predicando la sussistenza del dolo in re ipsa e rimarcando, ancora una volta, l’assenza di prova contraria. A riprova della insussistenza della evasione milionaria militerebbero- secondo il difensorele condizioni di vita grama dell’imputata, ritenute, illegittimamente, irrilevant dalla Corte di Appello.
Il AVV_NOTAIO generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o in subordine il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.11 primo motivo è inammissibile. In realtà la Corte di Appello, trattando dei motivi della decisione, ha preso le mosse proprio dall’analisi della doglianza relativa al difetto di motivazione della sentenza di primo grado in ordine alla affermazione della responsabilità, in tal modo rigettando, al più implicitamente, la relativa eccezione di nullità. Vale in ogni caso la pena ribadire che in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio ( ex plurimis, Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 27728; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281). Nel caso di specie la doglianza relativa alla nulità della sentenza, per assenza di motivazione, dedotta in appello era manifestamente infondata: invero può venire in rilievo la nullità della sentenza solo nel caso di assoluta e totale mancanza di motivazione, mentre la sentenza del Tribunale di Teramo conteneva, al contrario di quanto dedotto dal ricorrente, una esplicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della affermazione della responsabilità attraverso il richiamo e la disanima RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’istruttoria.
Il secondo motivo, inerente la prova dell’elemento oggettivo del reato, è manifestamente infondato e ai limiti della inammissibilità ‘ per difetto di specificità. La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, effettivamente, con la sentenza rescindente, aveva già rigettato GLYPH il motivo di analogo contenuto presente nell’appello GLYPH redatto dall’AVV_NOTAIO. Ma anche a prescindere da tale circostanza, la Corte di Apello di Perugia si è soffermata anche sul merito di tale censura, ribadendo, in coerenza con la sentenza di primo grado, che la prova della falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali presentate dall’imputata si ricavava dal deposizione di una teste qualificata, quale NOME COGNOMECOGNOME funzionario della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e dalla documentazione acciu(sita in atti, ovve bilanci, in assenza della documentazione contabile, mai depositata. A fronte tale percorso argomentativo, coerente con i dati riportati e non manifestame illogico, il ricorrente si limita ad invocare, in maniera generica, una a insanabile confliggenza fra la deposizione della teste della RAGIONE_SOCIALE e la deposizione del Brigadiere della Guardia di Finanza:, senza, tutt
minimamente chiarire sotto quali aspetti dette dichiarazioni sarebbero state confliggenti.

Il secondo motivo, inerente la prova dell’elemento soggettivo del reato, è inammissibile e, comunque; manifestamente infondato.

In proposito la Corte di Appello ha osservato che l’avere l’imputata presentato dichiarazioni fiscali così gravemente omissive quanto agli elementi attivi effettivamente conseguiti, da cui erano derivati risparmi fiscali pari a p milioni di euro di imposte evase, costituiva in sé piena dimostrazione del preciso intento dalla stessa perseguito ed ha, altresì, ricordato che ella, nonostante la qualifica rivestita di amministratore unico, non aveva saputo fornire alcuna giustificazione o spiegazione alternativa della evidente discordanza fra i dati di bilancio e le dichiarazioni fiscali presentate. La Corte, in replica all’argomento reiterato nel ricorso, secondo cui le condizioni di ristrettezza in cui avrebbe dichiarato di vivere dovevano essere valutate come indice del fatto che ella non aveva consapevolezza della eventuale falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, ha ritenuto tale circostanza meramente asserita e non documentata e, comunque, del tutto irrilevante.
Il motivo proposto è, dunque, oltre che generico, anche meramente reiterativo di quello già formulato in appello e non si confronta con l’ite argomentivo della sentenza impugnata. Si deve ribadire che la prova del dolo, anche nella fattispecie in esame, sconta le difficoltà tipiche dell’accertamento di fatti che non sono accadimenti materiali esterni, ma purarnenti interni e che, in quanto tali, devono essere desunti indirettamente. La ricostruzione della volontà del soggetto deve, dunque, essere procedimento che passa attraverso la considerazione di tutte le circostanze esteriori che possono essere espressioni di atteggiamenti psichici o comunque accompagnarli e attraverso l’inferire da tali circostanze l’esistenza di una volizione, sulla base RAGIONE_SOCIALE comuni regole di esperienza, rapportate al caso concreto. La Corte ha operato nel modo anzidetto, ancorando la valutazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato alle circostanze di fatto che hanno connotato il reato (attraverso il richiamo all’entità RAGIONE_SOCIALE imposte evase), da cui ha tratto in maniera ragionevole l’esistenza dell’elemento soggettivo.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spse processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato c:he non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma

dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.