Dichiarazione infedele: la prova di consegna dei beni

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell’amministratrice di una società, accusata di aver evaso l’IVA per circa 5 milioni di euro attraverso finte cessioni intracomunitarie. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare dell’esenzione IVA, spetta al venditore (cedente) fornire la prova inconfutabile che la merce sia effettivamente giunta a destinazione in un altro Stato UE. A tal fine, le semplici lettere di vettura, se non firmate dal destinatario finale, non sono considerate una prova sufficiente. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il ricorso basato sul travisamento della prova, data la presenza di una doppia sentenza di condanna conforme nei gradi di merito, e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dell’ingente danno erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Infedele: La Prova della Consegna nelle Cessioni UE

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi oneri probatori a carico delle imprese che effettuano cessioni intracomunitarie, facendo luce sulle conseguenze penali in caso di dichiarazione infedele. Il caso riguarda un’imprenditrice condannata per aver evaso circa 5 milioni di euro di IVA attraverso un sistema di vendite fittizie a società estere, risultate poi inesistenti. Questa pronuncia offre spunti cruciali su come le aziende devono documentare le proprie operazioni per non incorrere in gravi sanzioni.

Il Caso: Una Maxievasione IVA tramite Cessioni Fittizie

La vicenda giudiziaria trae origine da una comunicazione di notizia di reato dell’Agenzia delle Dogane, che aveva rilevato anomalie nei rapporti commerciali tra una società italiana e diverse controparti estere. L’accusa contestava all’amministratrice della società italiana di aver presentato, per tre periodi d’imposta, dichiarazioni IVA mendaci. In pratica, l’impresa aveva documentato numerose cessioni di beni a società situate in altri Paesi dell’Unione Europea, beneficiando del regime di non imponibilità IVA previsto per tali operazioni. Le indagini, tuttavia, hanno rivelato che queste società estere erano inesistenti e che le operazioni commerciali non si erano mai concretizzate. L’imposta evasa ammontava a circa 5 milioni di euro.

La Difesa e la “Doppia Conforme” di Condanna

L’imputata è stata condannata sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello. La sua difesa ha tentato di dimostrare la realtà delle operazioni commerciali producendo una copiosa documentazione, incluse fatture e lettere di vettura relative alle spedizioni. Secondo la tesi difensiva, questi documenti, unitamente ad atti di cessione del credito utilizzati come forma di pagamento, avrebbero dovuto provare la legittimità delle transazioni. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto tale documentazione insufficiente, giungendo a una “doppia conforme” di condanna.

L’Onere della Prova nelle Cessioni Intracomunitarie e la Dichiarazione Infedele

Il cuore della questione giuridica, affrontata dalla Corte di Cassazione, riguarda chi debba provare l’effettiva movimentazione dei beni e come tale prova debba essere fornita per legittimare la non imponibilità IVA.

L’Onere della Prova Ricade sul Cedente

La Corte ha riaffermato un principio consolidato, anche a livello europeo (CGUE): l’onere di dimostrare che i beni hanno fisicamente lasciato il territorio nazionale per essere consegnati in un altro Stato membro ricade interamente sul cedente, ovvero sulla società che vende. È il venditore che, emettendo una fattura senza IVA, deve essere in grado di provare la sussistenza di tutti i requisiti per beneficiare del regime di favore.

La Valenza delle Lettere di Vettura

Un punto cruciale della decisione riguarda il valore probatorio dei documenti di trasporto. La difesa sosteneva che le lettere di vettura fossero una prova schiacciante delle avvenute cessioni. La Cassazione, invece, ha specificato che tali documenti, per essere considerati prova sufficiente, non possono limitarsi a dimostrare la presa in carico della merce da parte di una società di logistica. È necessario un quid pluris, ovvero la prova che la merce sia stata effettivamente ricevuta dal destinatario finale, ad esempio tramite una firma di quest’ultimo sul documento di trasporto. L’incompletezza delle lettere di vettura, unita al mancato pagamento di molte fatture e all’inesistenza delle società acquirenti, ha costituito un quadro probatorio schiacciante a favore dell’accusa.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La difesa aveva anche richiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo il comportamento processuale corretto dell’imputata e l’assenza di pericolosità sociale. La Corte ha respinto anche questa richiesta, motivando il diniego sulla base della gravità del fatto, evidenziata dall’ingente ammontare dell’imposta evasa. La giurisprudenza costante, infatti, permette di negare le attenuanti basandosi sulla sola gravità del danno erariale, a maggior ragione dopo la riforma che non considera più sufficiente il solo stato di incensuratezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto i motivi di ricorso generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. In secondo luogo, ha sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme”, la possibilità di contestare in Cassazione un presunto travisamento della prova è estremamente limitata. Tale vizio può essere dedotto solo se il ricorrente dimostra che un dato probatorio decisivo sia stato introdotto per la prima volta in appello, cosa non avvenuta nel caso di specie. La Corte ha quindi concluso che le motivazioni dei giudici di merito erano logiche, corrette e pienamente aderenti alle risultanze processuali, confermando la responsabilità penale dell’imputata per il reato di dichiarazione infedele.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutte le imprese che operano a livello intracomunitario. La corretta gestione documentale non è un mero adempimento formale, ma un requisito sostanziale per la legittimità delle operazioni. Per evitare di incorrere nel grave reato di dichiarazione infedele, non è sufficiente emettere fatture e affidare la merce a un trasportatore; è indispensabile ottenere e conservare prove inconfutabili dell’avvenuta consegna al destinatario finale. In assenza di tale prova, il rischio di vedersi contestare l’evasione dell’IVA, con tutte le conseguenti sanzioni penali e tributarie, è estremamente elevato.

Chi ha l’onere di provare l’effettiva consegna della merce in una cessione intracomunitaria per beneficiare dell’esenzione IVA?
Secondo la sentenza, l’onere della prova ricade sempre sul venditore (cedente). È quest’ultimo che deve dimostrare in modo inequivocabile che i beni sono stati spediti e consegnati in un altro Stato membro dell’UE.

Una lettera di vettura firmata solo dalla società di logistica è una prova sufficiente per dimostrare una cessione intracomunitaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola prova della presa in carico della merce da parte del trasportatore non è sufficiente. È necessario un elemento aggiuntivo (un ‘quid pluris’), come la firma per ricevuta da parte della società destinataria, che attesti l’effettiva consegna a destinazione.

In caso di condanna ‘doppia conforme’ per reati come la dichiarazione infedele, è possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
Le possibilità sono molto limitate. Il vizio di travisamento della prova può essere dedotto solo in casi eccezionali: ad esempio, se si dimostra che il giudice d’appello ha basato la sua decisione su una prova non esaminata in primo grado, o quando entrambi i giudici di merito sono incorsi nel medesimo errore macroscopico e manifesto nella valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22602 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Bari il 22/10/1969

avverso la sentenza del 03/05/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 maggio 2024, la Corte d’appello di Napoli confermava la sentenza del 17 febbraio 2021 del Tribunale di Napoli, appellata da NOME COGNOME che l’aveva riconosciuta colpevole del reato di dichiarazione infedele ex art. 4, d. lgs. n. 74 del 2000, relativamente a tre periodi di imposta, commesso secondo le modalità esecutive e spazio -temporali meglio descritte nell’imputazione, condannandola alla pena principale di 1 anno e 4 mesi di reclusione, in esito al rito abbreviato richiesto, oltre alle pene accessorie di legge, ambedue condizionalmente sospese.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due distinti motivi, di seguito sommariamente enunciati ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione agli artt. 81, cod. pen. e 4, lett. a) e b), d. lgs. n. 74 del 2000.

In sintesi, sostiene la difesa che sarebbe stata affermata la responsabilità penale della ricorrente sulla base della comunicazione notizia di reato dell’agenzia delle Dogane di Napoli che, nell’esercizio del proprio potere e dovere di controllo, aveva in un primo tempo disconosciuto l’operatività del plafond , cioè l’abbattimento dell’Iva per cessioni di beni intracomunitari, ovvero con il solo riferimento all’originaria iniziale contestazione, ma non già a tutto quanto emerso e chiarito in sede di attività conclusiva d’ indagine. La copiosa documentazione con fatture e lettere di viaggio delle singole spedizioni, notoriamente immesse in automatico nel circuito telematico, sarebbe stata completamente ignorata dai giudici del merito, con conseguente omissione motivazionale. L’addebito sollevato è infondato, opinando sulla mancanza del pagamento e, di qui, sull ‘ inesistenza della negoziazione, quantunque siano intervenute modalità liquidatorie del prezzo a mezzo di specifici atti di cessione. secondo lo schema vigente previsto dagli articoli 1260 e seguenti del Codice civile. I relativi atti di cessione del credito, quale strumento di pagamento veloce e semplice, risultano affoliati alle rispettive negoziazioni e non risulta che siano state annullati o dichiarati inefficaci, sicché, continuando a spiegare effetti erga omnes possono costituire elementi idonei per superare le censure sollevate. Precisa la difesa che, per i rapporti intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE , a parte le lettere di vettura compilate e firmate in ogni parte per ciascuna delle vendite, sono intervenuti atti di cessione del credito così come per RAGIONE_SOCIALE . Elementi a sostegno della insussistenza del fatto sarebbero altresì desumibili dall’esame dei documenti contabili, sia per quanto concerne l’approvvigionamento dei beni, cioè l’acquisto delle materie prime dalle più importanti aziende italiane detentrici di marchi e brevetti che ben si sarebbero guardate dal cedere prodotti col made in Italy a losche attività di cartiere, nonché dall’insieme delle strumentalità patrimoniali che reggono le attività di mercato. Sarebbe stato poi omesso ogni criterio di valutazione sul materiale probatorio prodotto dalla difesa, unitamente all’elaborato peritale con allegati del dott. COGNOME che aveva analizzato dettagliatamente tutte le singole negoziazioni. A titolo meramente indicativo, ad esempio, si sarebbe affermata la responsabilità penale per la fittizietà delle vendite per l’azienda polacca RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuta azienda inesistente, senza tener conto che il tribunale amministrativo della Repubblica di Polonia, su appello proposto dall’ufficio fiscale, aveva invece confermato l’effettività e l’esistenza della predetta azienda ritenuta fantasma, che aveva trasmesso dati e informative sbagliate alla Agenzia delle dogane di
Napoli. Quest’ultima, tra l’altro, sulla base delle argomentazioni e di ulteriori atti e documenti forniti dalla difesa in sede di indagini, aveva chiaramente sottolineato che non poteva disconoscere l’effettività delle operazioni commerciali inizialmente sospettate di non autenticità compiute dalla RAGIONE_SOCIALE con tutta una serie di società straniere e italiane. Sul piano logico potrebbe apparire strano inoltre che taluno, pur conscio dell’evasione di imposta, pari al 22%, in luogo ed invece di nascondere ogni traccia degli illeciti venga ad inserire delle negoziazioni nelle proprie scritture contabili esponendosi alla onerosità di tutte le imposte sul reddito per le persone giuridiche con parametri superiori quali Ires e Irpeg al 24%.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 62 -bis , cod. pen., atteso il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sintesi, la difesa osserva come il diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche risulta fondato essenzialmente sul valore dell’imposta evasa pari a 5 milioni di euro. Si tratterebbe tuttavia di un valore che, in considerazione di quanto argomentato anche dall’Agenzia delle Dogane di Napoli, dovrebbe essere di gran lunga attenuato o addirittura escluso, atteso che, per la gran parte delle operazioni commerciali è stata ritenuta la liceità dell’adozione del plafond , ossia l’esenzione dell’imposta. Non sarebbe tra l’altro emersa alcuna pericolosità sociale e sarebbero da escludersi strategie dilatorie tanto da aver richiesto la ricorrente il giudizio abbreviato. A ciò si aggiungerebbe un irreprensibile contegno della ricorrente non soltanto processuale ma anche preprocessuale, avendo messo a disposizione degli inquirenti tutti i documenti per facilitare le attività di controllo.
In data 08/04/2025 sono state trasmesse a questo Ufficio le conclusioni scritte del Procuratore generale, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Secondo il P.G., è appena il caso di rilevare che ci si trova di fronte ad una sentenza che è una ‘doppia conforme’ di responsabilità e deve trovare applicazione il principio costantemente affermato da questa Corte, secondo cui ‘il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta ‘doppia conforme’, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti’ (così, ex multis , di recente Cass., Sez. 2, Sentenza n. 5336 del 09/01/2018). Il ricorso scende poi nel merito dei fatti e reitera in questa sede
doglianze già rappresentate in appello su cui la Corte del territorio ha esaustivamente motivato in modo logico e corretto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile.

2.1. Anzitutto, perché generico per aspecificità, non tenendo conto delle puntuali argomentazioni sviluppate dalla Corte territoriale che, valutando quanto emerso nella sentenza di primo grado, resa in esito al giudizio abbreviato, hanno analizzato gli elementi probatori acquisiti, escludendo la fondatezza dei rilievi difensivi che vengono, sostanzialmente, replicati in questa sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica.

È sufficiente, a tal proposito, ripercorrere lo sviluppo argomentativo della sentenza d’appello (v. pagg. 4/6) per rilevare la assoluta mancanza di pregio dei motivi dedotti. I giudici territoriali, in particolare, muovendo dalla comunicazione della notizia di reato dell’Agenzia delle Dogane di Napoli evidenziano come la ricorrente, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avesse intrattenuto negli anni dal 2015 al 2017 rapporti commerciali con svariate società estere risultate poi inesistenti, presentando dichiarazioni iva mendaci per tali annualità allo scopo di evadere le relative imposte per un valore complessivo pari a circa 5 milioni di euro. Nel dettaglio, era emerso che la predetta RAGIONE_SOCIALE aveva emesso per il 2017, in favore della RAGIONE_SOCIALE, fatture per un importo pari ad oltre 934.000 € e , nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, fatture per un importo complessivo pari a circa 1.100.000 €, ma , in entrambi i casi, non era emersa la prova della consegna della merce al destinatario finale, essendo stata la stessa ricevuta dalla sola società logistica, facendo tale dato propendere per l’inesistenza delle società beneficiarie nonché delle annesse operazioni commerciali. Ancora, si legge in sentenza, dalla verifica condotta dall’Agenzia delle Dogane era emerso come la predetta RAGIONE_SOCIALE avesse effettuato cessioni di beni in favore di società estere, pur non avendo ricevuto il pagamento di alcune delle fatture emesse e, per quelle residue, incassando il prezzo della cessione a mezzo di cessione del credito.
La Corte d’appello si prende, altresì, carico di confutare l’identica argomentazione difensiva replicata in sede di legittimità ed inerente alla sussistenza delle lettere di lettura quale prova inconfutabile delle avvenute cessioni di beni intracomunitari compiute dalla società in quanto attestanti l’effettiva consegna della merce al destinatario. A tal proposito, i giudici di appello, dopo aver ricordato le condizioni richieste ai fini della operatività del beneficio previsto dall’art. 41 del decreto-legge n. 331 del 1993, osservano
come, dal tenore letterale della norma, uno dei requisiti essenziali richiesti al fine di beneficiare dell’esenzione fiscale è rappresentato dalla effettiva movimentazione del bene dall’Italia e dalla conseguente consegna in uno degli Stati membri, indipendentemente dal fatto che il trasporto o la spedizione sia curata dal cedente, dal cessionario o da un terzo per loro conto. Questo poiché la movimentazione fisica del bene oggetto di cessione rappresenta l’elemento materiale della previsione normativa, in assenza della quale la cessione sarà soggetta al regime di imposizione vigente nel territorio dello Stato della società cedente. Pertanto, prosegue correttamente la sentenza, la prova dell’avvenuto scambio intracomunitario deve essere fornita dal cedente che emette la fattura e non applica l’imposta nei confronti del cessionario, dichiarando che l’operazione non è imponibile, in linea con il principio generale sancito dall’art. 2697 del Codice civile. Nel caso di specie, osserva la Corte d’appello, non è emersa la prova del concreto trasferimento dei beni alle società cessionarie, dimostrando i documenti di trasporto invocati dalla difesa soltanto la presa in carico della merce da parte delle società logistiche, risultando necessario un quid pluris consistente nella firma della società destinataria della merce.
A tal proposito, con stringente rigore argomentativo anche sotto il profilo giuridico, la sentenza della Corte d’appello richiama una pronuncia della Corte di giustizia UE (CGUE, sentenza 27 settembre 2007, cause C-409/04, C-146/04 e C-184/05) in cui si afferma che, al fine di fruire del regime di non imponibilità, è sempre il cedente nazionale che deve dimostrare che i beni siano stati inviati in un altro Stato membro e che esso, in seguito a tale spedizione o trasporto, ha lasciato fisicamente il territorio dello Stato membro di cessione, fermo restando il potere dei singoli Stati membri di determinare le condizioni per assicurare la corretta applicazione dell’esenzione di imposta e prevenire eventuali abusi. Pertanto, e proprio alla luce di quanto sopra, con motivazione logico giuridica assolutamente ineccepibile, la Corte d’appello evidenzia come l’incompletezza delle lettere di vettura internazionali fornite dalla società, in una con il mancato pagamento di svariate fatture emesse dalla stessa per le presunte cessioni dei beni intracomunitari, nonché l’inesistenza della pluralità delle società estere cessionarie, deponevano incontrovertibilmente a favore della piena realizzazione del reato contestato all’imputata. Si richiama, a tal fine, puntuale giurisprudenza di questa Corte pronunciata dalle sezioni civili (Sez. 5, 27/07/2012, n. 13457, Rv. 623583 -01; Sez. 5, n. 1670 del 24/01/2013, Rv. 624934 – 01), e – proprio in applicazione del principio secondo cui in tema di I.V.A., nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l’imposta non versata, la non imponibilità della cessione intracomunitaria di beni a titolo oneroso, per difetto del presupposto dell’introduzione dei beni ceduti nel territorio di altro Stato membro, richiesto dall’art. 41, comma primo, lett. a), del d.l. 30 agosto 1993, n. 331, convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427, grava sul cedente la prova dello stesso. A tal fine, non è sufficiente aver richiesto ed ottenuto la conferma della validità
del numero di identificazione attribuito al cessionario da altro Stato membro, trattandosi di adempimenti formali prescritti per agevolare il successivo controllo, ma è necessario che il cedente verifichi, con la diligenza dell’operatore commerciale professionale, le caratteristiche di affidabilità della controparte, sotto un profilo sostanziale e non meramente formale, ponendo in essere un comportamento apprezzabile in termini di buona fede, secondo una valutazione riservata al giudice di merito, in quanto attinente a questione inevitabilmente legata alle specifiche caratteristiche di ciascuna vicenda osserva correttamente la Corte d’appello come sia stato fugato ogni dubbio circa la consapevolezza della ricorrente della mendacità delle dichiarazioni presentate nella misura in cui l’ imputata, sfruttando il cosiddetto plafond per le operazioni commerciali aventi ad oggetto la cessione di beni in favore di società aventi sede in altri Stati europei e risultate poi, fittizie, risultava aver evaso in tal modo l’Iva e causato un danno alle casse erariali pari a 5 milioni di euro.
2.2. Perdono, infine, ogni spessore argomentativo, al cospetto delle considerazioni esposte in sentenza, le doglianze difensive circa l’asserita omessa valutazione della documentazione, ivi inclusa la relazione peritale, di cui si contesta in sostanza il travisamento probatorio per omissione, dimenticando infatti la difesa che, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, come nel caso in esame, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado, circostanza da escludersi nel caso in esame (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 -01).
Anche il secondo motivo è parimenti inammissibile per manifesta infondatezza e generico per aspecificità.

3.1. Esso, infatti, non solo non si confronta con le argomentazioni esposte nella sentenza impugnata che hanno chiarito le ragioni del diniego (cospicuo numero di fatture emesse in favore della società risultate inesistenti; ingente ammontare dell’imposta evasa, pari a circa 5 milioni di euro) , ma si palesa, altresì, confliggente con la consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui, da un lato, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) e, dall’altro, che la sussistenza di
circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchè non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv. 242419 – 01).
Il ricorso deve conclusivamente essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso, il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.