Dichiarazione Infedele: Cassazione su fatture anomale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele e omessa dichiarazione. La condanna era basata sull’utilizzo di una fattura pro-forma per un’operazione ritenuta inesistente e sulla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo la logicità e correttezza giuridica della decisione dei giudici di merito, confermando la loro valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Infedele: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4213 del 2024, torna a pronunciarsi sui reati tributari, in particolare sulla dichiarazione infedele e l’omessa dichiarazione, delineando con chiarezza i confini del proprio giudizio. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici delle istanze precedenti. Questo articolo analizza la pronuncia, offrendo spunti di riflessione sulle strategie difensive in materia penale-tributaria.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte della Corte di Appello di Bologna per due distinti reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000:

1. Dichiarazione infedele (art. 4): L’imputato aveva utilizzato una fattura pro-forma da 1.250.000 euro per abbattere l’imponibile. I giudici di merito avevano considerato tale documento anomalo e relativo a un’operazione commerciale inesistente, data la mancanza di un documento di trasporto, le modalità di pagamento e la sua tardiva comparsa nel corso degli accertamenti.

2. Omessa dichiarazione (art. 5): Per un’annualità successiva (2013), l’imprenditore non aveva presentato la dichiarazione dei redditi né depositato il bilancio d’esercizio. Gli accertatori avevano quindi proceduto a una riclassificazione del bilancio e a una ricostruzione del reddito, determinando un superamento della soglia di punibilità prevista dalla legge.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito sia sulla natura della fattura pro-forma sia sulla correttezza della ricostruzione del reddito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che entrambi i motivi di ricorso non miravano a denunciare una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, bensì a sollecitare una nuova e diversa lettura dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Dichiarazione Infedele

Le motivazioni della Corte si concentrano sul perimetro del controllo di legittimità. La Cassazione ribadisce che il suo compito non è quello di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro, ma di verificare che la decisione dei giudici di merito sia sorretta da un apparato argomentativo giuridicamente apprezzabile, coerente e privo di manifeste illogicità. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse immune da tali vizi.

L’Inidoneità della Fattura Pro-forma

Per quanto riguarda il reato di dichiarazione infedele, i giudici di legittimità hanno avallato la conclusione della Corte territoriale. La fattura pro-forma era stata giudicata inattendibile non per un singolo elemento, ma per un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti: l’ingente somma, l’oggetto generico, l’assenza di documentazione di trasporto e la sua comparsa solo in un secondo momento. Di fronte a questo quadro, la Corte ha ritenuto non irragionevole la decisione di considerare tale documento come prova di un’operazione fittizia, inidonea a generare costi deducibili.

La Genericità delle Contestazioni sull’Omessa Dichiarazione

Relativamente all’omessa dichiarazione, la Corte ha osservato come l’imputato si fosse limitato a contestare in modo generico le conclusioni degli accertatori. Non aveva, tuttavia, confutato specificamente il ricalcolo delle singole voci di bilancio che avevano portato alla determinazione del reddito evaso. Una contestazione generica non è sufficiente a incrinare la solidità di una ricostruzione analitica, che i giudici di merito avevano correttamente validato dopo un esame critico del materiale probatorio.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante: un ricorso per cassazione in materia penale-tributaria non può trasformarsi in un appello mascherato. Per avere successo, il ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione della sentenza impugnata. Chiedere alla Suprema Corte di rivalutare la credibilità di un testimone o l’anomalia di una fattura, quando la corte di merito ha fornito una giustificazione logica e coerente, è una strategia destinata all’insuccesso. La decisione conferma la solidità dell’impianto accusatorio quando basato su una ricostruzione fattuale ben argomentata, specialmente di fronte a difese che non riescono a smontare punto per punto le conclusioni degli organi accertatori.

Una fattura pro-forma può essere usata per ridurre l’imponibile fiscale?
No, se si riferisce a un’operazione ritenuta inesistente. Nel caso di specie, i giudici hanno considerato la fattura pro-forma un documento anomalo, relativo a una transazione fittizia, e quindi inidoneo a giustificare una riduzione dell’imponibile, configurando così il reato di dichiarazione infedele.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove e i fatti del processo, ma si limita a controllare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

In caso di omessa dichiarazione, come viene determinato il reddito presunto evaso?
L’amministrazione finanziaria può procedere a una ricostruzione del reddito basandosi sugli elementi a sua disposizione, come i dati del bilancio. In questa vicenda, i giudici hanno ritenuto valida la ricostruzione operata dagli accertatori perché l’imputato l’aveva contestata solo genericamente, senza confutare in modo specifico il ricalcolo delle voci che avevano portato a superare la soglia di punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 15/12/2022 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 15 dicembre 2022 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza in data 9 giugno 2020 del Tribunale di Parma, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo 3) perché estinto per prescrizione e ha confermato l’accertamento di responsabilità per i reati del capo 1), art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, e del capo 2), art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla fattura pro-forma.

Con il secondo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al superamento della soglia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Entrambi i motivi sollecitano la Corte di cassazione a formulare una lettura alternativa dei fatti rispetto a quella compiuta dai Giudici di merito. Esorbita, tuttavia, dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito. Il controllo sulla motivazione è circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo, e della non emersione di alcuni dei suddetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame. Pertanto, la presenza di tali requisiti rende la decisione insindacabile (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, R v. 284556-01).
Nello specifico, per quanto riguarda il reato dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 di dichiarazione infedele, i Giudici di merito hanno accertato che la fattura pro forma di euro 1.250.000 da parte della RAGIONE_SOCIALE, era un documento del tutto anomalo, non solo in relazione all’oggetto, alla modalità di pagamento, alla somma, alla mancanza di un documento di trasporto, ma anche rispetto al fatto che non era stata esibita agli accertatori né al pubblico ministero, ma NUMERO_DOCUMENTO successivamente. Dunque, non irragionevolmente i Giudici di merito hanno ritenuto recessive le dichiarazioni del teste, il quale aveva confermato la transazione commerciale, e hanno ritenuto la fattura, per giunta emessa solo proforma, relativa a un’operazione inesistente e quindi inidonea a essere utilizzata in compensazione nella dichiarazione integrativa per abbattere l’imponibile (Sez. 3, n. 3957 del 26/10/2021, dep. 2022, Arvotti, Rv. 282710-01 e Sez. 3, n. 31010 del 07/03/2023, COGNOME, Rv. 284934-01, entrambe relative alla commissione del reato in sede di dichiarazione integrativa).
Per quanto riguarda il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, relativo all’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi nel 2013, i Giudici di merito hanno accertato, invece, che l’imputato non aveva depositato il bilancio di esercizio del 2013, non aveva presentato la dichiarazione dei redditi né alcuna dichiarazione

ai fini IRAP, per cui gli accertatori avevano provveduto alla riclassificazione del bilancio, avevano aumentato l’utile del valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali, avevano apportato le variazioni in aumento e in diminuzione previste dal TUIR e avevano calcolato il superamento della soglia di legge. Rispetto a tale ricostruzione, il secondo motivo di censura relativo al fatto che il bilancio 2014 si era aperto con un debito IRES di euro 43.954, ulteriormente abbattuto per un versamento con F24, non coglie nel segno, perché il ricorrente ha contestato solo genericamente le conclusioni degli accertatori, senza confutare specificamente il ricalcolo RAGIONE_SOCIALE voci di bilancio 2013 che ha poi portato alla riclassificazione del reddito evaso. A differenza di quanto sostenuto dall’imputato, i Giudici hanno validato, all’esito del riesame critico del materiale probatorio, l’operato degli accertatori (Sez. 3, n. 24225 del 14/03/2023, Rossi, Rv. 284693 – 01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.