Dichiarazione fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. L’imputato aveva indicato elementi passivi fittizi per 13.000 euro. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso in parte nuovi, in parte meramente riproduttivi di doglianze già respinte e, in ogni caso, manifestamente infondati, confermando la condanna e le motivazioni delle sentenze di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La dichiarazione fraudolenta rappresenta uno dei reati tributari più gravi, volto a ingannare il fisco attraverso l’uso di documenti falsi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali non solo sulla sostanza del reato, ma anche sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver inserito costi fittizi nella propria dichiarazione fiscale, vedendosi poi respingere il ricorso per inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Fatture False per Evadere le Tasse

Un contribuente è stato condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver indicato, nella dichiarazione annuale relativa all’anno d’imposta 2013, elementi passivi fittizi per un totale di 13.000,00 euro. Per fare ciò, si era avvalso di ricevute emesse da un’associazione sportiva dilettantistica per operazioni ritenute inesistenti. L’obiettivo era chiaro: evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. A seguito della conferma della condanna in Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in Cassazione su tre punti principali:

1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la violazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto, per le sue modalità, fosse di lieve entità e quindi non punibile.
2. Difetto di motivazione: Il ricorrente criticava la sentenza d’appello, ritenendola una mera riproduzione della decisione di primo grado, senza un’effettiva analisi dei motivi di impugnazione specifici, in particolare riguardo alla responsabilità penale.
3. Eccessività della pena: Si contestava la dosimetria della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che a parere della difesa erano giustificate dallo stato di incensuratezza dell’imputato e dalla sua estraneità a contesti criminali.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla dichiarazione fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

In primo luogo, il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato giudicato inammissibile perché nuovo: la difesa non lo aveva sollevato nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha comunque aggiunto che, anche nel merito, la gravità del reato come delineata in sentenza avrebbe comunque ostacolato l’applicazione di tale causa di non punibilità.

In secondo luogo, la doglianza sul difetto di motivazione è stata respinta poiché meramente riproduttiva di argomenti già esaminati e motivatamente disattesi. I giudici hanno richiamato il principio della “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi dei fatti e delle prove, esse formano un unico corpo decisionale. In questi casi, il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse censure, ma deve individuare vizi specifici nella motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha inoltre sottolineato come la difesa non avesse contestato efficacemente il nucleo dell’accusa: l’inesistenza delle operazioni di sponsorizzazione, confermata dalla mancanza di documentazione e dall’asserito pagamento in contanti.

Infine, anche il terzo motivo sulla pena è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e sufficiente, valorizzando in senso negativo elementi come la mancanza di resipiscenza e la gravità del fatto, commesso da una persona professionalmente qualificata, quindi pienamente consapevole del proprio illecito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, finalizzato a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse questioni già decise o introduce argomenti nuovi, è destinato all’inammissibilità.

Le conseguenze di un ricorso inammissibile non sono banali. Come stabilito dalla Corte, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di strutturare un’impugnazione in modo rigoroso, concentrandosi sui vizi di legittimità della decisione impugnata piuttosto che tentare una sterile rivalutazione del merito.

Quando un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando solleva censure nuove non proposte in appello, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito senza una critica specifica alla sentenza impugnata (soprattutto in caso di “doppia conforme”), o quando i motivi sono manifestamente infondati.

Cos’è il principio della “doppia conforme” e quali effetti produce?
Si ha una “doppia conforme” quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sulla base dei medesimi criteri di valutazione delle prove. Ciò crea un unico corpo decisionale solido, che per essere efficacemente contestato in Cassazione richiede l’individuazione di vizi specifici e non la mera riproposizione delle precedenti difese.

Perché nel caso di specie la Corte ha negato le attenuanti generiche e ha ritenuto la pena adeguata?
La Corte ha ritenuto la pena adeguata perché la decisione dei giudici di merito era sorretta da una motivazione sufficiente e logica. Questi avevano valutato negativamente la mancanza di pentimento dell’imputato e la gravità del fatto, commesso da un soggetto professionalmente qualificato e quindi pienamente consapevole dell’illiceità della sua condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27198 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che COGNOME NOME, condanNOME in primo e secondo grado alla pena sospesa di un anno di reclusione, per il reato di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 7 del 2000 – perché, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicava nella dichiarazione annuale relativa all’anno d’imposta 2013 elementi passivi fittizi per un importo totale di C 13.000,00, avvalendosi delle ricevute, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, per operazioni inesistenti – ha proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di censura, si denuncia la violazione dell’art. 131bis cod. pen. ed il connesso vizio di motivazione, per la mancata applicazione della relativa causa di non punibilità, pur specificamente richiesta dal difensore nell’atto di appello, non potendosi ritenere integrata, nel caso di specie, un’ipotesi di motivazione implicita del suo diniego;

che, con una seconda doglianza, si lamenta il difetto motivazionale della sentenza impugnata, con riguardo alla penale responsabilità dell’imputato, sul rilievo che il provvedimento impugNOME – secondo la prospettazione difensiva – si è limitato a riprodurre la decisione confermata, dichiarando in termini apodittici e stereotipati di aderirvi, senza tuttavia dare conto degli specifici motivi d impugnazione sollevati nell’atto di appello, mancando altresì di argomentare sull’inconsistenza o sulla non pertinenza degli stessi – non potendosi, a parere del ricorrente, evocare lo schema della motivazione per relationem ed entrando in contraddizione allorché, pur dichiarando inammissibile la prima censura per mancato confronto con la decisione di primo grado, avrebbe tuttavia ritenuto meritevole di esame nel merito quella parte della doglianza relativa al travisamento della deposizione del teste COGNOME;
che, con un terzo motivo di ricorso, si censurano la violazione degli artt. 62bis, 132 e 133 cod. pen. e il connesso vizio di motivazione, in ordine, quanto alla dosimetria della pena inflitta, inadeguata ed eccessiva per il diniego delle circostanze attenuanti generiche, e non corroborata da idonea motivazione, avendo la Corte di appello omesso di valutare circostanze favorevoli al reo, quali lo stato di incensuratezza e la lontananza dell’imputato da qualsivoglia contesto criminale, tali da giustificare, a parere del ricorrente, una pena meno severa.
Considerato che il ricorso è inammissibile;

che la prima censura è inammissibile in quanto nuova, sia perché inerente ad un profilo non dedotto in precedenza, a fronte del quale, dunque, la Corte di appello non aveva alcun onere di motivazione, sia perché la gravità del reato, come delineata in sentenza, osta in ogni caso alla sua non punibilità;

che il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile, giacché meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel

giudizio di secondo grado, diretto altresì a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che il motivo risulta anche manifestamente infondato, poiché trattasi di una c.d. “doppia conforme”, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lettere congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (ex plurimis, Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, Rv. 280654);
che, in ogni caso, la difesa non contesta compiutamente le affermazioni della sentenza secondo cui le operazioni di sponsorizzazione e i costi portati dall’imputato in detrazione sono inesistenti, come confermato anche dall’assenza di idonea documentazione e dall’asserito pagamento in contanti;

che il terzo motivo di doglianza è manifestamente infondato, in quanto inerente ad un trattamento punitivo che risulta effettivamente sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, avendo la Corte d’appello valorizzato in senso negativo la mancanza di resipiscenza e la gravità del fatto anche sul piano soggettivo, essendo stato il reato commesso da persona professionalmente qualificata;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giuo 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.