Dichiarazione fraudolenta: ricorso inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per dichiarazione fraudolenta. I motivi, relativi alla presunta nullità della dichiarazione di assenza, alla carenza del dolo e all’illegalità della pena, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha confermato la validità della notifica all’imputato e l’utilizzabilità dell’accertamento fiscale nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione fraudolenta: la Cassazione conferma la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di dichiarazione fraudolenta, confermando la condanna di un amministratore di società. La decisione è particolarmente interessante perché chiarisce aspetti cruciali della procedura penale, come la validità della dichiarazione di assenza dell’imputato e l’utilizzabilità degli accertamenti fiscali nel processo penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Un amministratore unico di una società in liquidazione è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver indicato elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni fiscali relative al periodo d’imposta 2015, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA per un ammontare superiore alle soglie di punibilità. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre principali motivi di doglianza.

L’Appello in Cassazione: i motivi del ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:

1. Violazione delle norme sulla dichiarazione di assenza

Il difensore sosteneva la nullità assoluta dell’ordinanza che dichiarava l’assenza dell’imputato. Secondo la tesi difensiva, la notifica del decreto di citazione a giudizio, sebbene ricevuta, non garantiva l’effettiva conoscenza a causa di presunti errori procedurali e del fatto che la notifica si era perfezionata all’estero per compiuta giacenza.

2. Carenza di motivazione sull’elemento soggettivo

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta mancanza di motivazione sulla sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione di evadere le tasse. La difesa argomentava che l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate era di tipo induttivo e che l’imputato, essendosi trasferito all’estero, non aveva potuto partecipare al procedimento tributario per difendersi.

3. Applicazione di una pena illegale

Infine, si contestava l’illegalità della pena inflitta, assumendo che fosse stata determinata sulla base delle cornici edittali più severe introdotte da una legge del 2019, successiva alla commissione del reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla dichiarazione fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici per ciascun punto.

Sulla dichiarazione di assenza

La Corte ha stabilito che la conoscenza del processo da parte dell’imputato era certa. Risultava agli atti che egli avesse ricevuto personalmente la notifica della citazione per il giudizio di primo grado in data 25 maggio 2023. Il successivo rinvio dell’udienza per garantire i termini a comparire non inficiava la prova della conoscenza del procedimento. La scelta di non presentarsi è stata quindi ritenuta volontaria. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sulla notifica all’estero invocate dalla difesa si applicano alla fase delle indagini preliminari e non sono pertinenti ai fini della dichiarazione di assenza nel giudizio.

Sull’elemento soggettivo e l’uso dell’accertamento tributario

Anche il secondo motivo è stato respinto come generico. I giudici hanno sottolineato che la notifica dell’accertamento fiscale era avvenuta nel 2018, mentre il trasferimento all’estero dell’imputato risaliva al 2021, smontando la tesi dell’impossibilità di difendersi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice penale può legittimamente utilizzare le risultanze degli accertamenti operati in sede tributaria, a condizione di sottoporle a una propria autonoma valutazione. Nel caso di specie, l’accertamento induttivo era stato ritenuto preciso e concordante, e l’imputato non aveva mai fornito una ricostruzione alternativa o documentazione a supporto della sua posizione. La generica contestazione e l’elevato ammontare dell’imposta evasa sono stati considerati elementi sufficienti a provare il dolo specifico di evasione.

Sulla legalità della pena

Infine, la Corte ha definito manifestamente infondato anche il terzo motivo. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici di merito avevano applicato la cornice edittale vigente al momento dei fatti (da uno a tre anni di reclusione) e non quella più severa introdotta nel 2019. La pena base di due anni, ridotta a un anno e quattro mesi per le attenuanti generiche, è stata considerata non solo legale, ma anche proporzionata alla gravità del fatto e all’entità dell’evasione.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma principi consolidati sia in materia procedurale che sostanziale. In primo luogo, la conoscenza effettiva del processo, provata da una notifica ricevuta personalmente, è sufficiente a legittimare la dichiarazione di assenza, anche in caso di rinvio della prima udienza. In secondo luogo, viene confermata la piena utilizzabilità degli accertamenti fiscali nel processo penale come fonte di prova, purché il giudice penale ne valuti autonomamente la portata. La mancata contestazione nel merito di tali accertamenti da parte dell’imputato rafforza la loro valenza probatoria. Infine, viene ribadita la necessità di applicare la legge vigente al momento del commesso reato per la determinazione della pena, respingendo ogni tentativo di contestarne la legalità su basi errate. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della presentazione di un ricorso privo di fondamento.

Quando è valida la dichiarazione di assenza dell’imputato?
Secondo la sentenza, la dichiarazione di assenza è valida quando è provato che l’imputato ha avuto conoscenza certa del processo. La ricezione personale (‘a mani proprie’) della notifica della citazione a giudizio costituisce prova di tale conoscenza, anche se la prima udienza viene poi rinviata. La scelta di non comparire è considerata volontaria.

I risultati di un accertamento fiscale possono essere usati in un processo penale?
Sì, il giudice penale può legittimamente avvalersi delle risultanze degli accertamenti operati in sede tributaria, come l’accertamento induttivo, per provare gli elementi di un reato fiscale. Tuttavia, è necessario che il giudice compia un’autonoma valutazione di tali elementi e non li recepisca acriticamente.

Come si determina la pena se la legge cambia dopo il reato?
La pena deve essere determinata sulla base della legge in vigore al momento della commissione del reato (principio del ‘tempus regit actum’). La Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno correttamente applicato la cornice edittale vigente all’epoca dei fatti (2016), e non le modifiche peggiorative introdotte da una legge successiva (2019).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23687 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23687 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME LIBERATI NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 682/2025

UP – 15/04/2025

Relatore –

R.G.N. 41097/2024

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il 02/11/1965 avverso la sentenza del 18/10/2024 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Con lÕimpugnata sentenza, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano con la quale COGNOME NOME era stato condannato, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione, in relazione al reato di cui allÕart. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perchŽ quale amministratore unico della societˆ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, al fine di evadere le imposte sui redditi e sull’iva, indicava nelle dichiarazioni fiscali, per il periodo d’imposta 2015, elementi passivi fittizi con evasione delle predette imposte superiore alle soglie di punibilitˆ. Commesso il 02/11/2016 e 29/08/2016, data di presentazione delle dichiarazioni fiscali.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dellÕimputato e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo tre motivi di ricorso.

Violazione dellÕart. 606, comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 179, 169, 420 bis cod.proc.pen. in ordine alla dichiarazione di assenza dellÕimputato. Il difensore aveva impugnato l’ordinanza dichiarativa dell’assenza dell’imputato deducendo che l’assenza dichiarata risultava affetta da nullitˆ assoluta. Infatti, la predetta si fondava sulla erronea convinzione che l’imputato avesse ricevuto la raccomandata a mani proprie, in data 25 maggio 2023, contenente sia il decreto di citazione diretta a giudizio che il verbale di udienza, nonchŽ avesse ricevuto notizie anche da parte del difensore di ufficio, tramite lettera prioritaria ed una eventuale telefonata dello stesso. In disparte l’evidente errore in cui sarebbero incorsi i giudici del merito, poichŽ dal verbale del 28 marzo 23, non risulterebbe affatto dimostrato che fosse l’imputato ad aver contattato il difensore, occorre rilevare che il tribunale aveva ritenuto che mancava il termine a comparire ed aveva rinviato il processo all’udienza del 9 ottobre 2023, data nella quale veniva dichiarata l’assenza. In tale sede il difensore reiterava l’eccezione sostenendo che non vi fosse prova dell’effettiva conoscenza in quanto la notifica si era perfezionata all’estero per compiuta giacenza. Rilevava, peraltro, che la notificazione all’estero, ai sensi dell’articolo 169 cod.proc.pen., espressamente prevede che l’autoritˆ giudiziaria invii una lettera raccomandata con avviso di ricevimento e se nel termine di 30 giorni dalla ricezione della raccomandata non viene effettuata la dichiarazione o elezione di domicilio le notificazioni sono eseguite mediante consegna al difensore.
Violazione dellÕart. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla carenza di motivazione sullÕelemento soggettivo del reato. Entrambe le decisioni del merito non contengono, secondo il difensore, la benchŽ minima argomentazione in ordine all’accertamento della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ovvero del dolo specifico in quanto l’accertamento dell’Agenzia delle entrate era di tipo induttivo e il ricorrente non aveva mai partecipato al predetto procedimento in quanto trasferitosi all’estero.
Violazione dellÕart. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione allÕart. 2 cod.pen. e art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, applicazione di una pena illegale e segnatamente del trattamento sanzionatorio previsto a seguito di modifica con la legge 19 dicembre 2019 n. 157.

1. Il primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

Risulta dalla sentenza impugnata, da quella di primo grado e dalle notifiche versate in atti che Questa Corte ha visionato in presenza di una censura processuale, che dopo la sospensione del procedimento disposta ai sensi dellÕart. 420-quater c.p.p. per irreperibilitˆ, e dopo una serie di notificazioni e rinnovazioni della notificazione descritte nella sentenza di primo grado che qui non rilevano, lÕimputato aveva ricevuto, in data 25/05/2023, la notifica della citazione per il giudizio di primo grado a mani proprie,
presso lÕindirizzo di RAGIONE_SOCIALE n. 1, come risultante dalla sottoscrizione apposta in calce allÕavviso di ricevimento restituito al Tribunale di Milano.

AllÕudienza dellÕ11 luglio 2023, fissata per la celebrazione del giudizio di primo grado, il tribunale, considerato che non erano stati rispettati i termini a comparire, rinviava il processo allÕudienza del 09/10/2023.

Il Tribunale riteneva certa la conoscenza dellÕimputato del processo in atto, in ragione della notificazione a mani proprie del decreto di citazione e avendo avuto comunque contezza del processo tramite il difensore che lo aveva informato con posta prioritaria, e ritenuta la scelta volontaria di non comparire, dichiarava lÕassenza dellÕimputato.

LÕassenza è stata correttamente dichiarata a nulla rilevando la circostanza che poi il tribunale abbia rinviato ad una successiva udienza per rispettare i termini di comparizione, essendo provata in capo allÕimputato la conoscenza del processo fissato allÕudienza dellÕ11 luglio 2023, in cui non era comparso. NŽ rileva la disposizione di cui allÕart. 169 cod.proc.pen. che regola la disciplina con cui, nella fase delle indagini preliminari, si informa un soggetto allÕestero delle indagini a suo carico e lo si invita a eleggere un domicilio in Italia, procedura a fini diversi da quelli della dichiarazione di assenza.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente generico, difettando di effettivo confronto con le risultanze delle due sentenze di merito.

Sotto un primo profilo va disattesa, siccome manifestamente infondata, la censura di non avere avuto notizia dellÕavviso di accertamento e di non essere stato in grado di partecipare ad esso in quanto trasferito allÕestero.

La notifica dellÕAde dellÕaccertamento induttivo è stata effettuata nel 2018 e la sentenza dˆ atto del trasferimento allÕestero in Svizzera nel 2021.

Nel resto la censura è manifestamente infondata avendo la sentenza impugnata fatto corretta applicazione dei principi relativi alla utilizzabilitˆ, in sede penale, degli esiti degli accertamenti operati in sede tributaria.

Va premesso che nessuna norma vieta al giudice penale di avvalersi, ai fini, in generale, della prova della sussistenza degli elementi costitutivi dei reati tributari, ivi compreso, evidentemente, quello, contestato nella specie, di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, delle risultanze degli accertamenti operati in sede tributaria, ci˜ discendendo, se non altro, dal principio di atipicitˆ dei mezzi di prova operante nel processo penale e di cui è espressione la previsione dell’art. 189 cod. proc. pen., restando peraltro salva la necessitˆ che tali elementi siano fatti oggetto di una autonoma valutazione da parte del giudice penale.
Dunque, il giudice penale pu˜ legittimamente avvalersi, ai fini della ricostruzione delle imposte dovute e non dichiarate dell’accertamento induttivo (Sez. 3, n. 24811 del

28/04/2011, COGNOME, Rv. 250647 e Sez. 3, n. 40992 del 14/05/2013, COGNOME, Rv. 257619).

Nella specie, la sentenza impugnata ha rilevato che lÕaccertamento induttivo era preciso e concordante a fronte del quale lÕimputato, al momento in cui aveva avuto conoscenza del processo, non aveva fornito la documentazione contabile nŽ le fatture e neppure risultava essersi attivato in sede tributaria, opponendo una diversa ricostruzione dei fatti. A fronte di un accertamento vagliato dai giudici del merito (cfr. pag. 4) e dellÕassenza di alcun tipo di ricostruzione alternativa, i giudici del merito condividevano le conclusioni dellÕaccertamento induttivo e sulla base di questo fondavano lÕaffermazione di responsabilitˆ.
Appare corretta la motivazione della sentenza laddove la stessa ha chiarito come lÕaccertamento induttivo, di cui ne condivideva le conclusioni allÕesito di una autonoma valutazione, non era contestato in nessuna parte dall’interessato.

Al contrario, invece, l’imputato, si è limitato, in ricorso, ancora una volta, a contestare genericamente l’utilizzazione degli accertamenti svolti in sede tributaria e a dedurre la mancata prova dellÕelemento soggettivo argomentato in ragione dellÕelevato ammontare dellÕimposta evasa.

Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso, nel quale si assume lÕillegalitˆ della pena per essere stata determinata sulla base delle cornici edittali della legge n. 157 del 2019. Dalla sentenza impugnata e da quella di primo grado, risulta che i giudici hanno irrogato una pena avuto riguardo alla cornice edittale vigente al momento del fatto (da uno a tre anni di reclusione). La pena base, ritenuta equa in rapporto alla gravitˆ del fatto, è stata determinata in anni due di reclusione, ridotta per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.
La pena non solo non è illegale, ma è stata determinata allÕesito di un giudizio compiuto dai giudici del merito che hanno ritenuto la stessa proporzionata al fatto, allÕentitˆ dellÕimposta evasa.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ è deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.