Dichiarazione fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità del capo d’imputazione e applica il principio di ‘vicinanza della prova’, ponendo a carico dell’imputata l’onere di fornire prove a sua discolpa di fronte a un quadro accusatorio solido. L’inammissibilità del ricorso, inoltre, rende irrilevante il tempo trascorso ai fini della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: Quando il Ricorso è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce importanti chiarimenti in materia di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Questo caso analizza i limiti del diritto di difesa, la specificità necessaria per un capo d’imputazione e il fondamentale principio di ‘vicinanza della prova’. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, confermando la sua condanna e stabilendo principi di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, in primo e secondo grado, della titolare di un’impresa individuale per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti al fine di abbattere il reddito imponibile. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, ma confermando la responsabilità penale. L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la questione della dichiarazione fraudolenta

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Genericità del capo di imputazione: Si lamentava che l’accusa non specificasse in dettaglio i numeri e gli importi delle singole fatture contestate, limitandosi a un riferimento generico ai fornitori. Questa presunta indeterminatezza avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: La difesa contestava la valutazione delle prove, sostenendo che la condanna si basasse unicamente sulle risultanze dell’indagine amministrativa, senza adeguati riscontri in sede penale. Inoltre, si criticava la mancata valorizzazione di alcune testimonianze e la valutazione di indizi come la veste grafica comune a fatture di diversi fornitori.
3. Intervenuta prescrizione: In una memoria successiva, si eccepiva l’estinzione del reato per decorso del tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione ha impedito un esame nel merito delle questioni sollevate, consolidando di fatto la condanna per dichiarazione fraudolenta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni precise e fondate su consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Sulla prescrizione: La Corte ha chiarito che l’eccezione era infondata per due ragioni. In primo luogo, il calcolo della difesa era errato, non avendo considerato i periodi di sospensione del processo. In secondo luogo, e in via dirimente, l’inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale, rendendo irrilevante il tempo trascorso dopo la sentenza di secondo grado.

Sulla specificità dell’accusa: La Cassazione ha ribadito che, in tema di reati tributari, non è necessaria un’indicazione analitica di ogni singola fattura nel capo di imputazione. È sufficiente che i documenti siano ‘agevolmente identificabili’, ad esempio tramite il richiamo a categorie omogenee come le fatture emesse da specifici fornitori. Nel caso di specie, l’accusa era sufficientemente chiara per permettere un’adeguata difesa, anche grazie al contenuto dell’avviso di accertamento fiscale che specificava il perimetro della contestazione.

Sulla valutazione delle prove e il principio di vicinanza della prova: Questo è il cuore della motivazione. La Corte ha sottolineato come la condanna non si basasse su mere presunzioni, ma su prove convergenti e solide:
– La macroscopica differenza tra i costi dichiarati (oltre 241.000 Euro) e quelli effettivamente riscontrati (circa 4.300 Euro).
– Il silenzio dell’imputata, che non ha fornito alcuna documentazione su pagamenti o trasporto delle merci, elementi che avrebbero potuto facilmente smentire l’accusa.
– Il carattere ‘anomalo e fortemente indiziante’ di fatture con identica veste grafica ma provenienti da fornitori diversi.

In questo contesto, la Corte ha correttamente applicato il principio della ‘vicinanza della prova’. Secondo tale principio, a fronte di un quadro accusatorio solido, spetta all’imputato, che è la parte più ‘vicina’ alla prova contraria, fornire gli elementi a sua discolpa. Poiché l’imprenditrice avrebbe potuto facilmente produrre prove di pagamento o documenti di trasporto, il suo silenzio è stato legittimamente interpretato come un ulteriore elemento a carico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali nel campo dei reati tributari. In primo luogo, un capo d’imputazione non è generico se consente all’imputato di comprendere appieno l’accusa e difendersi, anche attraverso il rinvio a gruppi di documenti o ad altri atti del procedimento. In secondo luogo, e di maggiore importanza, conferma la piena legittimità dell’applicazione del principio di ‘vicinanza della prova’ in ambito penale. Quando la Procura fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante, l’onere di allegare e provare fatti contrari si sposta sull’imputato, il quale non può trincerarsi dietro un silenzio che, in tale contesto, diventa processualmente significativo. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha quindi precluso ogni ulteriore discussione, cristallizzando la responsabilità dell’imputata per il reato di dichiarazione fraudolenta.

Quando un’accusa per dichiarazione fraudolenta è considerata sufficientemente specifica?
Secondo la Corte di Cassazione, l’accusa è sufficientemente specifica quando le fatture contestate sono agevolmente identificabili, anche se non elencate singolarmente. Il raggruppamento per fornitore e l’indicazione degli importi complessivi, unitamente ai dettagli presenti in altri atti processuali come l’avviso di accertamento, sono sufficienti a garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

Cosa significa il principio di ‘vicinanza della prova’ in un processo per reati fiscali?
Significa che, una volta che l’accusa ha presentato un quadro probatorio solido (come una forte discrepanza nei costi o altre anomalie), l’onere di fornire la prova contraria si sposta sull’imputato. Poiché l’imputato è la parte che ha più facile accesso a documenti come ricevute di pagamento o bolle di trasporto, spetta a lui allegare tali elementi per dimostrare la fondatezza della sua tesi difensiva. Il suo silenzio può essere valutato dal giudice.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione può far maturare la prescrizione del reato?
No. La sentenza chiarisce che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce la valida instaurazione del rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, il tempo trascorso dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado diventa irrilevante ai fini del calcolo della prescrizione, che si considera ‘cristallizzata’ al momento della decisione d’appello (se non già maturata prima).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2060 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2060 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a Albi il 21/01/1960

avverso la sentenza emessa il 02/05/2024 dalla Corte d’Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, ed insistendo comunque per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/05/2024, la Corte d’Appello di Torino ha parzialmente riformato (mitigando il trattamento sanzionatorio previa concessione delle attenuanti generiche, e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale di Ivrea, in data 05/07/2023, con la quale NOME COGNOME era stata condannata alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 2 d.l.vo n. 7

del 2000, a lei ascritto in qualità di titolare dell’impresa individuale COGNOME di NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla genericità del capo di imputazio contenente solo un mero richiamo privo di indicazioni dei numeri, degli impor delle fatture, ecc.: lacune ritenute non colmabili con il riferimento alla elenc dei fornitori.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla riten sussistenza del reato, alla valutazione del quadro probatorio e alla man assunzione di una prova decisiva. Si censura la sentenza per aver fonda l’affermazione di responsabilità sulle sole risultanze dell’indagine amministra senza alcun autonomo accertamento in sede penale (accessi, ispezioni, escussion dei fornitori), ritenuto necessario dal momento che due fornitori avevano rispo al questionario, e che non poteva conferirsi rilievo, in tale sede, alla compil del cd. spesometro. Si contesta poi la valorizzazione della comune veste graf delle fatture, il silenzio sulla deposizione del teste COGNOME nonché la violazi dei principi in tema di valutazione della prova indiziaria.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza primo motivo e la genericità delle residue doglianze.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore della ricorrente richiama i motivi svolti e sollecita una declaratoria di intervenuta prescrizio reato, essendo trascorso oltre un decennio dal 29/09/2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente evidenziare la totale infondatezza della richies di annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione, formulata con memoria conclusiva dalla difesa della ricorrente in forza del prospett superamento, alla data odierna, del termine massimo decennale decorrente dalla data di consumazione del reato ascritto alla COGNOME.

Deve da un lato osservarsi che l’inammissibilità del ricorso, alla luce di qu verrà qui di seguito esposto, ha impedito una valida costituzione del rapp processuale, con conseguente irrilevanza del tempo trascorso dopo la pronunci di secondo grado, avvenuta ben prima della scadenza del termine decennale.

Solo per completezza, d’altro lato, si evidenzia l’erroneità del calcolo prescrizione prospettato dalla difesa, che evita di far riferimento ai peri sospensione di dieci e di sessantaquattro giorni, rispettivamente determinati rinvii del procedimento alle udienze del 02/12/2019 e del 25/03/2020: tenend

conto dei periodi predetti, il reato di dichiarazione fraudolenta ascritto alla COGNOME risulterebbe, comunque, alla data odierna, non ancora prescritto.

Le censure concernenti la formulazione dell’accusa risultano reiterative, e comunque manifestamente infondate.

Come fondatamente osservato nella requisitoria del Procuratore Generale, questa Suprema Corte ha avuto modo di chiarire, in una fattispecie del tutto analoga, che «in tema di reati tributari, la mancanza nel capo di imputazione di una specifica e analitica indicazione di tutte le fatture ritenute falsificate contraffatte non comporta alcuna genericità o indeterminatezza della contestazione del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, allorché tali documenti siano agevolmente identificabili attraverso il richiamo ad una categoria omogenea che ne renda comunque possibile la individuazione» (Sez. 3, n. 6102 del 15/01/2014, Lai, Rv. 258905 – 01. In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto sufficiente il rinvio a tutte le fatture emesse da specifici fornitori e indica dall’imputato nella dichiarazione dei redditi).
Nella specie, il capo di imputazione reca indicazioni del tutto sufficienti per l’esercizio del diritto di difesa, dal momento che le fatture sono state ripartite secondo il soggetto emittente, indicando per ciascun gruppo la somma complessiva degli importi riportati, e con l’ulteriore precisazione per cui la valutazione di oggettiva inesistenza delle operazioni sottese alle fatture era stata desunta, quanto ai primi sei fornitori indicati, dalla totale assenza di rapporti con la ricorrente e, per gli altri due, dalla mancanza di documentazione attestante l’avvenuta effettiva esecuzione delle prestazioni indicate in fattura.
Ogni residua perplessità è comunque destinata a cadere ove si consideri la valorizzazione, operata dalla Corte territoriale, del contenuto dell’avviso di accertamento notificato alla COGNOME, nel quale era stato ben specificato il perimetro della contestazione (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata): con ciò consentendo di fare piana applicazione dell’ulteriore insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale» (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, P., Rv. 286023 – 01).
Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure, risultando anch’esse manifestamente infondate, oltre che reiterative di una prospettazione già compiutamente esaminata dalla Corte d’Appello.

Deve invero osservarsi che la sentenza impugnata, lungi dall’accontentarsi di una prospettiva fondata su presunzioni di ambito tributario, ha diffusamente esposto (pag. 4 segg.) le convergenti risultanze a carico della COGNOME

valorizzando in particolare: la eclatante differenza tra i costi contabilizzati e dichiarati dalla ricorrente (Euro 241.491) e i costi riscontrati dagli operanti (Euro 4.312); l’attivazione del contraddittorio con la COGNOME, il cui studio professionale non aveva fornito “alcuna risposta al doppio quesito circa la documentazione delle modalità di pagamento e di trasporto della merce di cui alle fatture passive utilizzate dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE della COGNOME“; il silenzio mantenuto dalla ricorrente anche in sede penale su tali aspetti, all’evidenza decisivi nell’apprezzamento della fondatezza dell’ipotesi accusatoria; il carattere “anomalo e fortemente indiziante” dell’utilizzo di fatture identiche quanto a veste grafica, pur se riferibili a fornitori diversi (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da illogicità e contraddittorietà qui deducibili, che rende palesemente irrilevante il mancato riferimento al teste COGNOME il quale aveva riferito di aver ripetutamente accompagnato la COGNOME in Toscana per gli acquisti delle merci di cui alle fatture: essendo agevolmente applicabile, nell’univoco contesto delineato dalle sentenze di primo e di secondo grado (valutabili congiuntamente secondo i noti principi in tema di “doppia conforme”), l’insegnamento ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo il quale «nella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 – 01.).
Altrettanto puntuale, oltre che giuridicamente corretta, appare la distinzione operata dalla Corte territoriale tra l’ovvia ed indiscussa legittimità dell’esercizio del diritto al silenzio anche in sede penale, da parte della COGNOME, e l’altrettanto legittima valorizzazione del principio della c.d. vicinanza della prova, richiamato in sentenza a proposito delle “modalità di pagamento e di trasporto della merce che avrebbero dovuto essere indicate nelle fatture”, con riferimento ad un reato “che si consuma mediante la dichiarazione in autocertificazione compilata e trasmessa dal contribuente” (pag. 6, cit.). Sul punto, cfr. tra le altre Sez. 2, n. 6734 de 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01, secondo la quale «nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva». In senso conforme, cfr. da ultimo Sez.
7, ord. n. 46381 del 18/10/2024, COGNOME; Sez. 4, n. 35719 del 13/06/2024, Patricola).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende che, tenuto conto della causa di inammissibilità, appare equo quantificare in Euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 11 dicembre 2024 (

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.