Dichiarazione fraudolenta: quando si consuma il reato?

La Cassazione chiarisce il momento consumativo del reato di dichiarazione fraudolenta. Se gli elementi passivi fittizi sono inseriti solo nella dichiarazione integrativa, il reato si perfeziona in quel momento, non con la dichiarazione originaria. Nel caso di specie, un liquidatore ha presentato nel 2018 una dichiarazione integrativa per l’anno 2013, inserendo una fattura per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che il reato si è consumato nel 2018, respingendo l’eccezione di prescrizione e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: il Reato si Perfeziona con la Dichiarazione Integrativa

La dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti è uno dei reati fiscali più gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul momento esatto in cui questo reato si considera commesso, specialmente quando la fattura fittizia viene inserita non nella dichiarazione originale, ma in una successiva dichiarazione integrativa. Questa precisazione ha implicazioni dirette sulla decorrenza della prescrizione.

I fatti del caso

Il liquidatore di una società a nome collettivo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver indicato, al fine di evadere le imposte, elementi passivi fittizi nella dichiarazione dei redditi della società.

Nello specifico, la contestazione riguardava l’utilizzo di una fattura per operazioni inesistenti dell’importo di 28.500 euro, relativa all’anno d’imposta 2013. Tuttavia, la particolarità del caso risiedeva nel fatto che tale fattura non era stata inserita nella dichiarazione dei redditi originaria, presentata nel 2014, bensì in una dichiarazione integrativa che l’imputato, nella sua qualità di liquidatore, aveva presentato nel settembre 2018.

I motivi del ricorso e la tesi della prescrizione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la responsabilità non potesse essergli addebitata, in quanto nel periodo 2012-2014, a causa di problemi di salute, non si era potuto occupare della società, la cui gestione era affidata a un altro socio. Egli aveva assunto il ruolo di liquidatore solo nel 2015.

Il secondo e più rilevante motivo riguardava la prescrizione del reato. Secondo la difesa, il momento consumativo del reato doveva essere individuato nel 30 settembre 2014, data di presentazione della dichiarazione dei redditi originaria per l’anno 2013. Di conseguenza, alla data della sentenza d’appello (dicembre 2023), il termine di prescrizione sarebbe già interamente decorso. La presentazione della dichiarazione integrativa nel 2018, a suo avviso, non costituiva una nuova dichiarazione e non poteva spostare in avanti la consumazione del reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla dichiarazione fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti è un reato istantaneo. Esso si perfeziona nel momento in cui viene presentata la dichiarazione annuale contenente gli elementi fraudolenti.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i costi fittizi derivanti dalla fattura inesistente sono confluiti nella dichiarazione fiscale relativa all’anno d’imposta 2013 esclusivamente tramite la presentazione della dichiarazione integrativa nel settembre 2018. È stato proprio l’imputato, in qualità di liquidatore, a compiere tale atto. Di conseguenza, l’azione penalmente rilevante non è stata la presentazione della dichiarazione originaria del 2014 (che non conteneva quell’elemento fittizio), ma proprio la presentazione della dichiarazione integrativa del 2018.

La Corte ha stabilito che, sebbene di norma la dichiarazione integrativa non sposti il momento consumativo del reato, ciò non vale quando, come in questo caso, l’utilizzo dei documenti per operazioni inesistenti avviene esclusivamente in essa. In tale circostanza, è la presentazione della dichiarazione integrativa a perfezionare il reato. Pertanto, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere dal settembre 2018 e non era affatto maturato al momento della sentenza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la responsabilità penale per la dichiarazione fraudolenta ricade su chi presenta materialmente la dichiarazione contenente i dati falsi. Inoltre, stabilisce un importante principio giuridico: qualora gli elementi passivi fittizi vengano inseriti per la prima volta in una dichiarazione integrativa, è la data di presentazione di quest’ultima a segnare il momento consumativo del reato, con tutte le conseguenze in termini di calcolo della prescrizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si considera commesso il reato di dichiarazione fraudolenta se una fattura falsa è usata solo in una dichiarazione integrativa?
Il reato si considera commesso (consumato) al momento della presentazione della dichiarazione integrativa, e non della dichiarazione originaria. È da questa data che inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Può il liquidatore di una società essere ritenuto responsabile per una dichiarazione fraudolenta relativa a un anno d’imposta in cui non era ancora in carica?
Sì, se è lui a presentare la dichiarazione (in questo caso, integrativa) che contiene gli elementi passivi fittizi. La responsabilità penale è legata all’atto della presentazione della dichiarazione fraudolenta, a prescindere da chi gestisse la società nell’anno d’imposta di riferimento.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito perché ritenuto manifestamente infondato o privo dei requisiti di legge. La conseguenza è la conferma della condanna impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41423 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Belcastro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 5/12/2023 della Corte d’appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni presentate per il ricorrente dall’AVV_NOTAIO, che chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 dicembre 2023 la Corte d’appello di Genova, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 13 gennaio 2021 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione in relazione al reat di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittogli per avere, quale liquidatore RAGIONE_SOCIALE – D di COGNOME NOME e NOME RAGIONE_SOCIALE e a fine di evasione, indicato nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2013 elementi passivi fitti costituiti dalla fattura n. 2 del 2013 di euro 28.500,00 della ditta RAGIONE_SOCIALE; Genova il 21 settembre 2018), ha ridotto la pena inflitta all’imputato a sei mesi d reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e dell’a primo comma, d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla affermazione di responsabilità, risultando apodittica e priva di riscontri l’affermazione contenut nella sentenza impugnata secondo cui la fattura ritenuta relativa a operazioni inesistenti era stata predisposta dallo stesso utilizzatore, ossia dal ricorrente.

I giudici di merito avrebbero del tutto omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE aveva, sin dalla sua costituzione, un altro socio, NOME COGNOMECOGNOME tale rimasto fin alla cancellazione della società, avvenuta nel 2018, e che il ricorrente, p documentate ragioni di salute, non aveva potuto occuparsi della società negli anni 2012, 2013 e 2014; sarebbe, inoltre, altrettanto illogicamente, stat indebitamente valorizzato il ruolo di liquidatore della società, assunto da ricorrente solamente nel gennaio 2015, mentre l’utilizzo della fattura ritenut relativa a operazioni inesistenti era avvenuto nel 2013, con la conseguente erroneità della affermazione di responsabilità del ricorrente, fondat esclusivamente e impropriamente sulla sua posizione di garanzia qualificata nei confronti dell’Erario, tra l’altro assunta successivamente alla presentazione dell dichiarazione.
2.2. Con un secondo motivo ha denunciato l’errata applicazione dell’art. 157 cod. pen. e dell’art. 2, primo comma, d.lgs. 74/2000, a causa della errat individuazione del momento consumativo del reato e della, conseguente, esclusione della estinzione dello stesso per prescrizione.

Il momento consumativo del reato, benché relativo all’utilizzo della suddetta fattura n. 2/2013 relativamente alla dichiarazione dei redditi relativi all’an

d’imposta 2013, era stato individuato nel settembre 2018, allorquando il ricorrente aveva presentato una dichiarazione integrativa, allo scopo di sanare le omissioni presenti nella originaria dichiarazione presentata per l’anno d’imposta 2013, che, quindi, non costituiva una nuova dichiarazione, con la conseguente decorrenza del termine di prescrizione dalla presentazione della originaria dichiarazione, nell quale era stata inserita la fattura ritenuta relativa a operazioni inesistenti, ter che doveva ritenersi interamente decorso alla data della pronuncia della sentenza impugnata (5 dicembre 2023), essendo stata presentata il 30 settembre 2014 la dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2013.
Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la correttezza delle valutazioni compiute concordemente dai giudici di merito circa il ruolo svolto dal ricorrente nella presentazione della dichiarazion dei redditi relativi all’anno 2013 della società RAGIONE_SOCIALE

Con memoria del 5 settembre 2024 il ricorrente ha contestato la fondatezza delle conclusioni assunte dal Procuratore Generale, ribadendo la fondatezza di entrambi i motivi del proprio ricorso ed insistendo per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Con entrambi i motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente in quanto tra loro connessi, essendo entrambi relativi alla ricostruzione e alla addebitabilità del condotta, si censura, sia pure nella diversa prospettiva della riconducibilità del condotta contestata al ricorrente (primo motivo) e della determinazione del momento consumativo della stessa (secondo motivo, con cui si è lamentato il mancato rilievo della estinzione per prescrizione del reato ascritto al ricorrent l’accertamento in ordine al momento consumativo del reato, collocato dai giudici di merito nel 2018, quando venne presentata dal ricorrente, nella sua veste di liquidatore della società, la dichiarazione integrativa di quella relativa all’a d’imposta 2013 presentata nel 2014, con l’indicazione della fattura ritenuta relativa a operazioni inesistenti indicata nella imputazione, mentre tale momento dovrebbe, ad avviso del ricorrente, essere collocato nel 2014, quando venne presentata la dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2015 (il 30 settemb 2014), con la conseguente esclusione della responsabilità del ricorrente e anche l’estinzione del reato per prescrizione anteriormente alla pronuncia della sentenza di primo grado.
•

Va dunque osservato che dalla sentenza di primo grado, alla quale quella impugnata ha fatto rinvio, valutando le risultanze istruttorie con criteri omogenei, cosicché le due sentenze di merito si integrano dando luogo a una giustificazione unitaria, risulta, oltre alla inesistenza dell’operazione sottostante la fa utilizzata nella dichiarazione dei redditi della RAGIONE_SOCIALE, ricavata da plurimi e univo elementi e non contestata dal ricorrente, che detta fattura venne inserita nell dichiarazione integrativa relativa all’anno d’imposta 2013 presentata dal ricorrente, quale liquidatore della società, nel settembre 2018; proprio sulla bas di tale circostanza il Tribunale di Genova ha ritenuto irrilevanti le condizioni salute del ricorrente negli anni 2012 e 2013, sottolineando che i costi derivanti d tale fattura sono stati fatti confluire in quelli indicati nella dichiarazione fi relativa all’anno d’imposta 2013 mediante la presentazione da parte del ricorrente, nel settembre 2018, della dichiarazione integrativa relativa a detto anno d’imposta.
Ne consegue l’evidente infondatezza dei rilievi sollevati dal ricorrente con entrambi i motivi di ricorso, posto che la presentazione della dichiarazione fraudolenta, in quanto indicante elementi passivi fittizi, fu opera del COGNOME quando aveva assunto la carica di liquidatore della società, nel settembre 2018, mediante la presentazione della suddetta dichiarazione integrativa, con la conseguente piena correttezza della affermazione di responsabilità del ricorrente e della esclusione della prescrizione del reato, in quanto il delitto di dichiarazio fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ha natura di reato istantaneo, che si perfeziona al momento della presentazione della dichiarazione annuale, non rilevando a tali fini l’eventuale presentazione di una successiva dichiarazione integrativa, salvo che, come avvenuto nel caso in esame, l’uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti avvenga esclusivamente in essa (Sez. 3, n. 3957 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282710 – 01; v. anche, circa il momento consumativo del reato di dichiarazione fraudolenta, Sez. 3, n. 52752 del 20/05/2014, Vidi, Rv. 262358 – 01, nonché Sez. 3, n. 39176 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 241266 – 01).
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, essendo risultati manifestamente infondati entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. sentenza 7 – 13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

4 GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.