Dichiarazione fraudolenta: prova senza fatture fisiche

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta per aver utilizzato fatture relative a operazioni inesistenti. Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, ha contestato l’utilizzabilità delle dichiarazioni di un testimone e la mancanza delle fatture fisiche come prova. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per la configurazione del reato di dichiarazione fraudolenta è sufficiente la registrazione delle fatture false nelle scritture contabili, non essendo necessaria la loro conservazione fisica. Inoltre, ha confermato la validità della testimonianza, poiché al momento delle dichiarazioni non sussistevano chiari indizi di reità a carico del testimone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: Basta la Registrazione Contabile per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44509 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fiscali: per integrare il delitto di dichiarazione fraudolenta non è necessario il possesso fisico delle fatture false, essendo sufficiente la loro registrazione nelle scritture contabili. Questa decisione chiarisce in modo netto i confini probatori del reato, respingendo le argomentazioni difensive basate su formalismi procedurali.

I Fatti del Caso: Un Sistema di Fatture Inesistenti

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore, ritenuto responsabile del reato di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti per le annualità fiscali 2017, 2018 e 2019. L’imprenditore, considerato l’amministratore di fatto delle società coinvolte, aveva utilizzato documenti fiscali emessi da società di diritto rumeno per abbattere il carico fiscale. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza:

1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali: La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese dal rappresentante legale delle società rumene, considerate decisive per la condanna, fossero inutilizzabili. A loro avviso, su tale soggetto gravavano già chiari indizi di reità, pertanto avrebbe dovuto essere ascoltato con le garanzie previste per l’indagato e non come semplice persona informata sui fatti.
2. Mancanza di prova e travisamento: Il secondo motivo lamentava che la condanna fosse stata emessa senza la necessaria acquisizione delle copie delle fatture contestate. La decisione dei giudici di merito si sarebbe basata unicamente su deduzioni e analisi svolte in ambito tributario e non su prove concrete acquisite nel processo penale.

La Prova della Dichiarazione Fraudolenta secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, smontando entrambe le argomentazioni difensive. Sul tema della prova, i giudici hanno affermato con chiarezza l’irrilevanza della conservazione fisica delle fatture. Il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, si perfeziona non solo con la detenzione dei documenti falsi, ma anche e soprattutto con la loro registrazione nelle scritture contabili obbligatorie e il conseguente inserimento dei dati fittizi nella dichiarazione dei redditi. La prova dell’inesistenza delle operazioni, inoltre, non derivava solo dalle annotazioni contabili, ma anche da altri elementi, come la comprovata assenza di operatività delle società rumene emittenti.

Testimonianza e Garanzie Difensive: Quando un Testimone diventa Indagato?

Anche il primo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che, al momento dell’assunzione delle informazioni, non esistevano a carico del dichiarante elementi univoci di responsabilità penale. Anzi, la stessa Guardia di Finanza lo aveva indicato come persona offesa per un altro reato (circonvenzione di incapace) attribuito proprio all’imputato. Per rendere inutilizzabile una dichiarazione, è necessario che sul dichiarante gravino chiari indizi di reità per lo stesso reato o per un reato connesso. Tale condizione, nel caso di specie, non era soddisfatta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso generici e riproduttivi di censure già correttamente respinte nei gradi di merito. La decisione della Corte d’Appello è stata giudicata immune da vizi logici o contraddizioni. La sentenza ribadisce due principi cardine: primo, il reato di dichiarazione fraudolenta si integra con la condotta di registrazione contabile e utilizzo in dichiarazione dei dati falsi, a prescindere dalla materiale detenzione del documento cartaceo; secondo, le garanzie difensive per l’indagato scattano solo in presenza di indizi di reità chiari e specifici, non di semplici sospetti o ipotesi investigative.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di reati tributari, fornendo uno strumento efficace contro le strategie difensive che puntano a sfruttare cavilli formali. Viene sottolineato che la sostanza del comportamento fraudolento, dimostrabile attraverso le registrazioni contabili e altri elementi di prova, prevale sulla forma. La decisione offre anche un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione delle garanzie di cui all’art. 63 del codice di procedura penale, tracciando un confine netto tra la posizione del testimone e quella dell’indagato, a tutela della corretta acquisizione della prova nel processo penale.

Per commettere il reato di dichiarazione fraudolenta è necessario possedere fisicamente le fatture false?
No. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona con la registrazione delle fatture false nelle scritture contabili e il loro inserimento nella dichiarazione dei redditi. La conservazione fisica dei documenti non è un requisito necessario per la configurabilità del reato.

Quando le dichiarazioni di una persona informata sui fatti diventano inutilizzabili in un processo?
Le dichiarazioni diventano inutilizzabili se, al momento in cui vengono rese, esistono già chiari e univoci indizi di colpevolezza a carico del dichiarante per lo stesso reato o per un reato ad esso connesso. In tale situazione, la persona dovrebbe essere sentita con le garanzie previste per l’indagato.

Quali prove possono dimostrare la falsità delle operazioni indicate in fattura?
La prova può derivare da una pluralità di elementi. Nella sentenza in esame, la falsità delle operazioni è stata desunta non solo dall’annotazione delle fatture nei registri contabili, ma anche da prove ulteriori, come la dimostrata assenza di operatività delle società estere che avevano emesso le fatture.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44509 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44509 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Serravalle a Po, il 07/01/1949 avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 03/11/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 09/02/2023, il Tribunale di Mantova, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava COGNOME NOME penalmente responsabile per il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti (relativa alle annualità 2017, 2018, 2019) (capo a) e lo condannava, per l’effetto, previo riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 2, comma 2-bis d.lvo. 10 marzo 2000, n. 74, alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione.

Lo assolveva per i residui capi d’imputazione di cui alle lettere b) c) e).

In data 03/11/2023, la Corte d’appello di Brescia confermava l’impugnata sentenza di primo grado.

2.Avverso tale ultimo provvedimento COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo, si lamenta l’inosservanza della legge penale in riferimento all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., e la conseguente inutilizzabilità dell dichiarazioni rese da COGNOME che, ad avviso del ricorrente, sarebbero state decisive ai fini della dichiarazione di responsabilità dello COGNOME.

Si sostiene che al momento della assunzione delle dichiarazioni da lui rese, il COGNOME era già gravato da indizi univoci di reità; egli, dunque, avrebbe dovuto essere audito con le garanzie previste dall’art. 63 del codice di rito, non potendo essere considerato semplicemente una persona informata sui fatti.

A sostegno della prospettazione si evidenzia che il Bottura, nell’aprile del 2021, data delle rese dichiarazioni, era già il legale rappresentante delle società di diritto rumeno emittenti le fatture ritenute oggettivamente inesistenti, e che, in tale veste, per costante giurisprudenza di legittimità, avrebbe dovuto rispondere penalmente dei reati commessi dall’amministratore di fatto dal punto di vista oggettivo, ai sensi dell’art. 40, comma 41:cré, cod. pen., per non aver impedito l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire, gravando pur sempre sull’amministratore di diritto un dovere di controllo sull’operat dell’amministratore di fatto. A tale considerazione si aggiunge che la Procura di Mantova aveva ipotizzato, sin dall’anno 2021, un sistema illecito “COGNOME” di cui il Bottura risultava parte integrante al punto di venire retribuito dalle socie coinvolte nel procedimento.
4.Nel secondo motivo di ricorso si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in riferimento alla prova del reato di cu all’art. 2, d.lvo n. 74 del 2000, e, comunque, il travisamento dell’inter compendio istruttorio.

Si deduce che i giudici di merito siano pervenuti alla condanna prescindendo dalla necessaria acquisizione delle copie delle fatture attestanti le operazioni inesistenti oggetto di contestazione, e, dunque, sulla base di deduzioni svolte dagli operanti in ambito tributario e non penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile perché generico, in quanto ripropone in termini identici le censure sollevate in sede di appello, correttamente e logicamente respinte dai giudici di secondo grado.

La Corte ha reputato inesistenti i presupposti in base ai quali l’odierno ricorrente ha mosso l’eccezione di inutilizzabilità per nullità patologica: si precis

GLYPH

‘., che, alla data dell’assunzione a sommarie informazioni del Bottura, non esistevano a carico di quest’ultimo elementi univoci di responsabilità in ordine all’ipotesi delittuosa di emissione di fatture per operazioni inesistent apparentemente emesse dalla società di diritto rumeno di cui lo stesso era amministratore del diritto. Si evidenzia in proposito che nella comunicazione di reato con cui viene trasmesso il verbale di sommarie informazioni testimoniali del 21 aprile 2021, la Guardia di finanza aveva indicato il COGNOME non già come indagato ma come persona offesa del reato di circonvenzione di incapace, reato per il quale viene denunciato, oltre che per i restanti addebiti, proprio COGNOME NOME.
Corretta, dunque, appare la conclusione a cui è giunta la Corte d’appello, che, facendo buon governo dei principi giurisprudenziali enunciati da Questa Corte sul tema, ha reputato le dichiarazioni non inutilizzabili, non sussistendo, nella fattispecie, la duplice condizione che il dichiarante sia raggiunto da chiari indizi reità e che suddetti indizi appartengano al medesimo reato ovvero al reato connesso o collegato attribuito al terzo (Sez. 2, n. 20936 del 07/04/2017, COGNOME, Rv. 270363 – 01).

La Corte d’appello, inoltre, con ragionamento parimenti immune dai vizi denunciati, sconfessa anche la valutazione di essenzialità delle dichiarazioni del Bottura ai fini della dichiarazione di responsabilità penale di COGNOME, evidenziando la sussistenza di altri fattori dirimenti in tal senso, non ultimo che lo stesso COGNOME a rivendicare la qualità di amministratore di fatto di tutte l società coinvolte.

Rispetto a tali argomentazioni il ricorrente non evidenzia alcuna manifesta illogicità ma si limita a proporre una diversa lettura delle circostanze fattuali no ammissibile in sede di legittimità.

2.Parimenti è inammissibile per genericità il secondo motivo di gravame, anch’esso riproduttivo della censura già sollevata in sede di appello e adeguatamente valutata dai giudici di secondo grado.

La Corte d’appello, con ragionamento immune da censure di illogicità e contraddittorietà, ha affermato l’irrilevanza della conservazione fisica delle fatture evidenziando che il fatto tipico previsto dall’art. 2 d.lvo. n. 74 del 200 integrato non soltanto quando le fatture stesse sono detenute ai fini di prova nei confronti dell’amministrazione finanziaria ma anche quando, come nel caso di specie, esse sono registrate nelle scritture contabili obbligatorie, con ciò facendo buon governo del principio enunciato da Questa Corte in virtù del quale “il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) è integrato dalla registrazione in contabilità delle false fatture o dalla loro conservazione ai fini
prova, nonché dall’inserimento nella dichiarazione d’imposta dei corrispondenti elementi fittizi, condotte queste ultime tutte congiuntamente necessarie ai r della punibilità”. (Sez. 3, n. 14855 del 19/12/2011, dep. 2012, Rv. 252513 01).

La Corte, inoltre, con motivazione immune dalle censure sollevate, ha evidenziato che la prova della inesistenza delle fatture è stata desunta non saio dalla citata annotazione nei registri, ma anche da ulteriori elementi, tra i quah l’assenza di operatività delle società rumene emittenti.

3.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrenti condannati alle spese processuali ed al pagamento di euro tremila in favore de!ia cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa deHe ammende.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.