Dichiarazione fraudolenta: prescrizione e pene

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha dichiarato la prescrizione per una delle annualità contestate. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio parte della sentenza, rideterminando la pena principale e riducendo la durata delle sanzioni accessorie ai minimi edittali, evidenziando il principio della prova di resistenza per le censure sulla colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: La Cassazione tra Prescrizione e Ricalcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre spunti cruciali sul reato di dichiarazione fraudolenta e sulla gestione del processo penale, in particolare riguardo agli effetti della prescrizione. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver utilizzato fatture false per evadere le imposte. La Suprema Corte, intervenendo sulla decisione della Corte d’Appello, ha parzialmente riformato la condanna, evidenziando come la prescrizione di una parte del reato imponga una completa revisione del trattamento sanzionatorio, incluse le pene accessorie.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Fatture Fittizie alla Condanna

Il procedimento ha origine dalla contestazione, a carico di un imprenditore, del reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver inserito elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni d’imposta dal 2010 al 2013, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti.

In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione, con sospensione condizionale, e aveva disposto la confisca di una somma pari all’imposta evasa. La Corte d’Appello aveva poi parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritto il reato per l’annualità 2010 e rideterminando lievemente la pena e l’importo della confisca per i restanti periodi.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione Fraudolenta in Cassazione

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali:
1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: La difesa sosteneva che la condanna si basasse su una valutazione acritica delle prove, quasi invertendo l’onere probatorio, e sull’utilizzo di dichiarazioni inutilizzabili.
2. Errato trattamento sanzionatorio: Si contestava il calcolo della pena, ritenendo eccessivi gli aumenti per la continuazione e immotivata la durata delle pene accessorie, fissata in due anni.

L’Analisi della Corte sulla Prova e sulla Colpevolezza

La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non si era limitata a confermare la decisione precedente, ma aveva autonomamente valutato le prove, basandosi principalmente sulle risultanze oggettive emerse dai controlli incrociati della Guardia di Finanza. Tali controlli avevano dimostrato la falsità delle fatture, in quanto emesse da soggetti inattivi o falliti.

Inoltre, riguardo alla presunta inutilizzabilità di alcune dichiarazioni, la Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”: la difesa non ha dimostrato come l’eventuale eliminazione di tali elementi avrebbe potuto modificare l’esito del giudizio, dato che le restanti prove erano più che sufficienti a fondare la condanna.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono state nette e precise. Sul fronte della responsabilità, è stato ribadito che le censure difensive devono essere specifiche e non generiche. Non basta lamentare una presunta debolezza probatoria se non si contestano nel merito i dati fattuali accertati. Nel caso di specie, le prove documentali della Guardia di Finanza costituivano un quadro probatorio solido e non scalfito dalle argomentazioni della difesa.

Sul trattamento sanzionatorio, invece, le doglianze sono state parzialmente accolte. Pur ritenendo corretto il calcolo della pena base e degli aumenti per la continuazione operato dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha rilevato d’ufficio un elemento decisivo: la maturazione della prescrizione anche per il reato relativo all’annualità 2011. Questo ha comportato l’annullamento senza rinvio della sentenza per quella specifica violazione.

Di conseguenza, la Suprema Corte ha proceduto a un nuovo calcolo della pena per i soli reati residui (annualità 2012 e 2013), riducendo la sanzione finale. L’aspetto più significativo, però, ha riguardato le pene accessorie. La Corte ha riconosciuto che la difesa aveva ragione nel lamentare la mancanza di motivazione sulla loro durata, fissata in due anni. Pertanto, ha rideterminato anche queste sanzioni, applicando i minimi edittali previsti dalla legge: sei mesi per l’interdizione dagli uffici direttivi e un anno per le altre (incapacità di contrattare con la P.A., interdizione dai pubblici uffici, ecc.).

Le Conclusioni

Questa sentenza è emblematica per diverse ragioni. In primo luogo, conferma che nel processo per dichiarazione fraudolenta le prove documentali raccolte dagli organi ispettivi hanno un peso determinante, e per contestarle efficacemente è necessario addurre elementi concreti e non mere critiche generiche. In secondo luogo, sottolinea l’importanza del decorso del tempo e della prescrizione, che può intervenire anche durante il giudizio di legittimità, con l’effetto di ridurre significativamente il carico sanzionatorio. Infine, ribadisce un principio di garanzia fondamentale: anche le pene accessorie devono essere motivate nella loro durata, e in assenza di una giustificazione adeguata, devono essere applicate nella misura minima prevista dalla legge.

Se un reato fiscale continuato si prescrive in parte, cosa succede alla pena finale?
Se una delle violazioni contestate in continuazione si estingue per prescrizione, la sentenza viene annullata limitatamente a quella parte. La pena finale deve essere ricalcolata escludendo l’aumento precedentemente applicato per l’episodio prescritto, con una conseguente riduzione della sanzione complessiva.

Una condanna può basarsi su una prova contestata come inutilizzabile?
Sì, a condizione che le altre prove a carico siano sufficienti a giustificare la condanna. Secondo il principio della “prova di resistenza”, se l’eliminazione della prova contestata non cambia l’esito del giudizio, la condanna rimane valida.

Il giudice deve sempre motivare la durata delle pene accessorie?
Sì. La sentenza stabilisce che la durata delle pene accessorie, come l’interdizione dagli uffici direttivi, deve essere giustificata dal giudice. Se manca una motivazione specifica sulla durata, la Corte di Cassazione può ridurla, applicando il minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23929 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Carmiano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 13-02-2023 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza.
k

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 febbraio 2020, il Tribunale di Lecce, previo riconoscimento delle attenuanti generiche e operato l’aumento per la continuazione, condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 1 e mesi 6 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000, a lui contestato per aver indicato, nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni di imposta 2010, 2011, 2012 e 2013, elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti, al fine di evadere imposte sui redditi e sul valore aggiunto. Con la medesima pronuncia, veniva altresì disposta la confisca della somma pari a 29.862,22 euro, pari all’importo dell’imposta complessivamente evasa a seguito delle condotte contestate.
Con sentenza del 13 febbraio 2022, la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto, limitatamente all’annualit 2010, perché estinto per prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena, per le residue imputazioni, in anni 1, mesi 5 e giorni 15 di reclusione, riducendo l’ammontare della confisca nella misura di 20.014 euro.

Avverso la sentenza della Corte di appello salentina, COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, è stata censurata la conferma del giudizio di colpevolezza del ricorrente, essendosi i giudici di secondo grado limitati ad adagiarsi sulla già scarna motivazione del G.U.P., senza operare un adeguato vaglio critico delle fonti di prova, addebitando alla difesa di non essersi attivata nell’offrire spunti pro reo, quasi che vigesse la regola dell’inversione dell’onere probatorio.

Si contesta inoltre il mancato rilievo dell’inutilizzabilità assoluta del dichiarazioni rese da COGNOME, soggetto che spontaneamente rilasciava dichiarazioni, anche autoaccusatorie, agli agenti della Guardia RAGIONE_SOCIALE, in difetto delle garanzie difensive riconosciute ex lege, essendosi ciò riverberato sulla pronuncia di condanna dell’imputato, in un processo peraltro connotato dal ricorso indebito ad accertamenti presuntivi elevati a indizi gravi, precisi e concordanti, non potendosi invece ritenere provato né di che operazioni si sarebbe reso colpevole COGNOME, né se egli abbia agito con il dolo specifico.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il trattamento sanzionatorio, dolendosi la difesa sia dell’individuazione della violazione più grave, che era quella del 2010 e non quella del 2012, sia della determinazione degli aumenti per la continuazione, ritenuti eccessivi e immotivati, oltre che da rivedere alla luce dell’estinzione per prescrizione del reato rispetto all’anno di imposta 2011, sia della durata delle sanzioni accessorie, fissata in due anni, nonostante il minimo edittale sia stato circoscritto a un periodo non inferiore a un anno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze in punto di responsabilità e di determinazione della pena sono nel complesso infondate, mentre sono meritevoli di accoglimento le censure in punto di durata delle pene accessorie, da ciò conseguendo sia la rimodulazione del tempo di applicazione delle stesse, sia, stante il tempus commisi delicti, l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al reato relativo alla condotta concernente il periodo di imposta 2011, perché estinto per prescrizione, con eliminazione della pena corrispondente.
l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della

cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti e ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identic convincimento. Tale prova, nel caso di specie, non risulta fornita, da ciò discendendo, avuto riguardo alla loro complessiva genericità, la manifesta infondatezza delle censure in punto di responsabilità.

Passando al secondo motivo, deve osservarsi che il computo della pena operato dalla Corte territoriale risulta immune da censure: ed invero, operata la declaratoria di estinzione per prescrizione rispetto all’annualità 2010, i giudici di secondo grado hanno fissato la pena base (riferita all’annualità 2012) in anni 1 e mesi 6 di reclusione, applicando su di essa prima la riduzione per le attenuanti generiche nella proporzione indicata dal primo giudice (dunque con diminuzione della pena ad anni 1, mesi 1, giorni 10) e poi gli aumenti per la continuazione, nella misura di mesi 2 per ciascuna delle due residue annualità 2012 e 2013 (e non 2013 e 2014, come erroneamente indicato nella sentenza impugnata).
L’entità degli aumenti per la continuazione è stata ragionevolmente ritenuta equa dai giudici di appello “in ragione della rilevanza delle violazione e dell’importo dell’imposta evasa”, valutazione questa non illogica, dovendosi considerare in ogni caso che si è in presenza di aumenti molto contenuti.

Le censure in punto di pena risultano pertanto destituite di fondamento.

Sono invece fondate le doglianze in tema di durata delle pene accessorie. Pur dando atto (a pag. 2 della sentenza impugnata) della richiesta difensiva (espressamente indicata alle pagine 5, 6 e 7 dell’atto di appello) di contenere nel minimo la durata delle sanzioni accessorie di cui all’art. 12 del d. Igs. n. 74 del 2000 in considerazione dell’entità delle somme interessate dalle operazioni illecite, la Corte territoriale non ha tuttavia fornito alcuna risposta sul punto integrando ciò un difetto di motivazione della sentenza rilevabile in questa sede. Prima di esprimersi sulle conseguenze di tale lacuna argomentativa, il Collegio evidenzia che la fondatezza di questa doglianza impone di tener conto del tempus commisi delicti ai fini del computo della prescrizione del reato, dovendosi prendere atto che, rispetto all’annualità 2011, il termine di prescrizione, decorrente dal 30 settembre 2012 (e da computarsi in 10 anni per effetto della previsione di cui all’art. 17, comma 1 bis del d. Igs. n. 74 del 2000), è maturato, tenuto conto delle sospensioni della prescrizione per 8 mesi e 6 giorni, alla data del 5 giugno 2023. Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente al reato relativo al periodo di imposta 2011, perché estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione della pena corrispondente, che va individuata in 2 mesi di reclusione, essendo questa, come si è visto, l’entità dei singoli aumenti per la continuazione interna fissati dai giudici di merito.
La pena base va quindi rideterminata, in relazione all’annualità 2012, nella misura di anni 1 e mesi 6 di reclusione, pena corrispondente al minimo edittale vigente all’epoca dei fatti, con riduzione per le attenuanti generiche (in misura, seppur di poco, più benevola di quella fissata dai giudici di merito) ad anni 1, mesi 1, giorni 10 e aumento di 2 mesi per la continuazione interna con la residua annualità 2013, con pena finale pari ad anni 1, mesi 3 e giorni di reclusione 10.

3.1. Così rideterminata la pena principale, il Collegio ritiene di poter provvedere, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., alla rideterminazione della durata delle pene accessorie temporanee previste dall’art. 12 del d. Igs. n. 74 del 2000, risultando eccessiva la durata di anni due fissata dal primo giudice. Dunque, applicando i relativi minimi edittali, le pene accessorie vanno rimodulate, quanto alla durata, come segue: l’interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese in mesi sei, l’incapacità di contrattare con la P.A. in anni uno, l’interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza in materia tributaria in anni uno, l’interdizione dai pubblici uffici i anni uno. Nel resto, il ricorso di COGNOME deve essere invece disatteso (in sede esecutiva, ove dovesse essere verificata la sussistenza dei presupposti, potrà eventualmente provvedersi in merito alla riduzione dell’importo della confisca per effetto della declaratoria di estinzione del reato riferito all’annualità 2011).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato relativo al periodo di imposta 2011, perché estinto per prescrizione, e, eliminata la pena corrispondente hi mesi due di reclusione ridetermina la pena principale per i restanti reati in anni uno, mesi tre e giorrii dieci di reclusione e quelle accessorie dell’interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese in mesi sei, dell’incapacità di contrattare con la P.A. in anni uno, dell’interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza in materia tributaria in anni uno e dell’interdizione dai pubblici uffici in anni uno. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.