Dichiarazione fraudolenta: oggettiva e soggettiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte stabilisce che ai fini della configurabilità del reato di dichiarazione fraudolenta, è irrilevante distinguere se le fatture utilizzate si riferiscano a operazioni oggettivamente inesistenti (mai avvenute) o soggettivamente inesistenti (avvenute tra soggetti diversi). Entrambe le condotte integrano pienamente il reato, senza violare il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: Nessuna Differenza tra Inesistenza Oggettiva e Soggettiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari, chiarendo che per la configurabilità della dichiarazione fraudolenta non ha alcuna rilevanza la distinzione tra operazioni “oggettivamente” e “soggettivamente” inesistenti. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna e mettendo un punto fermo sull’interpretazione della normativa fiscale penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per il reato continuato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: una presunta violazione di legge riguardo la sussistenza stessa del reato e, soprattutto, la violazione del principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna.

La Questione Giuridica sulla Dichiarazione Fraudolenta

Il punto cruciale del ricorso riguardava la natura delle operazioni contestate. La difesa sosteneva che vi fosse una differenza sostanziale tra l’essere accusati per operazioni oggettivamente inesistenti (cioè mai avvenute) e l’essere condannati per operazioni soggettivamente inesistenti (cioè realmente avvenute, ma tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura). Secondo il ricorrente, questo cambio di prospettiva avrebbe violato il suo diritto di difesa, alterando l’accusa originaria.

Il Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

Questo principio del diritto processuale penale garantisce che l’imputato sia giudicato solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati, senza che il giudice possa modificarli a sorpresa nel corso del processo. La difesa ha tentato di far leva su questo principio per invalidare la sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza entrambi i motivi di ricorso. Il primo è stato liquidato come generico e volto a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha affermato che la censura era manifestamente infondata. Richiamando il proprio consolidato orientamento, ha spiegato che la norma incriminatrice sulla dichiarazione fraudolenta (art. 2 del D.Lgs. 74/2000), che è speculare a quella sull’emissione di fatture false (art. 8), punisce l’uso di “fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” senza operare alcuna distinzione.

La legge, quindi, non differenzia tra operazioni che non sono mai avvenute (inesistenza oggettiva) e quelle che sono avvenute tra parti diverse (inesistenza soggettiva). Entrambe le condotte sono ugualmente fraudolente e finalizzate a evadere le imposte, rappresentando quindi un’unica fattispecie di reato. Di conseguenza, condannare un imputato per l’una o l’altra forma di inesistenza non costituisce una modifica del fatto contestato e non viola il principio di correlazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che qualsiasi forma di falsità documentale volta a ingannare il fisco è penalmente rilevante, senza che ci si possa nascondere dietro sottili distinzioni giuridiche. Per professionisti e imprenditori, il messaggio è chiaro: l’unica via è quella della massima trasparenza e correttezza fiscale. Tentare di alterare la realtà, sia inventando operazioni di sana pianta sia semplicemente cambiando i nomi dei soggetti coinvolti, porta alle medesime, gravi conseguenze penali. La sentenza rafforza l’impianto repressivo dei reati fiscali, chiudendo la porta a interpretazioni elusive della norma.

Cosa si intende per dichiarazione fraudolenta con operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti?
Per operazioni oggettivamente inesistenti si intendono quelle mai avvenute. Per operazioni soggettivamente inesistenti si intendono invece operazioni realmente avvenute, ma tra soggetti diversi da quelli indicati nei documenti fiscali.

Ai fini del reato, c’è differenza tra utilizzare fatture per operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non distingue tra le due tipologie di inesistenza. Entrambe le condotte sono finalizzate a evadere le imposte e integrano il reato di dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 (e il reato speculare di emissione di cui all’art. 8).

Perché la Corte ha stabilito che non è stato violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Poiché la legge non distingue tra inesistenza oggettiva e soggettiva, esse rappresentano aspetti della medesima fattispecie di reato. Pertanto, condannare per l’una o per l’altra non costituisce una modifica sostanziale del fatto contestato all’imputato, ma solo una diversa qualificazione dello stesso illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3404 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3404 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO NELL’EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME, imputato del reato continuato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 13/03/2025, con cui la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Reggio Emilia;

rilevato che la difesa ha dedotto violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato e alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza;

ritenuto che il primo ordine di rilievi sia del tutto generico, perché privo di adeguata confutazione del percorso argomentativo tracciato dalla sentenza impugnata, oltre che volto a prospettare una diversa e più favorevole lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento è in questa sede precluso;

ritenuto che la residua censura sia manifestamente infondata, alla luce del consolidato insegnamento di questa Suprema Corte (affermato in tema di dichiarazione fraudolenta, ma certamente applicabile anche alla “speculare” imputazione di emissione di fatture contestata al ricorrente) secondo cui «non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la decisione con cui l’imputato, accusato di avere, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, sia stato condannato per l’utilizzo di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti, in quanto il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nel riferirsi all’uso di fatture o altri documenti concernenti operazioni inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo» (così ad es. Sez. 3, n. 30874 del 02/03/2018, COGNOME, Rv. 273728 – 01. In senso conforme, cfr. anche Sez. 3, n. 4236 del 18/10/2018, dep. 2019, Di Napoli, Rv. 275692 – 01, secondo la quale «l’indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, anziché relative ad operazioni oggettivamente inesistenti, non incide sulla configurabilità del reato di dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, il quale, nel riferirsi all’uso di fatture o altri document concernenti operazioni inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo»; k ,4 1 , ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle mmende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle t nmende.

Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.