Dichiarazione fraudolenta: la Cassazione annulla

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite l’uso di fatture per sponsorizzazioni ritenute inesistenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale, ritenendo inammissibili i motivi volti a una nuova valutazione dei fatti. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, poiché la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare su questo specifico punto sollevato dall’imputato, rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Fraudolenta: Responsabilità Penale Confermata, ma Pena da Rivedere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di dichiarazione fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra la valutazione dei fatti e i vizi procedurali. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza di un imprenditore per aver utilizzato fatture relative a sponsorizzazioni fittizie, ma ha annullato la sentenza per un difetto di motivazione sulla pena, dimostrando che anche a fronte di una responsabilità accertata, il rispetto delle regole procedurali è inderogabile.

I Fatti: Una Sponsorizzazione Sospetta

Il caso riguarda il titolare di una ditta individuale condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta. L’accusa si basava sull’utilizzo di fatture per costi di sponsorizzazione a favore di un’associazione sportiva dilettantistica (ASD). Secondo i giudici di merito, tali operazioni erano fittizie e finalizzate unicamente a ridurre il reddito imponibile dell’impresa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i contratti di sponsorizzazione fossero reali, i pagamenti effettivamente avvenuti e che l’accusa non avesse fornito prove sufficienti sull’inesistenza delle operazioni, lamentando un’inversione dell’onere della prova.

L’analisi della Corte d’Appello sulla dichiarazione fraudolenta

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna basandosi su una serie di elementi che, nel loro complesso, minavano la credibilità della tesi difensiva. Tra questi:

* Inconsistenza dell’attività sponsorizzata: Mancavano prove concrete dell’esistenza e dell’operatività di una squadra di basket sotto le insegne dell’ASD.
* Prove documentali carenti: Le immagini prodotte dalla difesa si riferivano a un periodo successivo a quello contestato.
* Illogicità economica: L’importo destinato alle sponsorizzazioni era sproporzionato, risultando pari o superiore al reddito annuo dell’impresa. I giudici hanno ritenuto irragionevole che un imprenditore investisse una quota così alta del fatturato in un’attività dal ritorno economico incerto, senza peraltro verificarne l’effettiva esistenza.

La Decisione della Cassazione: Responsabilità Confermata, Pena da Rivedere

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all’accertamento della responsabilità. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa miravano a una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi manifesti.

Tuttavia, il ricorso è stato accolto su un punto decisivo: l’eccessività della pena. L’imputato aveva sollevato una specifica censura su questo aspetto nei motivi di appello, ma la Corte territoriale aveva completamente omesso di pronunciarsi in merito.

Il Vizio di Omessa Motivazione sulla Pena

La Cassazione ha rilevato che la sentenza impugnata, pur menzionando il motivo di appello relativo al trattamento sanzionatorio nel riepilogo iniziale, non aveva poi sviluppato alcuna argomentazione sul punto. Questa omissione costituisce un grave vizio procedurale, poiché viola il diritto dell’imputato a ricevere una risposta motivata su ogni doglianza presentata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un duplice binario. Da un lato, ha ribadito il principio consolidato secondo cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure dell’imputato sulla realtà delle sponsorizzazioni sono state respinte perché rappresentavano un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti già compiuto, in modo logico e coerente, dai giudici dei gradi precedenti. La responsabilità per la dichiarazione fraudolenta è stata quindi ritenuta irrevocabile.

Dall’altro lato, la Corte ha sottolineato l’importanza del dovere di motivazione del giudice. Il fatto che la Corte d’Appello non abbia speso una sola parola per giustificare la misura della pena, a fronte di uno specifico motivo di gravame, integra un vizio di “omessa motivazione”. Tale vizio impone l’annullamento della sentenza, ma solo limitatamente al punto viziato.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione: la conferma della colpevolezza non esime il giudice dal dovere di motivare ogni aspetto della sua decisione, inclusa la quantificazione della pena. La responsabilità penale dell’imputato per la dichiarazione fraudolenta è ormai definitiva. Tuttavia, il processo dovrà tornare davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna, che avrà il compito di riesaminare e, soprattutto, motivare adeguatamente la sanzione da applicare. Si conferma così un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale, anche quella che infligge una sanzione, deve essere trasparente e giustificata.

Quando una condanna per dichiarazione fraudolenta può essere parzialmente annullata dalla Cassazione?
Una condanna può essere annullata, anche solo in parte, quando la sentenza d’appello presenta vizi procedurali. Nel caso specifico, la responsabilità penale è stata confermata, ma la decisione sulla pena è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione in risposta alla specifica lamentela dell’imputato sulla sua eccessività.

Cosa significa “omessa motivazione” sulla pena?
Significa che il giudice d’appello ha completamente ignorato un motivo di ricorso presentato dalla difesa riguardo all’entità della sanzione. Non ha spiegato perché ha ritenuto giusta quella specifica pena, violando l’obbligo di fornire una giustificazione per ogni punto contestato.

In un processo per fatture false, chi deve provare l’inesistenza delle operazioni?
La sentenza ribadisce che, una volta che l’accusa fornisce prove sufficienti a dimostrare la fittizietà delle operazioni (come in questo caso, la mancanza di prove sull’attività sponsorizzata e l’illogicità economica dell’investimento), spetta all’imputato (il soggetto emittente) dimostrare la corrispondenza tra quanto documentato nelle fatture e la realtà dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

WC)

COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 17/11/2022 dalla Corte d’Appello cfi Bologn visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/11/2022, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Parma, in data 06/11/2019, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di dichiarazione fraudolenta, a lui ascritto nell qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre per cassazione lo COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità. Si censura la sentenza per aver ritenuto configurabile il reato di dichiarazione fraudolente, essendosi in presenza di reali contratti di sponsorizzazione, con effettive erogazioni di danaro da parte del ricorrente senza che risultassero retrocessioni dei pagamenti. Si lamenta pertanto l’erronea valutazione delle prove e l’illegittima inversione degli oneri probatori circa l’inesistenza delle operazioni, in realtà gravanti sull’accusa. Si deduce comunque l’erronea valutazione delle dichiarazioni testimoniali, e il mancato apprezzamento di quanto dedotto in appello con apposita memoria.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta inesistenza delle sponsorizzazioni sottese alle fatture.

2.3. Omessa motivazione in ordine al motivo di appello concernente l’eccessività della pena inflitta.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo assorbente il rilievo per cui si era in presenza di una “doppia conforme”.

Con memoria ritualmente trasmessa, la difesa replica alle argomentazioni del P.G., osservando che la mancanza di adeguata risposta ai rilievi svolti in appello impediva l’applicazione dei principi in tema di “doppia conforme”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla censura relativa al trattamento sanzionatorio.

Con riferimento ai primi due motivi di ricorso, che possono essere qui trattati congiuntamente, viene in rilievo il consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, le doglianze difensive non superano lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi nella censura del merito delle

valutazioni espresse dalla Corte territoriale (in piena sintonia con il primo giudice), e nella prospettazione di una diversa lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento, in questa sede, è evidentemente precluso.

2.1. D’altra parte, la Corte d’Appello ha delineato con esaustiva chiarezza il percorso argomentativo alla base della conferma della decisione di condanna in primo grado, anzitutto richiamando un indirizzo interpretativo ben presente nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «ai fini della configurabilità del delitto di emissione di fatture od altri documenti per operazioni soggettivamente inesistenti, quando risulti provata dalla pubblica accusa la fittizietà dell’intestazione delle fatture, è onere del soggetto emittente dimostrare la corrispondenza fra il dato fattuale, relativo ai rapporti giuridici che si affermano essere effettivamente intercorsi, e quello documentale, attraverso il quale tali rapporti sono attestati» (Sez. 3, n. 34534 del 21/04/2017, Matracchi, Rv. 270962 – 01).
In tale prospettiva, la Corte territoriale ha poi esposto (pag. 7 segg.) gli elementi fondanti la valutazione di inesistenza del rapporto di sponsorizzazione sotteso alle fatture contestate (valutazione formulata anche in considerazione dell’assenza di elementi idonei a comprovare la effettività del predetto rapporto). SI è in particolare fatto riferimento: alle deposizioni testimoniali relativ all’assenza di una squadra di basket che svolgesse attività sotto le insegne della RAGIONE_SOCIALE; alla mancanza di riscontri documentali circa l’effettività della sponsorizzazione, al di là dell’apparente erogazione di danaro (si è posto in rilievo che le immagini prodotte erano relative ad un periodo successivo all’annualità di imposta di riferimento, ed erano identiche a quelle prodotte da soggetti terzi); alle attestazioni di sei diversi comuni di non aver avuto mai rapporti con la RAGIONE_SOCIALE, nonostante la contraria apparenza desumibile dalle immagini prodotte dallo COGNOME.
Infine, la Corte d’Appello ha diffusamente motivato la propria valutazione di inconsistenza della tesi difensiva, secondo cui l’odierno ricorrente sarebbe stato raggirato dal rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con cui aveva concluso, in buona fede, i contratti di sponsorizzazione.

Al riguardo, si è per un verso osservato che gli importi fatturati e – secondo l’ipotesi accusatoria – fraudolentemente portati in detrazione erano pari o superiori al reddito risultante dal conto economico degli anni 2014 e 2015: circostanza che evidenziava non solo l’incongruenza insita nel versare ad una società dilettantistica – perciò connotata da una prospettiva di ritorno economico modesto – una somma pari al reddito annuo di impresa, ma anche il fatto che una tale decisione avrebbe necessariamente dovuto implicare una adeguata vigilanza sull’effettività di tale ritorno economico: non essendo “ragionevole affermare che un imprenditore possa investire una quota così elevata del proprio fatturato non solo in una attività molto incerta sotto il profilo del ritorno, ma oltretutto senza minimamente curarsi
nemmeno della effettiva esistenza della compagine sportiva che va a sponsorizzare” (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata).

Per altro verso, è stata tutt’altro che illogicamente valorizzata l’ulteriore anomalia per cui il contratto di sponsorizzazione relativo al 2015 era stato concluso prima ancora che vi fossero evidenze contabili attestanti il pagamento delle somme relative al 2014: circostanza non certo spiegabile – come prospettato dalla difesa – con l’esistenza di un rapporto fiduciario tra lo COGNOME e il presidente della RAGIONE_SOCIALE (posto che quest’ultima avrebbe dovuto cessare l’attività senza i soldi dello sponsor, e comunque avrebbe dovuto considerare inaffidabile la società sponsorizzatrice interrompendo ogni rapporto (pag. 9 seg.).
2.2. L’impianto motivazionale fin qui sintetizzato appare del tutto immune da profili di illogicità manifesta o contraddittorietà qui deducibili, mentre le doglianze difensive appaiono da un lato imperniate su una prospettata violazione dei principi in tema di oneri probatori, che deve essere esclusa per le ragioni in precedenza evidenziate.

D’altro lato, i rilievi difensivi si risolvono – come già accennato – nella riproposizione di una lettura alternativa degli elementi acquisiti, qui non consentita: non potendo in particolare conferirsi l’auspicato rilievo liberatorio alla mancanza di riscontri probatori circa la “retrocessione” del danaro allo COGNOME, alla luce di quanto compiutamente esposto in ordine sia alle gravi incongruenze di ordine logico rilevate nell’attività del ricorrente (ove si accogliesse la prospettazione difensiva), sia alle risultanze testimoniali e documentali indicative dell’inesistenza di un effettivo rapporto di sponsorizzazione.
A diverse conclusioni deve invece pervenirsi quanto alla residua censura.

Pur avendo la Corte d’Appello specificamente menzionato, nel riepilogo dei motivi di appello, la censura relativa all’eccessività del trattamento sanzionatorio, la sentenza impugnata non tratta minimamente l’argomento.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto. Nel resto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di penale responsabilità dello COGNOME, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello di Bologna. Dichiara i mmissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 30 novembre 2023 Il Consiglie e gften ·re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.