Dichiarazione domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione domicilio appello. Secondo la Corte, è sufficiente un richiamo chiaro e specifico a una dichiarazione già presente agli atti, senza necessità di un nuovo deposito, per soddisfare il requisito di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione Domicilio Appello: Non Serve un Nuovo Atto se C’è un Richiamo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale, chiarendo i requisiti per la dichiarazione domicilio appello. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha stabilito che non è necessaria una nuova elezione di domicilio contestuale all’atto di impugnazione se, in quest’ultimo, si fa un richiamo chiaro e specifico a una dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. Questa decisione rafforza il principio di sostanza sulla forma, tutelando il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale per un reato legato agli stupefacenti. L’imputata, tramite il suo difensore, presentava appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata allegazione, contestualmente all’atto di appello, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma all’epoca vigente).

Il difensore, nell’atto di appello, si era limitato a richiamare la dichiarazione di domicilio che l’imputata aveva già effettuato durante l’udienza di convalida dell’arresto. Secondo la Corte territoriale, tale richiamo non era sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e sollevando dubbi sulla legittimità costituzionale della norma.

La Questione Giuridica sulla Dichiarazione Domicilio Appello

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (successivamente abrogato). La norma prevedeva, a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione fosse depositata una dichiarazione o elezione di domicilio. L’obiettivo del legislatore era garantire celerità e certezza nella notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello.

La Corte di Appello aveva adottato un’interpretazione estremamente formalistica, ritenendo che la dichiarazione dovesse essere successiva alla sentenza impugnata e materialmente allegata all’appello. La difesa, invece, sosteneva che un richiamo chiaro ed inequivocabile a un atto già presente nel fascicolo processuale fosse sufficiente a raggiungere lo stesso scopo, senza imporre un onere sproporzionato all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di inammissibilità. Ha affermato che la dichiarazione o elezione di domicilio non deve essere necessariamente successiva alla sentenza impugnata. È sufficiente, per la validità dell’appello, che l’atto di impugnazione contenga un richiamo chiaro, specifico e inequivoco a una precedente dichiarazione già agli atti.

Questo richiamo deve permettere all’ufficio giudiziario di individuare immediatamente e senza difficoltà il luogo dove notificare la citazione a giudizio. In questo modo, l’esigenza di celerità e certezza, che sta alla base della norma, viene pienamente soddisfatta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, rifacendosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite, ha spiegato che un’interpretazione eccessivamente rigida della norma si tradurrebbe in un “inutile aggravio” per l’imputato, rendendo più oneroso il suo diritto di accesso al giudice dell’impugnazione. La ratio della legge non è imporre un formalismo fine a se stesso, ma assicurare che le notifiche avvengano rapidamente e con certezza.

Se il difensore indica con precisione nell’atto di appello quale, tra le eventuali plurime dichiarazioni presenti nel fascicolo, debba essere utilizzata per la notifica, l’obiettivo è raggiunto. Nel caso di specie, il richiamo alla dichiarazione resa in sede di convalida dell’arresto era sufficientemente specifico da consentire l’immediata individuazione del domicilio. Pertanto, la sanzione dell’inammissibilità è stata ritenuta sproporzionata e illegittima.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra le esigenze di efficienza del sistema giudiziario e la tutela del diritto fondamentale alla difesa. Pur riconoscendo l’importanza della celerità processuale, la Cassazione ribadisce che le norme procedurali non devono trasformarsi in ostacoli insormontabili che precludono l’accesso alla giustizia. Per gli avvocati, la decisione sottolinea l’importanza di essere precisi e chiari nella redazione degli atti: un richiamo ben formulato a un documento preesistente può essere sufficiente a superare cavilli procedurali, garantendo che l’appello venga esaminato nel merito.

È sempre necessario depositare una nuova dichiarazione di domicilio insieme all’atto di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario depositare una nuova dichiarazione se nell’atto di appello si fa un richiamo chiaro, specifico e inequivocabile a una dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale.

Cosa si intende per richiamo chiaro, specifico e inequivocabile?
Significa che il riferimento contenuto nell’atto di appello deve permettere alla cancelleria di individuare, con immediatezza e senza necessità di indagini, l’atto precedente contenente l’elezione di domicilio e il luogo esatto in cui effettuare la notificazione.

Qual è lo scopo della norma che richiedeva la dichiarazione di domicilio nell’atto di appello?
Lo scopo era quello di assicurare la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, salvaguardando così le esigenze di celerità e certezza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nata a Roma 1’8/3/1978

avverso la sentenza del 6/12/2023 della Corte di appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata e trasmettere gli atti ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2023 la Corte di appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la

pronuncia dell’Il settembre 2023 del Tribunale della stessa città, con cui l’imputata è stata condannata per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

La Corte territoriale ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello, non risultando depositata, con l’atto di impugnazione, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, e non potendo il richiamo, operato dal difensore, alla dichiarazione di domicilio, effettuata nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto, soddisfare il requisito richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Con il primo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 89 e 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e dell’art. 6 Cedu, per avere la Corte territoriale sostenuto che la dichiarazione o l’elezione di domicilio – richiesta a pena di inammissibilità ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello – deve essere rilasciata dopo l’emissione della sentenza impugnata. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a differenza del comma 1-quater, non prevede, però, che la dichiarazione o l’elezione di domicilio, da depositare con l’appello, debba essere successiva al provvedimento impugnato e, dunque, necessariamente diversa da quella eventualmente già presente in atti.
3.2. Con il secondo motivo ha chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, 27, 111 Cost. nella parte in cui prevede, a pena di inammissibilità, la necessità del deposito, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio, pur se già presente in atti. L’obbligo di depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio limiterebbe l’autonoma facoltà di appello del difensore dell’imputato e comporterebbe anche il mancato rispetto del principio della parità delle parti con riferimento al potere di impugnazione riconosciuto al Pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Massimo Consesso di questa Corte, con sentenza del 24 ottobre 2024, dopo avere precisato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto

2024, ha affermato che, in base all’art. 581, comma 1-ter, cit., la dichiarazione o l’elezione di domicilio da depositare, a pena di inammissibilità, unitamente all’atto di appello, non deve essere necessariamente successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, essendo sufficiente, per il raggiungimento del fine perseguito dal legislatore, anche una precedente dichiarazione o elezione di domicilio. La dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare, come ricordato, unitamente all’atto d’appello a pena di inammissibilità dell’impugnazione, non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione, pere), che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale, sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello ed assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza, sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cit. In caso di plurime dichiarazioni o elezioni di domicilio, spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo equivoco nell’atto di impugnazione quale sia quella da utilizzare per notificare all’imputato medesimo il decreto di citazione per il giudizio di appello, in modo tale da consentire l’immediata, inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
In definitiva, la previsione di ulteriori oneri, quale l’allegazione materiale della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione, non necessari in presenza di un’indicazione che presenti le suddette caratteristiche, si risolverebbe per l’imputato in un inutile aggravio, tale da rendere più oneroso il suo diritto di accesso al giudice dell’impugnazione.

Nel caso in esame, il difensore – come indicato nella stessa sentenza impugnata – aveva richiamato la precedente dichiarazione di domicilio, effettuata dall’imputata nel corso dell’udienza di convalida, così da soddisfare il requisito richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., trattandosi di un richiamo che consentiva immediatamente di individuare nel fascicolo processuale l’atto da cui desumere il luogo in cui effettuare la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello.

Ne discende che la sentenza impugnata, con cui è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello, non risultando depositata, con l’atto di impugnazione, la dichiarazione o l’elezione di domicilio, deve essere annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.