Dichiarazione di successione: quando l'omissione è reato

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo su beni ereditari, chiarendo un principio fondamentale. Il caso riguarda una vedova accusata di falso per aver omesso un presunto coerede nella dichiarazione di successione. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, non basta l’astratta possibilità del reato, ma il giudice deve valutare concretamente la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, compreso l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza dell’indagata di omettere un erede legittimo. Una motivazione che rimanda tale accertamento al processo di merito è considerata ‘apparente’ e quindi illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Successione Incompleta: Quando l’Omissione di un Erede Diventa Reato?

La compilazione della dichiarazione di successione è un adempimento delicato e fondamentale che segue il decesso di una persona. Ma cosa accade se, volontariamente o meno, un erede viene omesso da tale atto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: per configurare il reato di falso ideologico, non basta la semplice omissione, ma è necessaria la prova della consapevolezza di ledere il diritto di un altro erede. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Successione Contesa

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso sui beni caduti nella successione di un uomo. La moglie del defunto, nel presentare la dichiarazione di successione, non aveva menzionato l’esistenza di un altro presunto erede, figlio naturale del marito. A seguito di ciò, la donna è stata indagata per i reati di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) e appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

Il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato il sequestro, ritenendo sufficiente la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la mera parvenza del reato, e del periculum in mora, dato che la vedova aveva già iniziato ad alienare alcuni beni ereditari. La difesa della donna, tuttavia, sosteneva la sua totale inconsapevolezza, al momento della dichiarazione, dell’esistenza di un coerede legalmente riconosciuto. Il Tribunale aveva rigettato questa tesi, affermando che tale accertamento sarebbe spettato al successivo giudizio di merito.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una ‘motivazione apparente’. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale.

La Corte ha chiarito che il giudice del riesame, nel valutare la legittimità di una misura cautelare reale come il sequestro preventivo, non può limitarsi a un controllo astratto della configurabilità del reato. Al contrario, è tenuto a compiere una verifica concreta e puntuale, seppur sommaria, di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie criminosa contestata, incluso l’elemento soggettivo.

Le Motivazioni: la Consapevolezza è Decisiva per la falsa dichiarazione di successione

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘motivazione apparente’. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale abbia eluso il suo dovere di valutazione, limitandosi ad affermare che la veridicità dell’ignoranza della donna sarebbe stata accertata in futuro. Questo approccio, secondo gli Ermellini, rende la motivazione del provvedimento viziata, in quanto non spiega l’iter logico seguito per confermare la misura cautelare.

Per il reato di falso ideologico previsto dall’art. 483 c.p., è fondamentale l’elemento psicologico del dolo. In questo contesto, era decisivo stabilire se la vedova, al momento della presentazione della dichiarazione di successione, fosse consapevole dell’esistenza di un altro erede legalmente riconosciuto. Solo in caso di consapevolezza, la sua dichiarazione avrebbe potuto essere considerata mendace.

Il giudice del riesame, quindi, avrebbe dovuto prendere posizione sulle specifiche deduzioni difensive, valutando gli elementi portati a sostegno della tesi dell’inconsapevolezza, per stabilire se, allo stato degli atti, fosse plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagata. Rinviare tale valutazione al merito del processo significa svuotare di significato il controllo sulla legittimità della misura cautelare, che incide pesantemente sui diritti patrimoniali dell’individuo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale. Il sequestro preventivo non può basarsi su mere ipotesi accusatorie, ma richiede una valutazione concreta, anche se sommaria, della fondatezza dell’accusa. In materia di dichiarazione di successione, emerge con chiarezza che l’omissione di un erede non costituisce automaticamente un reato. È onere dell’accusa dimostrare che il dichiarante ha agito con la specifica intenzione di attestare il falso, essendo pienamente a conoscenza della qualità di coerede della persona omessa. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che una difesa ben argomentata sulla mancanza dell’elemento soggettivo del reato deve essere seriamente considerata fin dalle prime fasi del procedimento, anche in sede di riesame delle misure cautelari.

Omettere un erede nella dichiarazione di successione è sempre reato?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, per configurare il reato di falso ideologico (art. 483 c.p.), è necessario che chi presenta la dichiarazione sia consapevole di omettere un erede legittimo e legalmente riconosciuto. L’omissione dovuta a una genuina ignoranza dell’esistenza dell’altro erede non integra di per sé il dolo richiesto dalla norma.

Cosa deve valutare il giudice per disporre un sequestro preventivo in questi casi?
Il giudice non può limitarsi a verificare l’astratta possibilità che un reato sia stato commesso. Deve compiere una valutazione concreta e puntuale del ‘fumus commissi delicti’, tenendo conto di tutti gli elementi del reato, compreso l’elemento soggettivo (la consapevolezza dell’indagato), sulla base degli elementi forniti dalle parti, incluse le argomentazioni difensive.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando la giustificazione addotta dal giudice, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o evasiva da non rendere comprensibile il percorso logico seguito per giungere alla decisione. In pratica, equivale a un’assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge che può portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34997 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34997 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nata a Leka Mroczenska (Polonia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del TRIBUNALE DI MATERA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Matera, in funzione di giudice delle impugnazioni dei provvedimenti in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo disposto in data 9 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale sui beni caduti nella successione del de cuius NOME COGNOME, sussistendo il fumus dei delitti di cui agli artt. 483 e 646 cod. pen., come provvisoriamente contestati all’istante, ed il periculum in mora , avendo costei alienato alcuni di tali beni.
A sostegno della decisione assunta il Tribunale ha addotto, quanto al fumus del delitto di falso ideologico commesso dal privato, che questo doveva ritenersi allo stato integrato, perché NOME COGNOME, coniuge del de cuius , nella dichiarazione di successione, costituente atto pubblico che impone al dichiarante di attestare il vero, aveva omesso di indicare tra i coeredi NOME COGNOME, figlio

naturale del deceduto NOME COGNOME, così rendendola mendace, dovendosi accertare nel prosieguo del procedimento se fosse vera o meno la circostanza, allegata dall’indagata istante, della sua mancata conoscenza dell’esistenza del presunto coerede. Quanto, poi, alla proporzionalità e adeguatezza della misura adottata, ha escluso che l’ammontare dei beni sottoposti a vincolo potesse essere ulteriormente ridotto oltre la metà del compendio ereditario, spettando al giudice civile stabilire in che termini dovesse esserne effettuata la divisione tra i coeredi.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sia contro l’ordinanza del Tribunale di Matera del 5 giugno 2025 che ha respinto l’istanza di riesame del sequestro preventivo disposto in data 9 maggio 2025, sia contro l’ordinanza del Tribunale medesimo che nella stessa data avrebbe respinto l’appello proposto avverso l’ordinanza in data 29 maggio 2025 del Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale di parziale accoglimento della richiesta di revoca del sequestro preventivo, nel senso della riduzione del relativo oggetto al 50% del compendio dei beni ereditari del de cuius NOME COGNOME.
2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato, sotto l’egida della violazione dell’art. 111, comma 6, Cost. e dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., l’apparenza della motivazione sviluppata a sostegno del rigetto dell’istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo disposto sui beni ereditari del de cuius NOME COGNOME.

Ha dedotto che il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi sul profilo decisivo del fumus del delitto di falso ideologico commesso dal privato contestato all’indagata NOME COGNOME, destinataria del sequestro: ossia, sulla sua consapevolezza, al momento della dichiarazione, dell’esistenza del coerede NOME COGNOME. Consapevolezza sulla quale il Tribunale avrebbe dovuto prendere posizione, in quanto circostanza incidente sull’elemento soggettivo del reato, tenuto conto delle specifiche e documentate deduzioni difensive sul punto .
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha denunciato, sotto l’egida della violazione dell’art. 111, comma 6, Cost. e dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., l’assenza di motivazione sull’appello presentato avverso l’ordinanza in data 29 maggio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera di riduzione dell’oggetto del disposto sequestro preventivo nel al 50% del compendio

dei beni ereditari del de cuius NOME COGNOME. È dedotto che il Tribunale avrebbe del tutto ignorato le allegazioni difensive atte a dimostrare come il valore degli immobili sequestrati (per euro 296.000,00) coprisse ampiamente la quota eventualmente spettante al coerede, di modo si sarebbe dovuta disporre la revoca del sequestro per l’ulteriore 50% del compendio ereditario, svincolando somme e titoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre rilevare che non è presente agli atti del fascicolo trasmesso a questa Corte (contenente: il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Matera del 9 maggio 2025; l’ordinanza del Tribunale di Matera del 5 giugno 2025 di rigetto dell’istanza di riesame di quel decreto; il verbale redatto in forma riassuntiva dell’udienza di riesame del 5 giugno 2025 e la trascrizione della relativa fono-registrazione; il ricorso per cassazione presentato dal difensore della ricorrente con i documenti allegati) né l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera del 29 maggio 2025 di parziale accoglimento della richiesta di revoca del sequestro preventivo (di riduzione del relativo oggetto al 50% del compendio dei beni ereditari del de cuius NOME COGNOME), né l’ordinanza del Tribunale di Materia che, sempre in data 5 giugno 2025, avrebbe respinto l’appello proposto avverso l’ordinanza del Gip del 29 maggio 2025.
Né, d’altro canto, nell’ordinanza impugnata si fa cenno all’impugnazione dell’ordinanza del Gip in data 29 maggio 2025, emergendo, soltanto, dall’intestazione del provvedimento e dal verbale dell’udienza del 5 giugno 2025 che la difesa di NOME COGNOME aveva depositato in data 3 giugno 2025 una memoria con la quale aveva articolato motivi nuovi e si era limitata a dedurre sul tema dell’entità dell’oggetto del sequestro preventivo esclusivamente con riferimento alla questione della permanenza del periculum in mora .
Ciò comporta che, in assenza del provvedimento fatto oggetto delle censure sviluppate con il secondo motivo di ricorso, l’esame del Collegio deve limitarsi al primo motivo.

Così precisato il perimento della decisione, va riconosciuta la fondatezza del motivo oggetto di scrutinio.

2.1. Secondo il diritto vivente il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da

rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).

2.2. Nel caso di specie, la motivazione rassegnata dal Tribunale del riesame in punto di sussistenza del fumus del delitto di falso ideologico commesso dal privato, oggetto di addebito nei confronti di NOME COGNOME, è affetta da motivazione apparente.

Invero, secondo l’art. 573 cod. civ. «Le disposizioni relative alla successione dei figli nati fuori del matrimonio si applicano quando la filiazione è stata riconosciuta o giudizialmente dichiarata, salvo quanto è disposto dall’articolo 580 cod. civ.» (di sposizione, quest’ultima, che, tuttavia, non rileva nella fattispecie al vaglio, perché disciplina i «Diritti dei figli nati fuori del matrimonio non riconoscibili»), sicché, in assenza di una dichiarazione giudiziale della filiazione naturale di NOME COGNOME dal de cuius NOME COGNOME, il tema della consapevolezza da parte di NOME COGNOME dell’esistenza di un riconoscimento ufficiale del predetto COGNOME come figlio naturale del coniuge defunto NOME COGNOME, nel momento in cui effettuò la denuncia di successione, ossia il 25 marzo 2024, era decisivo ai fini della verifica del fumus del delitto di cui all’art. 483 cod. pen.: solo, infatti, se la denunciante fosse stata consapevole della qualità di coerede del figlio naturale del coniuge deceduto, in quanto riconosciuto, avrebbe potuto rendere una dichiarazione mendace, come addebitatole.
Il controllo in ordine alla sussistenza della detta consapevolezza non poteva essere eluso dal Tribunale, atteso l’insegnamento impartito da questa Corte, anche a Sezioni Unite (con la sentenza n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206657) e in ossequio ai dicta della Corte costituzionale (Ordinanza n. 153 del 2007), secondo cui, nella valutazione del ” fumus commissi delicti “, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice del riesame non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali, delle contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato, pur senza sindacare la fondatezza dell’accusa (Sez. 3, n. 8152 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285966 -01; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927 -01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433 -01; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677 -01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv.
260921 -01; Sez. 6, n. 35786 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 254394 -01; Sez. 4, n. 15448 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253508 -01; Sez. 3, n. 26197 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 247694 -01). Verifica sommaria che deve includere, dunque, anche «la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie contestata, compreso quello soggettivo» (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015 -01; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896 -01; Sez. 6, n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 259337 -01; Sez. 1, n. 21736 del 11/05/2007, Citarella, Rv. 236474 -01).
Orbene, tale verifica non può ritenersi adeguatamente compiuta dal Tribunale del riesame che, pur a fronte di specifici rilievi difensivi, si è limitato a rimarcare l’astratta configurabilità del reato di falso ideologico commesso dal privato di cui all’ar t. 483 cod. pen., senza, tuttavia, prendere nessuna effettiva posizione sul tema decisivo della consapevolezza della denunciante di attestare il falso quanto all’assenza di ulteriori eredi legittimi del de cuius oltre quelli indicati, risultando, pertanto, in contrasto con le indicazioni direttive sopra riportate la motivazione con la quale il giudice di merito si è limitato ad affermare che «la prosecuzione del procedimento avrebbe detto se l’assunto dell’indagata di non conoscere al momento della denuncia di successione l’esistenza del presunto coerede avesse fondamento».
Per tutto quanto sopra argomentato s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Matera.

La Cancelleria provvederà agli accertamenti necessari in ordine al secondo provvedimento oggetto di ricorso (ordinanza del Tribunale della libertà di Matera, in data 5 giugno 2025, avente ad oggetto il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del 29 maggio 2025, di accoglimento parziale della domanda di revoca del sequestro preventivo).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Matera. Manda la Cancelleria per gli accertamenti necessari in ordine al secondo provvedimento oggetto di ricorso (ordinanza del Tribunale della libertà di Matera, in data 5 giugno 2025, avente ad oggetto il provvedimento del Gip del 29 maggio 2025, di accoglimento parziale della domanda di revoca del sequestro preventivo). Così è deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.