Dichiarazione di latitanza: nullità e conseguenze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la nullità dell’intero processo a causa di un presunto vizio nella dichiarazione di latitanza. La Corte ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità ‘intermedia’, sanabile se non eccepita tempestivamente, e non una nullità ‘assoluta’. La decisione conferma che, ai fini della dichiarazione di latitanza, è sufficiente la prova della volontà di sottrarsi alla giustizia, anche senza la certezza che l’imputato fosse a conoscenza dello specifico mandato di cattura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Latitanza: Quando un Vizio di Forma Non Annulla il Processo

La dichiarazione di latitanza è un istituto cruciale nel processo penale, ma i suoi confini e le conseguenze di eventuali vizi procedurali sono spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, distinguendo tra nullità ‘assolute’ e ‘intermedie’ e definendo i presupposti per una valida declaratoria. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per reati gravi, tra cui la partecipazione con ruolo apicale a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritti alcuni reati minori, aveva confermato la responsabilità per il reato associativo, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La nullità del decreto di latitanza emesso all’inizio delle indagini, che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto invalidare tutti gli atti successivi del processo, comprese le sentenze.
2. L’insussistenza della sua partecipazione all’associazione criminale, sostenendo un coinvolgimento limitato a singoli episodi e contestando il ruolo di vertice.

L’Eccezione sulla Dichiarazione di Latitanza

Il fulcro del ricorso risiedeva nella presunta illegittimità della dichiarazione di latitanza. La difesa sosteneva che si trattasse di una nullità assoluta e insanabile, in quanto non vi era prova che l’imputato si fosse volontariamente sottratto alla cattura. Si evidenziava come le ricerche fossero state effettuate solo in Italia, mentre l’imputato si trovava ‘quasi sicuramente’ all’estero, e che la nomina di un difensore di fiducia era avvenuta solo successivamente all’emissione del provvedimento restrittivo.

La Posizione sulla Partecipazione Associativa

Sul secondo punto, il ricorrente lamentava una motivazione generica e assente, affermando che il suo ruolo fosse stato marginale e non riconducibile a una stabile partecipazione a un sodalizio criminale, come richiesto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le sue motivazioni offrono principi di diritto fondamentali sulla gestione processuale dell’imputato irreperibile.

In primo luogo, la Corte ha affrontato la natura della nullità legata alla dichiarazione di latitanza. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la giurisprudenza più recente e condivisa qualifica tale vizio non come nullità assoluta, bensì di tipo ‘intermedio’. Questo significa che deve essere eccepita entro termini precisi (prima della sentenza di primo grado), altrimenti si considera sanata. Nel caso di specie, non essendo stata sollevata tempestivamente, l’eccezione non poteva più essere fatta valere.

Inoltre, la Corte ha specificato che, per una valida dichiarazione di latitanza, non è necessario effettuare ricerche in tutto il mondo. Le ricerche sono considerate adeguate se condotte nei luoghi in cui l’imputato poteva ragionevolmente trovarsi, come quelli da lui frequentati, in linea con quanto stabilito dalle Sezioni Unite. Non è indispensabile provare che l’imputato avesse conoscenza effettiva del provvedimento restrittivo; è sufficiente dimostrare la sua volontà di porsi in una condizione di irreperibilità, sapendo che un procedimento penale era in corso a suo carico. La nomina di un difensore di fiducia sin dalle prime fasi è stata considerata un elemento indicativo di tale consapevolezza.

Infine, il secondo motivo di ricorso è stato giudicato generico e assertivo, confermando la valutazione già espressa dalla Corte d’Appello sulla sussistenza del reato associativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio processuale: un vizio nella dichiarazione di latitanza non comporta automaticamente la caducazione dell’intero processo. Si tratta di una nullità intermedia, che deve essere fatta valere nei tempi e modi previsti dal codice. La decisione ribadisce inoltre che la volontaria sottrazione alla giustizia è l’elemento chiave per la declaratoria di latitanza. Per le autorità inquirenti, ciò significa che le ricerche devono essere serie ed esaustive nei luoghi frequentati dall’indagato, senza che sia imposto un onere sproporzionato di ricerca all’estero, a meno che non vi siano elementi concreti sulla sua stabile dimora in un altro Paese. Per la difesa, la pronuncia sottolinea l’importanza di sollevare tempestivamente le eccezioni procedurali per evitare che vengano sanate.

Un vizio nella dichiarazione di latitanza rende sempre nullo l’intero processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’erronea dichiarazione di latitanza dà luogo a una nullità di tipo ‘intermedio’, non ‘assoluto’. Questo significa che deve essere contestata prima della pronuncia della sentenza di primo grado, altrimenti viene considerata sanata e non può più invalidare gli atti successivi.

Le autorità sono obbligate a cercare l’imputato all’estero prima di dichiararlo latitante?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che le ricerche devono essere congrue e condotte nei luoghi che l’imputato poteva ragionevolmente frequentare. Non è richiesto di estendere le ricerche all’estero, a meno che non emergano elementi concreti che indichino una stabile dimora in un altro Stato.

È necessario provare che l’imputato conosceva l’ordine di arresto per dichiararlo latitante?
No, non è necessaria la prova positiva che l’interessato fosse a conoscenza dell’avvenuta emissione del provvedimento. È sufficiente dimostrare che egli si sia posto volontariamente in una condizione di irreperibilità, essendo consapevole della pendenza di un procedimento penale a suo carico per gravi imputazioni, come può essere desunto, ad esempio, dalla nomina di un difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35715 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35715 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di LECCE, in difesa di COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Lecce il 10 novembre 2023, in parziale riforma della sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Brindisi il 17 dicembre 2012, all’esito del dibattimento in processo plurisoggettivo, ha riconosciuto COGNOME NOME (detto “NOME“) colpevole del reato di partecipazione, in posizione apicale, ad associazione ex art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A dell’editto), e di più violazioni dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi B, E e L), e, essendo più grave il reato di cui al capo A), con le circostanze attenuanti generiche e operato l’aumenio per la continuazione con gli ulteriori illeciti, lo ha condannato alla pena stimata di giustizia, invece, dichiarati estinti per prescrizione i reati di cui ai capi B) ed E), ha rideterminato la pena per i residui capi sub lett. A) e L), riducendola; con conferma nel resto.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., essendo nullo, ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, il decreto di latitanza emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce il 15 luglio 2009 (all. n. 2 al ricorso) e, conseguentemente, tutti gli atti successivi ossia l’avviso di conclusione delle indagini, l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, il decreto di rinvio giudizio ed entrambe le sentenze di merito.

La questione, già posta con il primo motivo di appello (all. n. 4 al ricorso, pp. 2-4), è stata risolta con affermazione che si stima erronea ed illegittima, avendo la Corte territoriale (alle pp. 4-6) qualificato tale nullità come intermedia, mentre essa sarebbe, in realtà, una nullità assoluta ed insanabile, come sostenuto da più pronunzie di legittimità e, tra le altre, da Sez. 2, n. 33618 dell’11/06/2021, NOME. Rv. 281864;

mancherebbe la prova che COGNOME NOME abbia mai saputo dell’esistenza dell’ordinanza cautelare emessa dall’A.G. di Lecce nei suoi confronti;

non avrebbe alcun rilievo la circostanza che fosse difeso fiduciariamente, in quanto la nomina di fiducia (all. n. 5 all’atto di impugnazione) sarebbe successiva alla redazione del verbale di vane ricerche e addirittura alla avvenuta pubblicazione sui quotidiani locali della notizia circa l’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare (all. n. 5);

le ricerche, effettuate dalla polizia giudiziaria unicamente a Novara e a Brindisi, non potrebbero in alcun modo significare la volontà del ricorrente di sottarsi alla notifica dell’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Lecce;

comunque, al momento delle ricerche effettuata solo a Novara e a Brindisi, l’imputato si trovava, «quasi sicuramente in Albania» (così testualmente alla p. 4 del ricorso), come ammette la stessa sentenza di primo grado, che alla p. 10 osserva che l’imputato coordinava le operazioni dall’Albania, sicchè non vi sarebbe alcuna prova che lo stesso si sia sottratto all’esecuzione del provvedimento restrittivo della libertà.

2.2. Con l’ulteriore motivo censura l’affermazione di penale responsabilità quanto alla contestazione associativa sub lett. A), in violazione dell’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e con motivazione generica e, anzi, assente.

L’attività dell’imputato, in realtà, sarebbe volta alla commissione solo ed esclusivamente di due reati-satellite (lett. B ed E) ma senza alcuna stabilità nella condotta sub lett. A) e nella perpetrazione di una serie indeterminata di episodi.

La sentenza impugnata si sarebbe limitata a richiamare quella di primo grado, censurando come generico l’atto di appello, affermando la partecipazione associativa soltanto perché l’esistenza dell’associazione è stata accertata con sentenza del G.u.p. del Tribunale di Lecce del 31 marzo 2010.

La partecipazione all’associazione (e, men che meno, il ruolo di vertice in essa) non potrebbe essere dimostrata dalla partecipazione a due soli reatisatellite, peraltro commessi a distanza di poco tempo.

“Coordinare dall’Albania” non significherebbe infatti assumere un ruolo direttivo ma, al massimo, partecipare; peraltro, come già sostenuto nell’atto di appello, COGNOME viene addirittura rimproverato da parte dei presunti sodali.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta dell’8 maggio 2024, da valere come memoria, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

E’ stata chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Con il primo motivo, come si è visto (n. 2.1. del “ritenuto in fatto”), si deduce la nullità del decreto di latitanza (del 15 luglio 2009) e di tutti gli successivi.

La risposta che si legge al riguardo alle pp. 4-6 della sentenza impugnata è immune dai vizi denunziati.

Infatti: nonostante la diversa interpretazione, cui aderisce la RAGIONE_SOCIALE (cfr. Sez. 2, n. 33618 dell’11/06/2021, COGNOME NOME, cit.), la giurisprudenza di

legittimità più recente ritiene – condivisibilmente – essersi in presenza di una nullità non già assoluta ma di tipo intermedio (v. Sez. 6, n. 13485 del 12/01/2023, COGNOME, Rv. 284573; in pari senso v. già Sez. 6, n. 10957 del 24/02/2015, COGNOME NOME, Rv. 262634; Sez. 6, n. 53599 del 10/12/2014, COGNOME e altri, Rv. 261872; Sez. 1, n. 41305 del 07/10/2009, COGNOME e altro, Rv. 245037), da dedurre prima della pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 10957 del 24/02/2015, COGNOME NOME, cit.; Sez. 6, n. 53599 del 10/12/2014, RAGIONE_SOCIALE e altri, cit.).
In ogni caso, non sarebbe applicabile nel caso di specie il principio di diritto richiamato dal ricorrente perché nel caso affrontato da Sez. 2, n. 33618 dell’11/06/2021, COGNOME NOME, cit. (la cui massima ufficiale recita: «L’erronea dichiarazione di latitanza dell’imputato, siccome fondata su decreto invalido, risultando dagli atti la stabile dimora all’estero dell’imputato medesimo, inficia la validità della citazione a giudizio che è da considerare “tamquam non esset” e travolge ogni atto successivo, imponendo la regressione del procedimento dinanzi al giudice dell’udienza preliminare») era emersa, diversamente dal caso in esame, la stabile dimora dell’imputato all’estero.
Peraltro, la Corte territoriale risponde con motivazione sufficiente, non illogica e non incongrua alla questione posta dalla RAGIONE_SOCIALE, spiegando (alle pp. 56) essere state le ricerche congrue, effettuate (il 26 giugno 2009) nei luoghi in cui l’imputato poteva ragionevolmente essere per averli frequentati (Novara e Brindisi), senza che sia necessario che vengano effettuate all’estero (affermazione in linea con l’insegnamento di Sez. U, n. 18822 del 27/03/2014, Avram, Rv. 258792: «Ai fini della dichiarazione di latitanza, tenuto conto delle differenze che non rendono compatibili tale condizione con quella della irreperibilità, le ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. cod. proc. pen. – pur dovendo essere tali da risultare esaustive al duplice scopo di consentire al giudice di valutare l’impossibilità di procedere alla esecuzione della misura per il mancato rintraccio dell’imputato e la volontaria sottrazione di quest’ultimo alla esecuzione della misura emessa nei suoi confronti – non devono necessariamente comprendere quelle nei luoghi specificati dal codice di rito ai fini della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza, neanche le ricerche all’estero quando ricorrano le condizioni previste dall’art. 169, comma quarto, dello stesso codice»; conformi le Sezioni semplici successive, tra cui Sez. 6, n. 31285 del 23/03/2017, Lleshaj, Rv. 270569).
Nel merito, osserva – non incongruamente – la Corte di appello che, essendo l’imputato difeso fiduciariamente (dal 3 luglio 2009 e sino al deposito della richiesta di rinvio a giudizio), lo stesso era sicuramente a conoscenza della pendenza del procedimento penale a suo carico, per gravi imputazioni, senza che

sia necessaria la emersione della prova positiva della volontà di sottrarsi ad esso, essendo sufficiente la prova della intenzione di porsi in condizioni di irreperibilità (pp. 5-6 della sentenza impugnata), in linea con Sez. 2, n. 47852 del 23/09/2016, Kennedy, Rv. 268174 («In tema di dichiarazione di latitanza, ai fini dell’accertamento della volontarietà della sottrazione al provvedimento restrittivo, non occorre dimostrare che l’interessato era a conoscenza dell’avvenuta emissione a suo carico di tale provvedimento essendo sufficiente che si sia posto in condizione di irreperibilità sapendo che un ordine o un mandato poteva essere emesso nei suoi confronti, evenienza che, una volta positivamente apprezzata con provvedimento del giudice, legittima l’esecuzione delle notificazioni mediante consegna al difensore»).
3.Passando ad esaminare il secondo motivo, che ha ad oggettó l’imputazione associativa di cui alla lett. A)’ il ricorso risulta assai generico costruito in fatto e meramente assertivo. Del resto, estremamente vago era l’appello in tema di insussistenza del reato associativo e di partecipazione dell’imputato allo stesso (pp. 5-6), come già riconosciuto dalla sentenza impugnata (pp. 7-9).

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.