Dichiarazione di assenza: quando la notifica è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le sentenze di merito che avevano condannato due imputati per estorsione, rilevando l’illegittimità della dichiarazione di assenza. Il processo si era svolto nonostante le notifiche fossero state effettuate esclusivamente presso un difensore d’ufficio domiciliatario con cui non era mai stato instaurato un effettivo rapporto professionale. La Suprema Corte ha stabilito che la mera elezione di domicilio iniziale non è sufficiente a garantire la conoscenza effettiva del procedimento, rendendo nulli tutti gli atti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di assenza: quando la notifica al difensore d’ufficio è nulla

La validità della dichiarazione di assenza rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della conoscenza effettiva del procedimento penale da parte dell’imputato, focalizzandosi sulle notifiche effettuate presso il difensore d’ufficio.

Il caso della notifica al difensore d’ufficio

La vicenda riguarda due soggetti condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di estorsione pluriaggravata. Gli imputati erano stati dichiarati assenti sin dall’udienza preliminare. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che le notifiche, sebbene formalmente regolari poiché eseguite presso il domicilio eletto (lo studio del difensore d’ufficio), non garantivano la reale conoscenza del processo.

L’elezione di domicilio era avvenuta anni prima, durante le fasi iniziali delle indagini, davanti alla polizia giudiziaria. Tuttavia, non vi era alcuna prova che tra gli indagati e il legale nominato d’ufficio fosse mai intercorso un contatto reale o un rapporto professionale effettivo.

La posizione delle Sezioni Unite

La giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non sia un presupposto idoneo per procedere in assenza dell’imputato. Il giudice ha il dovere di verificare se vi siano elementi certi che dimostrino come l’interessato sia a conoscenza della pendenza del giudizio o si sia sottratto volontariamente ad esso.

Requisiti per la dichiarazione di assenza legittima

Perché una dichiarazione di assenza sia valida, non basta la regolarità formale delle notifiche. È necessario che emerga l’instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’assistito. Nel caso in esame, il difensore d’ufficio aveva addirittura documentato i propri vani tentativi di contattare i clienti, confermando l’assenza di comunicazione.

Senza questa prova, non è possibile inferire con certezza che l’imputato abbia avuto notizia dell’udienza. La mancanza di tale accertamento determina una nullità assoluta e insanabile, che travolge non solo la sentenza di primo grado, ma anche quella d’appello.

Le motivazioni

Il Collegio ha condiviso il principio secondo cui la notifica del decreto di citazione eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario è nulla se non è accertata la sussistenza di un rapporto reale. Tale nullità è deducibile in ogni stato e grado del procedimento, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa e alla partecipazione cosciente al processo.

La Suprema Corte ha sottolineato che la conoscenza del procedimento non può essere presunta sulla base di un atto formale compiuto anni prima in una fase pre-processuale, specialmente quando il legale incaricato non riesce a rintracciare i propri assistiti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto l’annullamento senza rinvio sia della sentenza della Corte d’appello che di quella del Tribunale. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al giudice di primo grado per ricominciare il procedimento dalla fase dell’udienza preliminare, garantendo così il ripristino delle garanzie difensive violate. Questa decisione ribadisce che la sostanza del diritto alla difesa prevale sempre sul formalismo procedurale.

È valida la notifica fatta solo al difensore d’ufficio?
Non è sufficiente se non viene dimostrato un effettivo rapporto professionale tra legale e assistito che garantisca la conoscenza del processo.

Cosa succede se l’imputato viene dichiarato assente ingiustamente?
Si verifica una nullità assoluta degli atti processuali che può portare all’annullamento della sentenza di condanna in ogni grado di giudizio.

L’elezione di domicilio iniziale basta a provare la conoscenza del processo?
No, la giurisprudenza richiede elementi ulteriori che confermino come l’imputato sia stato effettivamente informato della pendenza del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1269 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1269 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nata in Romania il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2022 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME e di NOME COGNOME NOME, il quale, nel replicare alla requisitoria del Pubblico Ministero, ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/02/2022, la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza del 07/11/2019 del Tribunale di Monza di condanna di NOME e di NOME per il reato di estorsione pluriaggravata.

Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di Milano, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, affidati a un unico motivo.

Con tale motivo, i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 178, lett. c), 179, 420-bis e 420quater dello stesso codice.

I ricorrenti deducono la nullità della dichiarazione di assenza pronunciata sin dall’udienza preliminare – e successivamente confermata sia dal Tribunale di Monza sia dalla Corte d’appello di Milano – dopo che l’avviso di detta udienza e il decreto che dispone il giudizio gli erano stati notificati presso il difensore d’uffic in ragione dell’elezione di domicilio in atti, senza verificare che vi fosse stat l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra i due indagati e il legale domiciliatario tale da fare ritenere che essi avessero avuto conoscenza del procedimento o si fossero sottratti volontariamente alla stessa, con la conseguente nullità di tutti gli atti successivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato.

Gli imputati sono stati dichiarati assenti all’udienza preliminare e tale dichiarazione di assenza è stata confermata dal Tribunale di Monza, con la motivazione che «le notifiche sono regolari e risulta eletto un domicilio» (così il verbale di udienza del 6 maggio 2019).

Tale elezione di domicilio – presso il quale furono eseguite le formalmente regolari notificazioni – era, evidentemente, quella effettuata il 5 dicembre 2015 presso il difensore d’ufficio AVV_NOTAIO, nominato, in quello stesso contesto temporale, dalla polizia giudiziaria che stava procedendo, stante la mancata nomina, da parte degli indagati, di un difensore di fiducia.

Si tratta allora di verificare le ricordate dichiarazioni di assenza siano state effettuate in presenza dei presupposti di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen.

3. Su tale questione, sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte che, con la sentenza Ismail (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420-01) hanno chiarito che, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere co certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (successivamente, in senso conforme: Sez. 4, n. 39483 del 14/09/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 30327 del 31/05/2022, COGNOME).
Nel caso di specie, non si ha contezza dell’avvenuta effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra i due imputati e il nominato difensore d’ufficio (il quale ha anzi prodotto documentazione comprovante i vani tentativi di contattare gli stessi imputati) che ha ricevuto le notificazioni, quale domiciliatario de ricorrenti, sin dal giudizio di primo grado, con la conseguenza che dalla mera elezione di domicilio, effettuata nella fase iniziale del procedimento, presso il difensore d’ufficio, non è possibile inferire la sicura conoscenza dello stesso procedimento da parte della NOME e dell’NOME o che questi si siano sottratti volontariamente alla stessa.
Pertanto, posto che il Collegio condivide il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, nel giudizio in assenza, è affetta da nullità assoluta, deducibile in ogni stato e grado del procedimento, la notifica del decreto di citazione all’imputato – e lo stesso è a dirsi, evidentemente, per la notifica dell’avviso dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio – eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario, ove non sia stata accertata la sussistenza dell’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’imputato o di altri elementi idonei a fare ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento (Sez. 2, n. 39179 del 20/09/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 40817 del 28/06,/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 22752 del 21/01/2021, NOME, Rv. 281315-01), sia la sentenza impugnata sia quella di primo grado devono essere annullate senza rinvio e deve disporsi la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza, per l’ulteriore corso. Così deciso il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.