Dichiarazione di assenza: quando la notifica è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dal Giudice di Pace poiché la dichiarazione di assenza dell’imputato era stata pronunciata in mancanza di una prova certa della conoscenza del processo. Il ricorrente, un cittadino straniero, era stato condannato per violazione delle norme sull’immigrazione dopo che le notifiche erano state effettuate presso un difensore d’ufficio che aveva rifiutato la domiciliazione e dichiarato di non aver mai avuto contatti con l’assistito. La Suprema Corte ha ribadito che l’elezione di domicilio presso il legale d’ufficio non basta a presumere la conoscenza effettiva del giudizio se non è dimostrato un rapporto professionale reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di assenza: la Cassazione tutela il diritto alla conoscenza del processo

Il tema della dichiarazione di assenza rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico riguardante la validità della notifica degli atti e la conseguente legittimità del giudizio celebrato senza la presenza dell’imputato. La questione centrale riguarda la necessità che la conoscenza della chiamata in giudizio sia effettiva e non meramente presunta, specialmente quando coinvolge difensori nominati d’ufficio.

Il caso: condanna e dichiarazione di assenza contestata

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino straniero da parte di un Giudice di Pace per il reato di inottemperanza all’ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Il processo si era svolto interamente senza la partecipazione dell’imputato, dichiarato assente dal giudice di merito. La difesa ha impugnato la sentenza in Cassazione, eccependo la nullità della stessa per violazione delle norme sulla partecipazione dell’accusato al procedimento. Il punto critico risiedeva nel fatto che il decreto di citazione era stato notificato presso il difensore d’ufficio, il quale però aveva espressamente rifiutato la domiciliazione e aveva comunicato al giudice di non essere mai riuscito a contattare il proprio assistito.

La Suprema Corte sulla dichiarazione di assenza

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, sottolineando come il Giudice di Pace non avesse fornito alcuna motivazione valida per respingere la richiesta di sospensione del processo formulata dalla difesa. Secondo la Cassazione, non è possibile procedere con una dichiarazione di assenza basandosi esclusivamente su una notifica formale se mancano elementi che confermino l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’imputato. La mera elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, se non seguita da un contatto reale, non garantisce che l’interessato sia a conoscenza delle accuse e della data dell’udienza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice deve verificare con estremo rigore che l’imputato sia stato posto in condizione di conoscere personalmente la vocatio in iudicium. La Corte ha chiarito che le presunzioni di conoscenza previste dal codice di procedura penale non possono essere interpretate in modo surrettizio per aggirare l’obbligo di una notifica effettiva. In particolare, qualora la notifica avvenga presso il difensore a causa dell’impossibilità di eseguirla nel domicilio eletto, tale circostanza non autorizza automaticamente il giudice a ritenere che l’imputato conosca il processo, specialmente se il difensore dichiara l’assenza di contatti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito. La decisione riafferma che il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è inviolabile e che la dichiarazione di assenza richiede una certezza morale sulla conoscenza del procedimento. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa sentenza rappresenta un monito: la regolarità formale delle notifiche non è sufficiente se non è accompagnata dalla sostanza della garanzia difensiva, impedendo che il processo diventi un rito celebrato nell’ombra dell’inconsapevolezza dell’accusato.

Quando è valida la dichiarazione di assenza in un processo penale?
La dichiarazione è valida solo se vi è la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva della chiamata in giudizio o si sia sottratto volontariamente ad essa.

Basta l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio per procedere?
No, il giudice deve verificare che sia intercorso un rapporto professionale reale tra il legale e l’assistito tale da garantire la conoscenza del processo.

Cosa succede se la notifica avviene al difensore che non ha contatti con l’imputato?
La notifica non garantisce la conoscenza effettiva e la successiva dichiarazione di assenza è nulla, comportando l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 128 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 128 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2021 del GIUDICE DI PACE di LIVORNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 2 ottobre 2020 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice di pace di Livorno dichiarava COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d. Igs. n. 286 del 1998 e lo condannava alla pena di 15.000,00 euro di multa.

Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore d’ufficio AVV_NOTAIO, deducendo la nullità della sentenza per violazione dell’art. 178, lett. c), cod. pro pen., correlata alla inosservanza della disposizione di cui all’art. 420-quater concernente l’intervento dell’accusato nel procedimento.

Il giudice di merito non si era pronunciato sulla richiesta di sospensione del process formulata dal difensore nel corso del dibattimento e reiterata nella discussione, né aveva a essa fatto riferimento in motivazione, evidentemente ritenendo, per implicito, che il decreto citazione a giudizio fosse stato ritualmente notificato presso il difensore d’ufficio domicilia nonostante esso difensore avesse espressamente rifiutato tale domiciliazione presso di sé.

Non solo, ma lo stesso difensore d’ufficio AVV_NOTAIO, che aveva rifiutato l’elezione di domicilio de qua, aveva esplicitamente comunicato al Giudice di pace, in dibattimento, di non aver mai avuto contatto con il proprio assistito e di non essere in grado contattarlo in alcun modo.

Doveva, dunque, farsi applicazione dei principi, enunciati dalla giurisprudenza d legittimità, a proposito della non desumibilità della conoscenza del processo da parte dell’imputato dalla mera elezione di domicilio effettuata presso il difensore d’ufficio, ma seguita dalla verifica dell’esistenza di un effettivo rapporto fra difensore e imputato medesimo

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comm d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Le Sezioni Unite hanno affermato il principio per cui, ai fini della dichiarazion assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anc presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professio tra il legale domiciliatario e l’assistito, tale da far ritenere con certezza che quest’ultim avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420).
Ed invero, in linea generale, la mancata instaurazione di un rapporto con il difensor d’ufficio nominato non può integrare (ancora) la sottrazione volontaria alla conoscenza del

(31

procedimento, posto che l’atto della polizia giudiziaria non presuppone alcuna pendenza del procedimento né, tanto meno, l’emissione di un decreto di citazione a giudizio per una determinata udienza.

Si deve ricordare che le Sezioni Unite hanno indicato un “modello” cui si è ispirato legislatore del 2014: “l’imputato deve essere portato direttamente e personalmente a conoscenza della vocatio in ius restando in sua facoltà il non partecipare al processo. Solo in tale caso, il processo si svolge in .sua assenza, venendo rappresentato dal suo difensore. Nel caso in cui, invece, non sia acquisita la certezza della conoscenza della chiamata in giudizio, processo verrà sospeso. Questo è il rilevante punto di diversità rispetto al· processo contumacia, che si svolgeva comunque, sulla sola base della notifica formalmente regolare, riconoscendosi all’imputato inconsapevole il solo diritto alla impugnazione”.
La sentenza, correlando l’art. 420-bis e l’art. 420-quater cod. proc. pen., osserva che “questa previsione è particolarmente utile a comprendere che tutte le citate condizioni pe procedere in assenza ex articolo 420-bis cod. proc. pen. corrispondono ad una situazione di piena conoscenza personale (o comprovato rifiuto) della chiamata in giudizio”.

Le ipotesi previste dall’art. 420-bis, comma 2, cod. proc pen., quindi, non possono essere interpretate come forme di presunzione reintrodotta surrettiziamente.

Inoltre, il termine “procedimento” utilizzato nella norma non indica affatto una nozion più ampia di quella descritta dal termine “processo”: cosicché viene espressamente esclusa l’esistenza di “obblighi di diligenza nel tenersi informato sin dal primo contatto con la p giudiziaria”.

Infine, l’elezione di domicilio deve essere “seria e reale”: affermazione fatta d Sezioni Unite proprio con riferimento agli indagati stranieri più o meno precari presenti o transito in Italia.

Questa Corte, sia pure pronunciando in tema di rescissione del giudicato, ha ribadito, anche dopo la sentenza Sez. U, NOME, che l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giu in detto luogo, ancorché a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto.
Nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato notifica della vocatio in iudicium, effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicu conoscenza del procedimento da parte dell’imputato (Sez. 6, n. 21997 del 18/6/2020, Cappelli, Rv. 279680).

La conoscenza del contenuto della vocatio in iudicium non può essere presunta, né legale, ma deve essere effettiva e, quindi, la precedente elezione di domicilio, nonostante

previsione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., non legittima la dichiarazione di assenza se t conoscenza non è certa.

La citata sentenza Sez. 6, Cappelli, sottolinea esattamente che “la presunzione relativa di conoscenza, che le stesse Sezioni Unite fanno derivare dalle situazioni tipizzate dall’art. 4 bis, cod. proc. pen., con specifico riguardo all’ipotesi della dichiarazione-elezione di domici opera soltanto nel caso in cui la notificazione della vocatio in iudicium sia avvenuta presso il domicilio indicato, ancorché non a mani del destinatario bensì di altro soggetto legittimato ricevere l’atto (familiare convivente, portiere dello stabile, collaboratore domestico, dipende e così via): soltanto in questo caso, infatti, in ragione della stretta relazione intercorre l’imputato e colui che, per esso, ha ricevuto l’atto, è ragionevole presumere che il primo ne s venuto a conoscenza, sì da ritenere giustificato l’onere, a suo carico, di dimostrare il contra Non altrettanto dicasi, invece, qualora, a mente dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., per sopravvenuta impossibilità di notificazione di tale atto nel domicilio eletto o dichiarat stessa venga effettuata presso il difensore, di fiducia o d’ufficio che sia: in tal caso, in notificazione risulta eseguita pur sempre in un luogo diverso da quel domicilio.
Ciò non vuol dire, ovviamente, che la disposizione dell’art. 161, comma 4, cit., debba intendersi tamquam non esset: essa, infatti, rimane pur sempre la regola generale, nelle ipotesi ivi stabilite, per la notificazione di tutti gli atti del procedimento e del process dalla vocatio in iudicium. Per quest’ultima, invece, considerando la sua funzione essenziale ai fini dell’esercizio del potere giurisdizionale e punitivo dello Stato nei confronti del cittadi notificazione così eseguita, quantunque formalmente regolare, non può dirsi satisfattiva dell’ineludibile esigenza di certezza della compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato”.
In sostanza, anche se la notifica all’imputato del decreto di citazione effettuata sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. mediante la consegna al difensore d’ufficio non può ritenersi nulla, tale notifica non è sufficiente per una dichiarazione di assenza, c pertanto, è nulla. In effetti, in aggiunta alla regolarità formale delle notifiche che prec l’instaurazione del giudizio, il giudice deve verificare l’ulteriore requisito inerente alla conoscenza del processo (Sez. 6, n. 19420 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283264).
Venendo al caso in esame, rileva il Collegio che il Giudice di pace non solo ha trascurato i principi prima richiamati, ma lo ha fatto senza neppure dare un riscont motivazionale alle richieste del difensore, così sintetizzate nella parte della sentenza dedic alle conclusioni, che a tali principi si ispiravano: “La difesa: si riporta alle conclusioni rese all’udienza del 21.9.2021: “faccio presente che l’imputato quando ha eletto domicilio presso d me, fui contattato ma non dato l’assenso. La notifica è stata eseguita ex art. 161 c.p.p. sempr al mio ufficio ed io non ho mai avuto modo di contattare questa persona. Chiedo pertanto che venga dichiarata la sospensione del processo ex art. 420 quater c.p.p.”.
GLYPH

Per le esposte ragioni, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio allo stesso Giudice di pace di Livorno, in diversa persona fisica (art. 623, lett. d), cod. proc. p che, attesa la nullità della dichiarazione di assenza, disporrà la sospensione del processo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Livorno, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, 1’11 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.