Dichiarazione di assenza: quando la notifica è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle misure di prevenzione, focalizzandosi sulla validità della dichiarazione di assenza. Il caso riguardava un imputato che aveva eletto domicilio presso un difensore d’ufficio al momento dell’identificazione, ma non era mai stato accertato se avesse effettiva conoscenza del processo. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice regolarità formale delle notifiche non basta a presumere la conoscenza della vocatio in iudicium, rendendo necessaria una verifica sostanziale del rapporto tra legale e assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di assenza: quando la notifica al difensore d’ufficio è nulla

La validità della dichiarazione di assenza rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile procedere in contumacia se non vi è la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva del procedimento a suo carico. La decisione analizza il delicato equilibrio tra formalismo procedurale e diritto alla difesa.

Il caso e lo svolgimento del processo

Un cittadino era stato condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Durante la fase di identificazione iniziale, l’uomo aveva eletto domicilio presso il difensore d’ufficio nominato dalla polizia giudiziaria. Tuttavia, l’imputato non si era mai presentato alle udienze e il giudice aveva proceduto dichiarandone l’assenza. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che l’elezione di domicilio presso un legale mai effettivamente contattato non potesse garantire la conoscenza del processo.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando le sentenze di merito. Il punto centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 420-bis c.p.p. secondo cui il giudice deve verificare in positivo che l’imputato sia a conoscenza della celebrazione del processo. La Corte ha chiarito che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, effettuata spesso in contesti di concitazione come un arresto o un controllo stradale, non costituisce di per sé prova di un rapporto professionale idoneo a garantire il passaggio di informazioni tra avvocato e assistito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di superare la presunzione di conoscenza basata sulla sola regolarità formale delle notifiche. Il giudice ha l’obbligo di accertare se tra il difensore d’ufficio domiciliatario e l’indagato sia intercorsa un’effettiva interlocuzione. In mancanza di elementi che confermino tale legame, come contatti telefonici o incontri documentati, la notifica dell’atto di citazione presso lo studio del legale non può fondare la legittima dichiarazione di assenza. La Corte sottolinea che l’onere della prova non spetta all’imputato: non è lui a dover dimostrare di non aver saputo, ma è il sistema giudiziario a dover garantire che egli sia stato messo in condizione di sapere.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità portano all’annullamento totale del giudizio per nullità assoluta. Poiché il vizio si è verificato sin dal primo grado, gli atti devono essere trasmessi nuovamente al Tribunale per un nuovo esame che rispetti i diritti dell’imputato. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di partecipazione al processo, impedendo che automatismi burocratici si trasformino in una violazione del diritto di difesa. Per i professionisti del settore, emerge chiaramente l’obbligo per il magistrato di svolgere indagini approfondite sulla reale reperibilità dell’imputato prima di procedere in sua mancanza.

L’elezione di domicilio presso un avvocato d’ufficio basta a provare la conoscenza del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve verificare se esiste un rapporto professionale reale che garantisca l’effettiva informazione dell’imputato.

Cosa succede se il giudice dichiara l’assenza senza verifiche approfondite?
La dichiarazione è affetta da nullità assoluta, il che comporta l’annullamento della sentenza e la ripetizione del processo dal primo grado.

Chi deve dimostrare che l’imputato non sapeva del processo?
L’onere della prova non spetta all’imputato; è il giudice che deve accertare in positivo la conoscenza effettiva o la volontà di sottrarsi al giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48847 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48847 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Tribunale della medesima città COGNOME ritenuto NOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 75, d.lgs. n. 159 del 2011 e, riconosci recidiva reiterata infraquinquennale, e concesse le attenuanti generiche lo ave condanNOME alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.

Avverso tale sentenza COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 420bis cod. proc. pen.

La Corte territoriale, senza verificare se il ricorrente avesse avuto effet conoscenza del processo, COGNOME rigettato il motivo d’appello con cui era sta dedotta l’erroneità della dichiarazione di assenza effettuata dal giudice di p grado. Le notifiche, infatti, erano state effettuate al difensore d’ufficio pr quale COGNOME COGNOME eletto domicilio con il verbale di identificazione redatto momento della contestazione delle infrazioni, sicché le medesime, secondo la giurisprudenza di legittimità, sarebbero nulle.
2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di omessa motivazione, in relazione alla richiesta di esclusione della recidiva ex art. 99, comma 4 cod. p

La Corte d’appello, pur avendo riconosciuto la sussistenza dell’aggravante non ha in alcun modo dato conto delle ragioni alla base di tale valutazione.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato successiva memoria con cui ha reiterato l censure proposte.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo motivo.

Emerge dagli atti che la dichiarazione di assenza dell’COGNOME non è stat preceduta dall’accertamento della effettiva conoscenza del processo da parte de medesimo, ciò in violazione del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della dichiarazione di assenza, non considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difenso d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un ra professionale tra il legale donniciliatario e l’indagato, tale da fargli ritene certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, Ismai Rv. 279420).
In applicazione di tale principio si è affermato che è affetta da nullità assol deducibile in ogni stato e grado del procedimento, la notifica del decreto

citazione all’imputato eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario, ove sia stata accertata la sussistenza dell’effettiva instaurazione di un rap professionale tra il legale e l’imputato o di altri elementi idonei a far ritene certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento (Sez. 5, n. 22752 del 21/01/2021, Georgieva, Rv. 281315 01).

Si è inoltre chiarito che la mancanza di diligenza dell’imputato nel tene informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della vocatio in iudicium, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di proceder in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo one probatorio (Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177).
Nella specie, la Corte d’appello ha respinto la questione di nullità dedotta d difesa sulla considerazione che, al momento della trasgressione della misura dell sorveglianza speciale, COGNOME COGNOME «liberamente eletto domicilio» presso i difensore d’ufficio nomiNOMEgli dalla polizia giudiziaria e che le successive notif effettuate presso tale domicilio risultavano «formalmente del tutto regolari e n affette da alcuna nullità», mentre ha escluso di poter valutare la dedo impossibilità dell’imputato di avere conoscenza del processo «trattandosi d circostanza affidata alla mera asserzione della parte appellante priva dì quals supporto oggettivo».
La Corte territoriale ha fondato la decisione sulla base dell’erroneo assun della sufficienza della regolarità formale delle notifiche effettuate pres domicilio eletto, ritenendo che competerebbe all’imputato dimostrare di non avere avuto conoscenza del processo dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d ufficio. Si tratta evidentemente di interpretazione errata dal momento che – com chiarito dalla giurisprudenza di legittimità richiamata – spetta al giudice verif che vi siano elementi idonei a ritenere che l’elezione di domicilio presso il difen d’ufficio attesti l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il domiciliatario e l’indagato, tale da fare ritenere con certezza che quest’ultimo a avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa.
Non rileva, ai fini in esame, la circostanza che il ricorrente abbia nomiNOME difensore di fiducia nel giudizio di appello, dal momento che è in discussione conoscenza del processo da parte del ricorrente fin dal primo grado di giudizio.

Deve, in conclusione, affermarsi la nullità della dichiarazione di assen dell’imputato effettuata dal giudice di prime cure perché operata senza accerta

la sussistenza del necessario presupposto della conoscenza del processo o del colpevole volontaria sottrazione a detta conoscenza da parte dell’imputato.

Ne consegue l’annullamento delle sentenze di primo e secondo grado ai sensi dell’art.623, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. che richiama l’art. 604, comma bis, stesso codice, il quale a sua volta prevede, nel caso di inosservanza d disposizioni di cui all’art. 420-quater, che il giudice dell’appello dichiari la della sentenza, con trasmissione degli atti al giudice di primo grado.

PQM

Annulla la sentenza impugnata e quella del Tribunale di Bologna del 24/09/2018 con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.